Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.А.Г., поданную в организацию почтовой связи 03 марта 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по иску С.А.Г. к ГКБ N 11 Департамента здравоохранения города Москвы об изменении формулировки увольнения, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
С.А.Г. обратился в суд с иском к Городской клинической больнице N 11 Департамента здравоохранения города Москвы об изменении формулировки увольнения, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в учреждении ответчика с 07 августа 2003 года в должности врача-хирурга. Приказом и.о. главного врача от 09 апреля 2013 года N. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом главного врача от 19 апреля 2013 года N. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считал необоснованным, так как у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года исковые требования С.А.Г. удовлетворены частично, с ГКБ N 11 Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу С.А.Г. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб. коп., с ответчика взыскана государственная пошлина в размере руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе С.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что С.А.Г. осуществлял трудовую деятельность в ГКБ N 11 ДЗ г. Москвы с 07 августа 2003 года в должности врача-хирурга.
Приказом и.о. главного врача от 09 апреля 2013 года N. С.А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией врача-хирурга выездной бригады Московского координационного центра органного донорства 29 марта 2013 года и 30 марта 2013 года, а именно пунктов 3.4, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.9, 9.5, 9.6, 11.
Приказом главного врача от 19 апреля 2013 года N. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
24 апреля 2013 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, которое им было получено 15 мая 2013 года.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.А.Г. частично, поскольку установил, что истец был уволен на основании приказа от 19.04.2013 г., с указанным приказом он был ознакомлен и получил трудовую книжку 17.05.2013 г., таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки суд первой инстанции взыскал за период с 19.04.2013 г. по 24.04.2013 г. за 2 рабочих дня, учитывая график работы истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа от 09 апреля 2013 года N. об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение С.А.Г. должностной инструкции врача-хирурга.
Судом установлено, что согласно п. 4 должностной инструкции врач-хирург подчиняется непосредственно заместителю главного врача. В рамках функциональных обязанностей врач-хирург выполняет первичный выезд к потенциальному донору органов по вызову сотрудников отделения реанимации и интенсивной терапии, выезд для обеспечения мониторинга клинического состояния, обзвон каждого донорского ЛПУ ежедневно с целью выявления возможных потенциальных доноров и т.д.
Согласно объяснениям работников ГКБ N 11 А.А.В., Б.В.И., А.Т.А., Н.Л.Ю., истец отказался 29 марта 2013 года от выезда к потенциальным донорам.
Приказом от 01 апреля 2013 года была создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам ненадлежащего выполнения С.А.Г. своих должностных обязанностей.
Из заключения комиссии от 09 апреля 2013 года судом установлено, что С.А.Г. отказался представить письменные объяснения по поводу отказа от выполнения должностных обязанностей.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от выполнения должностных обязанностей обоснованно расценен работодателем как грубое нарушение должностных обязанностей.
При этом суд первой инстанции установил, что от истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в установленный срок.
Также судом установлено, что приказ от 19 апреля 2013 года N 81 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение сотрудником своих должностных обязанностей" был издан за допущенное истцом аналогичное нарушение служебной дисциплины, а именно за отказ выехать на мониторинг и оценку состояния потенциальных доноров ГБУЗ ГКБ N 67 ДЗ г. Москвы, ГБУЗ ГКБ N 7 ДЗ г. Москвы и НИИ СП им. Склифосовского 06 апреля 2013 года и 07 апреля 2013 года.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в установленный срок.
При этом суд первой инстанции указал, что обратившись в суд с иском об оспаривании приказа от 19 апреля 2013 года N 81 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лишь 09 июля 2013 года, а приказа от 09 апреля 2013 года N. об объявлении выговора и 22 августа 2013 года, С.А.Г. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не в полной мере установлены обстоятельства и исследованы собранные доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке
Доводы жалобы о неверном исчислении срока для обращения в суд, так как исковое заявление было подано 09.07.2013 г., а 22 августа 2013 г. были уточнены требования, несостоятельны, поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлено, что требования о признании незаконным приказа N. от 09.04.2013 г. были заявлены только 22 августа 2013 г. Таким образом, дата подачи первоначального искового заявления не может служить основанием для перерыва срока для обращения в суд, поскольку требований о признании незаконным приказа N. от 09.04.2013 г. в первоначальном исковом заявлении С.А.Г. не заявлялось.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по иску С.А.Г. к ГКБ N 11 Департамента здравоохранения города Москвы об изменении формулировки увольнения, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 4Г/7-2897/15
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 4г/7-2897/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.А.Г., поданную в организацию почтовой связи 03 марта 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по иску С.А.Г. к ГКБ N 11 Департамента здравоохранения города Москвы об изменении формулировки увольнения, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
С.А.Г. обратился в суд с иском к Городской клинической больнице N 11 Департамента здравоохранения города Москвы об изменении формулировки увольнения, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в учреждении ответчика с 07 августа 2003 года в должности врача-хирурга. Приказом и.о. главного врача от 09 апреля 2013 года N. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом главного врача от 19 апреля 2013 года N. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считал необоснованным, так как у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года исковые требования С.А.Г. удовлетворены частично, с ГКБ N 11 Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу С.А.Г. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб. коп., с ответчика взыскана государственная пошлина в размере руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе С.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что С.А.Г. осуществлял трудовую деятельность в ГКБ N 11 ДЗ г. Москвы с 07 августа 2003 года в должности врача-хирурга.
Приказом и.о. главного врача от 09 апреля 2013 года N. С.А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией врача-хирурга выездной бригады Московского координационного центра органного донорства 29 марта 2013 года и 30 марта 2013 года, а именно пунктов 3.4, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.9, 9.5, 9.6, 11.
Приказом главного врача от 19 апреля 2013 года N. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
24 апреля 2013 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, которое им было получено 15 мая 2013 года.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.А.Г. частично, поскольку установил, что истец был уволен на основании приказа от 19.04.2013 г., с указанным приказом он был ознакомлен и получил трудовую книжку 17.05.2013 г., таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки суд первой инстанции взыскал за период с 19.04.2013 г. по 24.04.2013 г. за 2 рабочих дня, учитывая график работы истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа от 09 апреля 2013 года N. об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение С.А.Г. должностной инструкции врача-хирурга.
Судом установлено, что согласно п. 4 должностной инструкции врач-хирург подчиняется непосредственно заместителю главного врача. В рамках функциональных обязанностей врач-хирург выполняет первичный выезд к потенциальному донору органов по вызову сотрудников отделения реанимации и интенсивной терапии, выезд для обеспечения мониторинга клинического состояния, обзвон каждого донорского ЛПУ ежедневно с целью выявления возможных потенциальных доноров и т.д.
Согласно объяснениям работников ГКБ N 11 А.А.В., Б.В.И., А.Т.А., Н.Л.Ю., истец отказался 29 марта 2013 года от выезда к потенциальным донорам.
Приказом от 01 апреля 2013 года была создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам ненадлежащего выполнения С.А.Г. своих должностных обязанностей.
Из заключения комиссии от 09 апреля 2013 года судом установлено, что С.А.Г. отказался представить письменные объяснения по поводу отказа от выполнения должностных обязанностей.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от выполнения должностных обязанностей обоснованно расценен работодателем как грубое нарушение должностных обязанностей.
При этом суд первой инстанции установил, что от истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в установленный срок.
Также судом установлено, что приказ от 19 апреля 2013 года N 81 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение сотрудником своих должностных обязанностей" был издан за допущенное истцом аналогичное нарушение служебной дисциплины, а именно за отказ выехать на мониторинг и оценку состояния потенциальных доноров ГБУЗ ГКБ N 67 ДЗ г. Москвы, ГБУЗ ГКБ N 7 ДЗ г. Москвы и НИИ СП им. Склифосовского 06 апреля 2013 года и 07 апреля 2013 года.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в установленный срок.
При этом суд первой инстанции указал, что обратившись в суд с иском об оспаривании приказа от 19 апреля 2013 года N 81 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лишь 09 июля 2013 года, а приказа от 09 апреля 2013 года N. об объявлении выговора и 22 августа 2013 года, С.А.Г. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не в полной мере установлены обстоятельства и исследованы собранные доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке
Доводы жалобы о неверном исчислении срока для обращения в суд, так как исковое заявление было подано 09.07.2013 г., а 22 августа 2013 г. были уточнены требования, несостоятельны, поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлено, что требования о признании незаконным приказа N. от 09.04.2013 г. были заявлены только 22 августа 2013 г. Таким образом, дата подачи первоначального искового заявления не может служить основанием для перерыва срока для обращения в суд, поскольку требований о признании незаконным приказа N. от 09.04.2013 г. в первоначальном исковом заявлении С.А.Г. не заявлялось.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2014 года по делу по иску С.А.Г. к ГКБ N 11 Департамента здравоохранения города Москвы об изменении формулировки увольнения, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)