Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявитель полагает, что в установленный законом срок добровольно исполнил судебное решение о восстановлении взыскателя на работе, вследствие чего взыскание исполнительского сбора незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косова Л.В.
Докладчик: Бажанов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О., Тамарова Ю.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ООО "СПАС" на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
ООО "СПАС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, связанных с взысканием исполнительного сбора, указав, что 30 марта 2015 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ш. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "СПАС" с целью исполнения судебного решения о восстановлении Щ. в должности директора ООО "СПАС" с 05 сентября 2014 г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. Щ. восстановлен в должности директора ООО "СПАС" с 05 сентября 2014 г. Решение суда было добровольно исполнено ООО "СПАС", Щ. был восстановлен на работе 13 марта 2015 г. и приказ о восстановлении на работе был вручен Щ. в тот же день, то есть 13 марта 2015 г., он был допущен к работе в ООО "СПАС", ему вручено письмо о допуске к работе и правила внутреннего трудового распорядка организации. Щ. 13 марта 2015 г. и 16 марта 2015 г. находился на рабочем месте, где ему предоставлялись стол, стул, письменные принадлежности.
13 апреля 2015 г. вышеназванный судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "СПАС" исполнительского сбора.
Заявитель полагает, что в установленный законом срок, добровольно исполнил судебное решение о восстановлении взыскателя на работе с 05 сентября 2014 г., вследствие чего взыскание исполнительского сбора незаконно.
Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2015 г. о взыскании с ООО "СПАС" исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей и отменить его.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В., представляющая интересы ООО "СПАС" на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. Обращает внимание на то, что во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. Щ., 13 марта 2015 г. был восстановлен на работе, судебный акт в части восстановления Щ. на работе ООО "СПАС" был исполнен в добровольном порядке, фактическое бездействие Щ. относительно его полномочий директора являются злоупотреблением правом; документы, подтверждающие исполнение судебного акта в добровольном порядке ООО "СПАС" были предоставлены судебному приставу-исполнителю Ш. 31 марта 2015 г.; суд также не дал правовой оценки акту от 13 марта 2015 г. о фактическом допуске Щ. к работе, в котором указан перечень документов, переданных ему при вступлении в должность директора; судебным приставом-исполнителем в нарушение положений пункта 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" не принято решение по заявлению ООО "СПАС" от 30 марта 2015 г. о приостановлении исполнительного производства; восстановление Щ. в должности директора по пункту 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, которую в настоящее время занимает Л.И.А., находящаяся на стационарном лечении, невозможно без грубого нарушения трудовых прав последней.
В судебном заседании В., Б., представляющие интересы ООО "СПАС" на основании доверенностей, просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ш., представитель УФССП России по Республике Мордовия С. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
В судебное заседание Щ. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2014 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Щ. к ООО "СПАС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности удовлетворены частично. Признан незаконным приказ < N > от 05 сентября 2014 г. об увольнении Щ. с должности директора ООО "СПАС". Щ. восстановлен в должности директора ООО "СПАС" с 05 сентября 2014 г.
13 марта 2015 г. представителями ООО "СПАС" и представителем ООО "Вымпел-Охрана" составлен акт о допуске Щ. к исполнению трудовых обязанностей директора ООО "СПАС", в котором указано, что взыскателю предоставлено рабочее место (стол, стул в столе заказов предприятия), переданы табели учета рабочего времени, личная карточка работника, документация, касающаяся восстановления Щ. в должности директора. Акт Щ. не подписан.
13 марта 2015 г. представителями ООО "СПАС" и представителем ООО "Вымпел-Охрана" составлен акт об отказе Щ. предоставить трудовую книжку.
13 марта 2015 г. Щ. в адрес участника ООО "СПАС" Л.И.А., являвшейся директором ООО "СПАС", направлено письмо с требованием предоставить печать предприятия, бухгалтерскую документацию, учредительные документы, ключи о помещений, сведения об открытых банковских счетах ООО "СПАС" для исполнения обязанностей директора.
В получении данного письма имеется запись Л.И.А.
30 марта 2015 г. на основании исполнительного листа <N>, выданного 26 марта 2015 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ш. от 30 марта 2015 г. возбуждено исполнительное производство N <N> в отношении ООО "СПАС" на предмет исполнения решения суда о восстановлении Щ. в должности директора ООО "СПАС" с 05 сентября 2014 г.
13 апреля 2015 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ш. вынес постановление о взыскании с ООО "СПАС" исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей в связи с тем, что должник ООО "СПАС" в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнил решение суда о восстановлении на работе.
Суд первой инстанции признал законным постановление судебного пристава - исполнителя ввиду того, что имелись правовые основания для его вынесения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
ООО "СПАС" формально предприняло меры к исполнению в добровольном порядке решения суда о восстановлении Щ. на работе в должности директора, но фактически не исполнило решение суда, которое должно было быть исполнено не позднее 13 марта 2015 г.
Решение суда о восстановлении на работе может быть признано исполненным только в случае, если лицу предоставлена фактическая возможность исполнять работу, обусловленную трудовым договором, как то предусмотрено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что Щ. такой возможности не было предоставлено, в связи с чем предоставление ему стола, стула с письменными принадлежностями и непредставление печати предприятия, учредительных документов, сведений о банковских счетах, бухгалтерских документов означало, что фактически взыскатель не был допущен к исполнению обязанностей директора ООО "СПАС".
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, соответствует требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, по окончании срока, установленного для добровольного исполнения решения суда о восстановлении работника на работе и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, вследствие непреодолимой силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 13 марта 2015 г. решение суда фактически было исполнено, документы, подтверждающие исполнение судебного акта в добровольном порядке ООО "СПАС" были предъявлены судебному приставу-исполнителю Ш. 31 марта 2015 г., отклоняются, т.к. опровергаются имеющимися материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в признании необоснованными доводов ООО "СПАС" при наличии доказательств обратного, об игнорировании судом акта от 13 марта 2015 г. о фактическом допуске Щ. к работе, приказа от 16 марта 2015 г. об увольнении Щ., отклоняются, т.к. судебная коллегия считает доказанным факт неисполнения решения суда о восстановлении работника в должности в срок, установленный для добровольного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, не принявшего во внимание наличие у судебного пристава-исполнителя обстоятельств, влекущих необходимость приостановить исполнительное производство по делу ввиду болезни участника ООО "СПАС" Л.И.А., о том, что восстановление Щ. в должности директора по пункту 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, которую в настоящее время занимает Л.И.А., находящаяся на стационарном лечении, невозможно без грубого нарушения трудовых прав последней, отклоняются как не имеющие правового значения.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПАС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1675/2015
Требование: Об оспаривании действий судебного пристава.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявитель полагает, что в установленный законом срок добровольно исполнил судебное решение о восстановлении взыскателя на работе, вследствие чего взыскание исполнительского сбора незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1675/2015
Судья: Косова Л.В.
Докладчик: Бажанов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О., Тамарова Ю.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ООО "СПАС" на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
ООО "СПАС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, связанных с взысканием исполнительного сбора, указав, что 30 марта 2015 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ш. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "СПАС" с целью исполнения судебного решения о восстановлении Щ. в должности директора ООО "СПАС" с 05 сентября 2014 г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. Щ. восстановлен в должности директора ООО "СПАС" с 05 сентября 2014 г. Решение суда было добровольно исполнено ООО "СПАС", Щ. был восстановлен на работе 13 марта 2015 г. и приказ о восстановлении на работе был вручен Щ. в тот же день, то есть 13 марта 2015 г., он был допущен к работе в ООО "СПАС", ему вручено письмо о допуске к работе и правила внутреннего трудового распорядка организации. Щ. 13 марта 2015 г. и 16 марта 2015 г. находился на рабочем месте, где ему предоставлялись стол, стул, письменные принадлежности.
13 апреля 2015 г. вышеназванный судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "СПАС" исполнительского сбора.
Заявитель полагает, что в установленный законом срок, добровольно исполнил судебное решение о восстановлении взыскателя на работе с 05 сентября 2014 г., вследствие чего взыскание исполнительского сбора незаконно.
Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2015 г. о взыскании с ООО "СПАС" исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей и отменить его.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В., представляющая интересы ООО "СПАС" на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. Обращает внимание на то, что во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. Щ., 13 марта 2015 г. был восстановлен на работе, судебный акт в части восстановления Щ. на работе ООО "СПАС" был исполнен в добровольном порядке, фактическое бездействие Щ. относительно его полномочий директора являются злоупотреблением правом; документы, подтверждающие исполнение судебного акта в добровольном порядке ООО "СПАС" были предоставлены судебному приставу-исполнителю Ш. 31 марта 2015 г.; суд также не дал правовой оценки акту от 13 марта 2015 г. о фактическом допуске Щ. к работе, в котором указан перечень документов, переданных ему при вступлении в должность директора; судебным приставом-исполнителем в нарушение положений пункта 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" не принято решение по заявлению ООО "СПАС" от 30 марта 2015 г. о приостановлении исполнительного производства; восстановление Щ. в должности директора по пункту 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, которую в настоящее время занимает Л.И.А., находящаяся на стационарном лечении, невозможно без грубого нарушения трудовых прав последней.
В судебном заседании В., Б., представляющие интересы ООО "СПАС" на основании доверенностей, просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ш., представитель УФССП России по Республике Мордовия С. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
В судебное заседание Щ. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2014 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Щ. к ООО "СПАС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности удовлетворены частично. Признан незаконным приказ < N > от 05 сентября 2014 г. об увольнении Щ. с должности директора ООО "СПАС". Щ. восстановлен в должности директора ООО "СПАС" с 05 сентября 2014 г.
13 марта 2015 г. представителями ООО "СПАС" и представителем ООО "Вымпел-Охрана" составлен акт о допуске Щ. к исполнению трудовых обязанностей директора ООО "СПАС", в котором указано, что взыскателю предоставлено рабочее место (стол, стул в столе заказов предприятия), переданы табели учета рабочего времени, личная карточка работника, документация, касающаяся восстановления Щ. в должности директора. Акт Щ. не подписан.
13 марта 2015 г. представителями ООО "СПАС" и представителем ООО "Вымпел-Охрана" составлен акт об отказе Щ. предоставить трудовую книжку.
13 марта 2015 г. Щ. в адрес участника ООО "СПАС" Л.И.А., являвшейся директором ООО "СПАС", направлено письмо с требованием предоставить печать предприятия, бухгалтерскую документацию, учредительные документы, ключи о помещений, сведения об открытых банковских счетах ООО "СПАС" для исполнения обязанностей директора.
В получении данного письма имеется запись Л.И.А.
30 марта 2015 г. на основании исполнительного листа <N>, выданного 26 марта 2015 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ш. от 30 марта 2015 г. возбуждено исполнительное производство N <N> в отношении ООО "СПАС" на предмет исполнения решения суда о восстановлении Щ. в должности директора ООО "СПАС" с 05 сентября 2014 г.
13 апреля 2015 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ш. вынес постановление о взыскании с ООО "СПАС" исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей в связи с тем, что должник ООО "СПАС" в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнил решение суда о восстановлении на работе.
Суд первой инстанции признал законным постановление судебного пристава - исполнителя ввиду того, что имелись правовые основания для его вынесения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
ООО "СПАС" формально предприняло меры к исполнению в добровольном порядке решения суда о восстановлении Щ. на работе в должности директора, но фактически не исполнило решение суда, которое должно было быть исполнено не позднее 13 марта 2015 г.
Решение суда о восстановлении на работе может быть признано исполненным только в случае, если лицу предоставлена фактическая возможность исполнять работу, обусловленную трудовым договором, как то предусмотрено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что Щ. такой возможности не было предоставлено, в связи с чем предоставление ему стола, стула с письменными принадлежностями и непредставление печати предприятия, учредительных документов, сведений о банковских счетах, бухгалтерских документов означало, что фактически взыскатель не был допущен к исполнению обязанностей директора ООО "СПАС".
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, соответствует требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, по окончании срока, установленного для добровольного исполнения решения суда о восстановлении работника на работе и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, вследствие непреодолимой силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 13 марта 2015 г. решение суда фактически было исполнено, документы, подтверждающие исполнение судебного акта в добровольном порядке ООО "СПАС" были предъявлены судебному приставу-исполнителю Ш. 31 марта 2015 г., отклоняются, т.к. опровергаются имеющимися материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в признании необоснованными доводов ООО "СПАС" при наличии доказательств обратного, об игнорировании судом акта от 13 марта 2015 г. о фактическом допуске Щ. к работе, приказа от 16 марта 2015 г. об увольнении Щ., отклоняются, т.к. судебная коллегия считает доказанным факт неисполнения решения суда о восстановлении работника в должности в срок, установленный для добровольного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, не принявшего во внимание наличие у судебного пристава-исполнителя обстоятельств, влекущих необходимость приостановить исполнительное производство по делу ввиду болезни участника ООО "СПАС" Л.И.А., о том, что восстановление Щ. в должности директора по пункту 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, которую в настоящее время занимает Л.И.А., находящаяся на стационарном лечении, невозможно без грубого нарушения трудовых прав последней, отклоняются как не имеющие правового значения.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПАС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)