Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагала, что работодатель в соответствии с трудовым договором обязан произвести поощрительные выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тройно П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Керама Марацци" обособленное подразделение "Производство керамического гранита" о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премий, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, представителя ответчика по доверенности Л.,
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Керама Марацци" обособленное подразделение "Производство керамического гранита" с учетом уточненных требований просила взыскать невыплаченную заработную плату в виде премий за количественные и качественные производственные результаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 30855 рублей, невыплаченную заработную плату в виде тринадцатой зарплаты по итогам работы за 2013 год в размере 21505 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, признать незаконным и отменить приказ от 26.12.2013 года N 627-ОП о дисциплинарном взыскании в виде выговора и лишении премии на шесть месяцев в размере 100%, взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, на оформление доверенности в размере 1700 рублей.
Требования мотивированы тем, что 18.01.2012 года истица была принята на работу к ответчику в должности технолога по разработке и внедрению новой продукции.
01.04.2013 года истец переведена технологом в технологическую лабораторию.
В соответствии п. 1 раздела III трудового договора работнику выплачивается заработная плата, включающая в себя две нижеследующие составляющие: должностной оклад и доплаты и поощрительные выплаты в размере и порядке предусмотренном положением об оплате и стимулировании труда, положением о 13-й зарплате, коллективным договором.
Истица полагала, что работодатель был обязан произвести ей указанные выплаты. В связи с психологическим давлением и нарушением ее прав на премию ей причинены нравственные страдания.
24.04.2014 года истице был вручен приказ от 26.12.2013 года о дисциплинарном взыскании, которой она считает незаконным.
Представитель истца просила заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 26.12.2013 года N 627-ОП о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истицы взыскано 10000 руб. на оплату услуг представителя, 1700 руб. затраты на оформление доверенности. В иске о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премий за количественные и качественные производственные результаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 30855 руб., невыплаченной заработной платы в виде тринадцатой зарплаты по итогам работы за 2013 год в размере 21505 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона, не соответствует в указанной части исходя из следующего.
18.01.2012 года истица принята работу к ответчику. С ней заключен трудовой договор согласно которому работнику выплачивается заработная плата в размере: должностного оклада 16000 руб., доплаты и поощрительных выплат в размере и порядке, предусмотренном Положением об оплате и стимулировании труда, Положением о коллективном договоре (л.д. 25 - 30, 32 - 43).
Должностной оклад может быть увеличен (индексирован) в размере и в сроки, определяемые директором. Заработная плата выплачивается два раза в месяц. Работодатель обязуется удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц на правах налогового агента. Удержания из заработной платы производятся в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами, а также по личному заявлению работника.
Истица была лишена премий за количественные и качественные производственные результаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года. Причиной невыплаты премий послужили нарекания со стороны руководства, отраженные в служебных записках главного технолога от 30.10.2013, что не опровергалось ответчиком в суде первой инстанции 30.11.2013, 30.12.2013 (л.д. 21, 22, 23. 24).
В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).
К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии с п. 4.1. Положения об оплате труда и стимулировании от 11.01.2011 года, премия является дополнительным материальным вознаграждением за высокие количественные и качественные производственные результаты труда и выплачивается при условии выполнения поставленных показателей премирования, решение о премировании конкретных работников принимаются начальником соответствующего подразделения и утверждается генеральным директором.
Заработная плата может включать следующие выплаты, к которым в числе прочих, относится премия за достижение установленных производственных показателей.
Также на предприятии предусмотрено стимулирование труда работников в виде 13-й заработной платы, которая согласно Положению о начислении и выплате 13-й зарплаты на ОАО "КМ Групп" ОП "Производство керамического гранита от 19.12.2012 года, является дополнительным материальным вознаграждением за высокие количественные и качественные производственные результаты труда и трудовую дисциплину (п. 1.1) (л.д. 32).
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что премии являются стимулирующей выплатой, а из представленных в материалы дела документов не усматривается обязанности работодателя по выплате, как премий, так и 13-й заработной платы, следовательно, поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя.
Таким образом, суд обоснованно отказал истице во взыскании заработной платы в виде премий за количественные и качественные производственные результаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 30855 руб., невыплаченной заработной платы в виде тринадцатой зарплаты по итогам работы за 2013 год в размере 21505 руб.
Судом также установлено, что приказом от 26.12.2013 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности на основании служебных записок контролера качества К.Л., технолога Д. и главного технолога К.П. в связи с выпуском брака ввиду отсутствия должного контроля за качеством продукции со стороны истицы.
Указанный приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности издан начальником отдела кадров предприятия, что также подтвердил директор обособленного подразделения Ф., допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля.
В силу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу норм трудового законодательства привлечение к дисциплинарной ответственности работника является только компетенцией руководителя и выражается в издании им соответствующего приказа (распоряжения).
Учитывая указанные нормы, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о признании приказа начальника отдела кадров N 627-ОП от 26.12.2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом степени и характера, допущенных работодателем нарушений прав истицы судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, взыскиваемую с ответчика в пользу истицы, в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ступинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года в обжалованной части, в части отказа во взыскании с ООО "Керама Марацци" в пользу Д. компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Керама Марацци" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной обжалованной части - в части отказа во взыскании с ООО "Керама Марацци" в пользу Д. невыплаченной заработной платы в виде премий за количественные и качественные производственные результаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 30855 рублей, невыплаченной заработной платы в виде тринадцатой зарплаты по итогам работы за 2013 год в размере 21505 рублей, компенсации морального вреда в большем размере, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22625/2014
Требование: О взыскании премий, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагала, что работодатель в соответствии с трудовым договором обязан произвести поощрительные выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-22625/2014
Судья Тройно П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Керама Марацци" обособленное подразделение "Производство керамического гранита" о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премий, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, представителя ответчика по доверенности Л.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Керама Марацци" обособленное подразделение "Производство керамического гранита" с учетом уточненных требований просила взыскать невыплаченную заработную плату в виде премий за количественные и качественные производственные результаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 30855 рублей, невыплаченную заработную плату в виде тринадцатой зарплаты по итогам работы за 2013 год в размере 21505 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, признать незаконным и отменить приказ от 26.12.2013 года N 627-ОП о дисциплинарном взыскании в виде выговора и лишении премии на шесть месяцев в размере 100%, взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, на оформление доверенности в размере 1700 рублей.
Требования мотивированы тем, что 18.01.2012 года истица была принята на работу к ответчику в должности технолога по разработке и внедрению новой продукции.
01.04.2013 года истец переведена технологом в технологическую лабораторию.
В соответствии п. 1 раздела III трудового договора работнику выплачивается заработная плата, включающая в себя две нижеследующие составляющие: должностной оклад и доплаты и поощрительные выплаты в размере и порядке предусмотренном положением об оплате и стимулировании труда, положением о 13-й зарплате, коллективным договором.
Истица полагала, что работодатель был обязан произвести ей указанные выплаты. В связи с психологическим давлением и нарушением ее прав на премию ей причинены нравственные страдания.
24.04.2014 года истице был вручен приказ от 26.12.2013 года о дисциплинарном взыскании, которой она считает незаконным.
Представитель истца просила заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 26.12.2013 года N 627-ОП о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истицы взыскано 10000 руб. на оплату услуг представителя, 1700 руб. затраты на оформление доверенности. В иске о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премий за количественные и качественные производственные результаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 30855 руб., невыплаченной заработной платы в виде тринадцатой зарплаты по итогам работы за 2013 год в размере 21505 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона, не соответствует в указанной части исходя из следующего.
18.01.2012 года истица принята работу к ответчику. С ней заключен трудовой договор согласно которому работнику выплачивается заработная плата в размере: должностного оклада 16000 руб., доплаты и поощрительных выплат в размере и порядке, предусмотренном Положением об оплате и стимулировании труда, Положением о коллективном договоре (л.д. 25 - 30, 32 - 43).
Должностной оклад может быть увеличен (индексирован) в размере и в сроки, определяемые директором. Заработная плата выплачивается два раза в месяц. Работодатель обязуется удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц на правах налогового агента. Удержания из заработной платы производятся в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами, а также по личному заявлению работника.
Истица была лишена премий за количественные и качественные производственные результаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года. Причиной невыплаты премий послужили нарекания со стороны руководства, отраженные в служебных записках главного технолога от 30.10.2013, что не опровергалось ответчиком в суде первой инстанции 30.11.2013, 30.12.2013 (л.д. 21, 22, 23. 24).
В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).
К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии с п. 4.1. Положения об оплате труда и стимулировании от 11.01.2011 года, премия является дополнительным материальным вознаграждением за высокие количественные и качественные производственные результаты труда и выплачивается при условии выполнения поставленных показателей премирования, решение о премировании конкретных работников принимаются начальником соответствующего подразделения и утверждается генеральным директором.
Заработная плата может включать следующие выплаты, к которым в числе прочих, относится премия за достижение установленных производственных показателей.
Также на предприятии предусмотрено стимулирование труда работников в виде 13-й заработной платы, которая согласно Положению о начислении и выплате 13-й зарплаты на ОАО "КМ Групп" ОП "Производство керамического гранита от 19.12.2012 года, является дополнительным материальным вознаграждением за высокие количественные и качественные производственные результаты труда и трудовую дисциплину (п. 1.1) (л.д. 32).
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что премии являются стимулирующей выплатой, а из представленных в материалы дела документов не усматривается обязанности работодателя по выплате, как премий, так и 13-й заработной платы, следовательно, поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя.
Таким образом, суд обоснованно отказал истице во взыскании заработной платы в виде премий за количественные и качественные производственные результаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 30855 руб., невыплаченной заработной платы в виде тринадцатой зарплаты по итогам работы за 2013 год в размере 21505 руб.
Судом также установлено, что приказом от 26.12.2013 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности на основании служебных записок контролера качества К.Л., технолога Д. и главного технолога К.П. в связи с выпуском брака ввиду отсутствия должного контроля за качеством продукции со стороны истицы.
Указанный приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности издан начальником отдела кадров предприятия, что также подтвердил директор обособленного подразделения Ф., допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля.
В силу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу норм трудового законодательства привлечение к дисциплинарной ответственности работника является только компетенцией руководителя и выражается в издании им соответствующего приказа (распоряжения).
Учитывая указанные нормы, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о признании приказа начальника отдела кадров N 627-ОП от 26.12.2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом степени и характера, допущенных работодателем нарушений прав истицы судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, взыскиваемую с ответчика в пользу истицы, в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года в обжалованной части, в части отказа во взыскании с ООО "Керама Марацци" в пользу Д. компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Керама Марацци" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной обжалованной части - в части отказа во взыскании с ООО "Керама Марацци" в пользу Д. невыплаченной заработной платы в виде премий за количественные и качественные производственные результаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 30855 рублей, невыплаченной заработной платы в виде тринадцатой зарплаты по итогам работы за 2013 год в размере 21505 рублей, компенсации морального вреда в большем размере, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)