Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василевич В.Л.
14 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.
на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
установила:
Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года возвращено исковое заявление Ш. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Не согласившись с определением, в частной жалобе Ш. просит его отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив исковое заявление и представленный материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Ш. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным, сделанным при неправильном толковании и применении норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом РФ.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).
Таким образом, Ш. имел право оспорить незаконное увольнение непосредственно в суд.
Что касается указания суда о непредставлении Ш. для вручения ответчику копии трудового договора, дополнительного соглашения и приказа об увольнении, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, являясь работодателем, всеми указанными документами владеет в подлинниках.
Кроме того, данное обстоятельство могло бы являться основанием для оставления искового заявления без движения, а не его возврата.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10614/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10614/2014
Судья Василевич В.Л.
14 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.
на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
установила:
Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года возвращено исковое заявление Ш. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Не согласившись с определением, в частной жалобе Ш. просит его отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив исковое заявление и представленный материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Ш. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным, сделанным при неправильном толковании и применении норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом РФ.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).
Таким образом, Ш. имел право оспорить незаконное увольнение непосредственно в суд.
Что касается указания суда о непредставлении Ш. для вручения ответчику копии трудового договора, дополнительного соглашения и приказа об увольнении, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, являясь работодателем, всеми указанными документами владеет в подлинниках.
Кроме того, данное обстоятельство могло бы являться основанием для оставления искового заявления без движения, а не его возврата.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)