Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "Спектрум-Холдинг" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Н.А. к ООО "Спектрум-Холдинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Спектрум-Холдинг" А.А.Е. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.Н.А. и его представителя по заявлению О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Спектрум-Холдинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с <дата> по <дата> работал в ООО "Спектрум-Холдинг" в должности <...>. Приказом N <...> от <дата> истец уволен на основании ст. 1 и ст. 13 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 14 ч. I ст. 81 и ст. 192 ТК РФ. Полагая, увольнение незаконным, истец, просил восстановить его на работе с <дата> в должности менеджера по строительству ООО "Спектрум-Холдинг", взыскать с ООО "Спектрум-Холдинг" заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. К.Н.В. восстановлен на работе в должности <...> ООО "Спектрум-Холдинг" филиал в г. Санкт-Петербурге с <дата>.
С ООО "Спектрум-Холдинг" в пользу К.Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Спектрум-Холдинг" в пользу К.Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Спектрум-Холдинг" просит решение суда от <дата> отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, истец с <дата> по <дата> работал в ООО "Спектрум-Холдинг" филиал в г. Санкт-Петербурге в должности <...>.
Приказом N <...> от <дата> руководителя ООО "Спектрум-Холдинг" К.Н.А. уволен на основании ст. 1 и ст. 13 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 14 ч. 1 ст. 81 и ст. 192 ТК РФ.
В соответствии с приказом N <...> от <дата>, основанием издания приказа об увольнении К.Н.А. явилось заявление генерального директора ООО "Адамант Строй" А.А.А.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что приказом ООО "Спектрум-Холдинг" N <...> от <дата> создана комиссия для проведения служебного расследования, в связи с поступившим обращением генерального директора ООО "Адамант-Строй" А.А.А. по вопросу попытки сотрудника филиала ООО "Спектрум-Холдинг" в г. Санкт-Петербурге К.Н.А. использовать свое служебное положение в целях получения денежных средств от ООО "Адамант-Строй".
Сведения об ознакомлении истца с указанным приказом суду первой инстанции не были представлены, так же как не представлены доказательства истребования от истца объяснений.
По результатам служебной проверки комиссией принято решение о применении в отношении К.Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы.
При таком положении является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО "Спектрум-Холдинг" не представлено, доказательств соблюдения порядка увольнения, и в частности истребования от К.Н.А. письменных объяснений, необходимость предоставления которых предусмотрена ст. 193 ТК РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение К.Н.А., даже в случае наличия оснований для увольнения, произведено незаконно, поскольку работодателем не соблюдена установленная законом процедура увольнения.
С учетом изложенного, приказ ООО "Спектрум-Холдинг" N <...> от <дата> об увольнении К.Н.А. нельзя признать законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет намерения работать у ответчика, поскольку ранее подавал заявление об увольнении по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку, увольнение К.Н.А. является незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленной из среднедневного заработка.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка произведено судом первой инстанции в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...>. Ответчиком данный расчет не оспорен.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда при увольнении были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Так как невыплатой заработной платы были нарушены установленные законом и трудовым договором права истца, суд первой инстанции, с учетом длительности данного нарушения, конкретных обстоятельств дела, характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-4259
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4259
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "Спектрум-Холдинг" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Н.А. к ООО "Спектрум-Холдинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Спектрум-Холдинг" А.А.Е. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.Н.А. и его представителя по заявлению О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Спектрум-Холдинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с <дата> по <дата> работал в ООО "Спектрум-Холдинг" в должности <...>. Приказом N <...> от <дата> истец уволен на основании ст. 1 и ст. 13 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 14 ч. I ст. 81 и ст. 192 ТК РФ. Полагая, увольнение незаконным, истец, просил восстановить его на работе с <дата> в должности менеджера по строительству ООО "Спектрум-Холдинг", взыскать с ООО "Спектрум-Холдинг" заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. К.Н.В. восстановлен на работе в должности <...> ООО "Спектрум-Холдинг" филиал в г. Санкт-Петербурге с <дата>.
С ООО "Спектрум-Холдинг" в пользу К.Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Спектрум-Холдинг" в пользу К.Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Спектрум-Холдинг" просит решение суда от <дата> отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, истец с <дата> по <дата> работал в ООО "Спектрум-Холдинг" филиал в г. Санкт-Петербурге в должности <...>.
Приказом N <...> от <дата> руководителя ООО "Спектрум-Холдинг" К.Н.А. уволен на основании ст. 1 и ст. 13 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 14 ч. 1 ст. 81 и ст. 192 ТК РФ.
В соответствии с приказом N <...> от <дата>, основанием издания приказа об увольнении К.Н.А. явилось заявление генерального директора ООО "Адамант Строй" А.А.А.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что приказом ООО "Спектрум-Холдинг" N <...> от <дата> создана комиссия для проведения служебного расследования, в связи с поступившим обращением генерального директора ООО "Адамант-Строй" А.А.А. по вопросу попытки сотрудника филиала ООО "Спектрум-Холдинг" в г. Санкт-Петербурге К.Н.А. использовать свое служебное положение в целях получения денежных средств от ООО "Адамант-Строй".
Сведения об ознакомлении истца с указанным приказом суду первой инстанции не были представлены, так же как не представлены доказательства истребования от истца объяснений.
По результатам служебной проверки комиссией принято решение о применении в отношении К.Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы.
При таком положении является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО "Спектрум-Холдинг" не представлено, доказательств соблюдения порядка увольнения, и в частности истребования от К.Н.А. письменных объяснений, необходимость предоставления которых предусмотрена ст. 193 ТК РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение К.Н.А., даже в случае наличия оснований для увольнения, произведено незаконно, поскольку работодателем не соблюдена установленная законом процедура увольнения.
С учетом изложенного, приказ ООО "Спектрум-Холдинг" N <...> от <дата> об увольнении К.Н.А. нельзя признать законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет намерения работать у ответчика, поскольку ранее подавал заявление об увольнении по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку, увольнение К.Н.А. является незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленной из среднедневного заработка.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка произведено судом первой инстанции в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...>. Ответчиком данный расчет не оспорен.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда при увольнении были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Так как невыплатой заработной платы были нарушены установленные законом и трудовым договором права истца, суд первой инстанции, с учетом длительности данного нарушения, конкретных обстоятельств дела, характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)