Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, однако ссылается на то, что находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юртеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Лутфуллоевой Р.Р., Скрябиной С.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора Малышевой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А.И. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 января 2015 года по иску Ж.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный Альянс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Ж.А.И., его представителя Ж.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В., прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный Альянс" (далее - ООО "Коммунальный Альянс") о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "Коммунальный Альянс" в должности *** с 07 октября 2014 года. Приказом от 26 ноября 2014 года уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, находился на рабочем месте. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истец Ж.А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Коммунальный Альянс" возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ж.А.И. к ООО "Коммунальный Альянс" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ж.А.И. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд, считает, что судом не учтено, что первоначально иск в суд был предъявлен 27.11.2014 г., но был возвращен. Повторное обращение с иском в суд состоялось 12.01.2015 г. Ссылается на недостоверность представленных ответчиком доказательств, их фальсификацию.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Коммунальный Альянс" указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из материалов дела следует, что Ж.А.И. был принят в ООО "Коммунальный альянс" на должность *** 07 октября 2014 года (л.д. 7-8,58). С ним был заключен трудовой договор N 61 от 07 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, продолжительность рабочей смены с 08 час. до 17 час, обед с 12 час. до 13 час. (л.д. 58).
Приказом N *** от 26 ноября 2014 года Ж.А.И. уволен 14 ноября 2014 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). С приказом истец ознакомлен 27 ноября 2014 года (л.д. 41).
Основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ от 26.11.2014 г. N *** о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте с 17 по 21 и с 24 по 26 ноября 2014 года без уважительных причин (л.д. 40). С указанным приказом истец также ознакомлен 27.11.2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.А.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении Ж.А.И. был ознакомлен 27.11.2014 г., в суд с иском обратился 13.01.2015 г.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, судом первой инстанции не учтено, что первоначально с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Ж.А.И. обратился 28 ноября 2014 года (л.д. 90).
Определением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, определением от 22 декабря 2014 года - возвращено Ж.А.И. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 01.12.2014 г. (л.д. 91,93). Указанное определение и исковой материал получены истцом 03 января 2015 года (л.д. 94). 13 января 2015 года Ж.А.И. повторно обратился в суд с аналогичными требованиями (л.д. 3).
Между тем время нахождения искового заявления Ж.А.И. в Еманжелинском городском суде (с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не было исключено судом первой инстанции при исчислении установленного законом срока обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении. Судом первой инстанции не принято во внимание, что данное обстоятельство не зависело от истца, а потому данный период времени не должен учитываться при исчислении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Ж.А.И. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не основан на нормах закона, однако такой вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Из содержания оспариваемого решения следует, что судом устанавливались юридически значимые обстоятельства, касающиеся основания и порядка увольнения Ж.А.И.
При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Ж.А.И. прогула нашел свое подтверждение, а установленный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25 и 26 ноября 2014 года подтверждается соответствующими актами от 24 ноября 2014 года (л.д. 24), от 26 ноября 2014 года (л.д. 25), докладными записками от 26 ноября 2014 года мастера участка ООО "Коммунальный Альянс" К.Л.М., являющейся непосредственным руководителем истца (л.д. 27, 28, 30, 31, 32), а также ее пояснениями, данными в судебном заседании, в которых она подтвердила факт отсутствия истца на рабочем месте с 17 ноября 2014 года.
Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также доказательств исполнения своих должностных обязанностей Ж.А.И. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца о том, что 18.11.2014 г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы не могут быть признаны состоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обращение истца к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, получения согласия работодателя на предоставление такого отпуска, издания ответчиком приказа, освобождающего работника от исполнения трудовых обязанностей, Ж.А.И. в порядке ст. 128 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения Ж.А.И. незаконным.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения, судебная коллегия учитывает, что 24 ноября 2014 года истцу было предложено дать объяснения об отсутствии его на рабочем месте с 17 по 21 и 24 ноября 2014 года, что подтверждается уведомлением N 1 от 24 ноября 2014 года (л.д. 35). От дачи объяснений Ж.А.И. отказался, что подтверждается актом от 24.11.2014 г., подписанным работниками ООО "Коммунальный Альянс": мастером К.Л.М., ****** Б.Р.С, К.Ф.О., а также актом от 26.11.2014 г. подписанным мастером К.Л.М., *** А.Г.Р., Б.Р.С. (л.д. 38,39).
Достоверность указанных актов подтверждена свидетелем К.Л.М. в судебном заседании 28.01.2015 г., которая в своих пояснениях подтвердила факт отказа Ж.А.И. от дачи объяснений.
Доводы истца о том, что объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у него не истребовались, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также пояснениями свидетеля К.Л.М.
Доводы о недостоверности пояснений свидетеля К.Л.М. являются несостоятельными и не могут являться достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи указанным лицом заведомо ложных показаний, а также сведений о ее личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.
Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены.
Учитывая, что правовые основания для признания увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным отсутствуют, то оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела и представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.И. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4167/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, однако ссылается на то, что находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 11-4167/2015
Судья Юртеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Лутфуллоевой Р.Р., Скрябиной С.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора Малышевой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А.И. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 января 2015 года по иску Ж.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный Альянс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Ж.А.И., его представителя Ж.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В., прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный Альянс" (далее - ООО "Коммунальный Альянс") о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "Коммунальный Альянс" в должности *** с 07 октября 2014 года. Приказом от 26 ноября 2014 года уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, находился на рабочем месте. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истец Ж.А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Коммунальный Альянс" возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ж.А.И. к ООО "Коммунальный Альянс" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ж.А.И. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд, считает, что судом не учтено, что первоначально иск в суд был предъявлен 27.11.2014 г., но был возвращен. Повторное обращение с иском в суд состоялось 12.01.2015 г. Ссылается на недостоверность представленных ответчиком доказательств, их фальсификацию.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Коммунальный Альянс" указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из материалов дела следует, что Ж.А.И. был принят в ООО "Коммунальный альянс" на должность *** 07 октября 2014 года (л.д. 7-8,58). С ним был заключен трудовой договор N 61 от 07 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, продолжительность рабочей смены с 08 час. до 17 час, обед с 12 час. до 13 час. (л.д. 58).
Приказом N *** от 26 ноября 2014 года Ж.А.И. уволен 14 ноября 2014 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). С приказом истец ознакомлен 27 ноября 2014 года (л.д. 41).
Основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ от 26.11.2014 г. N *** о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте с 17 по 21 и с 24 по 26 ноября 2014 года без уважительных причин (л.д. 40). С указанным приказом истец также ознакомлен 27.11.2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.А.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении Ж.А.И. был ознакомлен 27.11.2014 г., в суд с иском обратился 13.01.2015 г.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, судом первой инстанции не учтено, что первоначально с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Ж.А.И. обратился 28 ноября 2014 года (л.д. 90).
Определением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, определением от 22 декабря 2014 года - возвращено Ж.А.И. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 01.12.2014 г. (л.д. 91,93). Указанное определение и исковой материал получены истцом 03 января 2015 года (л.д. 94). 13 января 2015 года Ж.А.И. повторно обратился в суд с аналогичными требованиями (л.д. 3).
Между тем время нахождения искового заявления Ж.А.И. в Еманжелинском городском суде (с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не было исключено судом первой инстанции при исчислении установленного законом срока обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении. Судом первой инстанции не принято во внимание, что данное обстоятельство не зависело от истца, а потому данный период времени не должен учитываться при исчислении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Ж.А.И. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не основан на нормах закона, однако такой вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Из содержания оспариваемого решения следует, что судом устанавливались юридически значимые обстоятельства, касающиеся основания и порядка увольнения Ж.А.И.
При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Ж.А.И. прогула нашел свое подтверждение, а установленный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о правомерности увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25 и 26 ноября 2014 года подтверждается соответствующими актами от 24 ноября 2014 года (л.д. 24), от 26 ноября 2014 года (л.д. 25), докладными записками от 26 ноября 2014 года мастера участка ООО "Коммунальный Альянс" К.Л.М., являющейся непосредственным руководителем истца (л.д. 27, 28, 30, 31, 32), а также ее пояснениями, данными в судебном заседании, в которых она подтвердила факт отсутствия истца на рабочем месте с 17 ноября 2014 года.
Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также доказательств исполнения своих должностных обязанностей Ж.А.И. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца о том, что 18.11.2014 г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы не могут быть признаны состоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обращение истца к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, получения согласия работодателя на предоставление такого отпуска, издания ответчиком приказа, освобождающего работника от исполнения трудовых обязанностей, Ж.А.И. в порядке ст. 128 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения Ж.А.И. незаконным.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения, судебная коллегия учитывает, что 24 ноября 2014 года истцу было предложено дать объяснения об отсутствии его на рабочем месте с 17 по 21 и 24 ноября 2014 года, что подтверждается уведомлением N 1 от 24 ноября 2014 года (л.д. 35). От дачи объяснений Ж.А.И. отказался, что подтверждается актом от 24.11.2014 г., подписанным работниками ООО "Коммунальный Альянс": мастером К.Л.М., ****** Б.Р.С, К.Ф.О., а также актом от 26.11.2014 г. подписанным мастером К.Л.М., *** А.Г.Р., Б.Р.С. (л.д. 38,39).
Достоверность указанных актов подтверждена свидетелем К.Л.М. в судебном заседании 28.01.2015 г., которая в своих пояснениях подтвердила факт отказа Ж.А.И. от дачи объяснений.
Доводы истца о том, что объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у него не истребовались, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также пояснениями свидетеля К.Л.М.
Доводы о недостоверности пояснений свидетеля К.Л.М. являются несостоятельными и не могут являться достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи указанным лицом заведомо ложных показаний, а также сведений о ее личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.
Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены.
Учитывая, что правовые основания для признания увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным отсутствуют, то оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела и представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.И. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)