Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, от выплаты компенсации в соответствии с дополнительным соглашением работодатель уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу З. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу по иску З. к ООО "УК "Дубки" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истца Ш., представителя ответчика Е.,
З. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дубки" о взыскании компенсации при увольнении в размере 13800000 рублей, процентов за нарушение срока выплаты в размере 215050 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 12.02.2013 г. работал генеральным директором общества. 03.10.2014 г. был уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.02.2014 г. предусмотрено, что при увольнении работодатель обязан выплатить компенсацию в размере 95 должностных окладов.
Должностной оклад на момент увольнения составлял 150000 рублей. При увольнении было выплачено три месячных оклада в размере 450000 рублей.
От выплаты указанной компенсации в соответствии с дополнительным соглашением работодатель уклоняется.
Представители ответчика просили в иске отказать. В обоснование возражений указали, что локального нормативного акта, предусматривающего выплату компенсации, не имеется. Соответствующее соглашение могло быть заключено на основании решения участников общества. Однако, такого решения не принималось. Соглашение было подписано П. вследствие злоупотребления доверием со стороны истца. Последний, представив соглашение, указал, что речь в нем идет исключительно о премировании. П., не возражая против премирования, подписал его, не ознакомившись с текстом. Позднее этот вопрос разрешался собранием участников, и данный пункт соглашения был признан недействительным. Данное условие соглашения не соответствует финансовому положению управляющей компании и не могло быть включено в договор.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, З. с 12.02.2013 г. работал генеральным директором общества. 03.10.2014 г. был уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Трудовым договором от 06.09.2013 г. при увольнении истца в порядке п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (п. 7.3).
В дополнительном соглашении от 15.02.2014 г. предусмотрена компенсация при увольнении по любому основанию в размере 95 должностных окладов (п. 7.4).
При увольнении истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8507/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, от выплаты компенсации в соответствии с дополнительным соглашением работодатель уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8507/2015
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу З. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу по иску З. к ООО "УК "Дубки" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истца Ш., представителя ответчика Е.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дубки" о взыскании компенсации при увольнении в размере 13800000 рублей, процентов за нарушение срока выплаты в размере 215050 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 12.02.2013 г. работал генеральным директором общества. 03.10.2014 г. был уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.02.2014 г. предусмотрено, что при увольнении работодатель обязан выплатить компенсацию в размере 95 должностных окладов.
Должностной оклад на момент увольнения составлял 150000 рублей. При увольнении было выплачено три месячных оклада в размере 450000 рублей.
От выплаты указанной компенсации в соответствии с дополнительным соглашением работодатель уклоняется.
Представители ответчика просили в иске отказать. В обоснование возражений указали, что локального нормативного акта, предусматривающего выплату компенсации, не имеется. Соответствующее соглашение могло быть заключено на основании решения участников общества. Однако, такого решения не принималось. Соглашение было подписано П. вследствие злоупотребления доверием со стороны истца. Последний, представив соглашение, указал, что речь в нем идет исключительно о премировании. П., не возражая против премирования, подписал его, не ознакомившись с текстом. Позднее этот вопрос разрешался собранием участников, и данный пункт соглашения был признан недействительным. Данное условие соглашения не соответствует финансовому положению управляющей компании и не могло быть включено в договор.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, З. с 12.02.2013 г. работал генеральным директором общества. 03.10.2014 г. был уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Трудовым договором от 06.09.2013 г. при увольнении истца в порядке п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (п. 7.3).
В дополнительном соглашении от 15.02.2014 г. предусмотрена компенсация при увольнении по любому основанию в размере 95 должностных окладов (п. 7.4).
При увольнении истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)