Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Б. на решение Сосновоборского городского суда от 14.02.2014 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда г. Красноярска от 23.04.2014 года по гражданскому делу по иску В. к Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Сосновоборского городского суда от 14.02.2014 года удовлетворены частично исковые требования В. Установлен факт трудовых отношений между ИП Б. и В. с 01.12.2011 года по 12.02.2013 года, факт увольнения В. 12.02.2013 года от ИП Б. по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю. С Б. в пользу В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 4500 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 7500 рублей, всего 22000 рублей.
Установлен факт трудовых отношений между ООО "Альянс" и В. в период с 14.02.2013 года по 06.06.2013 года. На ООО "Альянс" возложена обязанность внести в трудовую книжку В. запись о трудоустройстве 14.02.2013 года по профессии юрист, увольнении 06.06.2013 года на основании ст. 70 ТК РФ по инициативе работника. С ООО "Альянс" в пользу В. взыскана заработная плата 14538,39 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 1165,71 рубль, компенсация морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 7500 рублей, всего 33204,10 рублей.
В удовлетворении требований В. о взыскании с ООО "Альянс" 128500 рублей в качестве оплаты услуг риэлтора отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда г. Красноярска от 23.04.2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Альянс" в пользу В. задолженности по заработной плате за период с марта по май 2013 года включительно, в этой части по делу принято новое решение об отказе в иске. С ООО "Альянс" в пользу В. взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2013 года в сумме 1095,78 рублей, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Альянс" уменьшена до 19761,49 рублей.
Решение суда в части возложения на ООО "Альянс" обязанности внести запись в трудовую книжку изменено с изложением в следующем виде: обязать ООО "Альянс" внести в трудовую книжку В. запись о трудоустройстве 14.02.2013 года по профессии юрист, увольнении 06.06.2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).
С ООО "Альянс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 рублей.
С Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Б. - Ш., представителя ООО "Альянс" Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 октября 2014 года, Б. просит отменить постановленные по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права при решении вопроса о применении срока исковой давности, завышенность размера взысканной в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами не допущено.
Как установлено по делу, в период с 01.12.2011 года В. по поручению ИП Б. была допущена к исполнению трудовых обязанностей юриста, в созданном ответчицей Жилищном центре "Альянс недвижимость". После прекращения 12.12.2013 года Б. предпринимательской деятельности, с 14.02.2013 года истица по поручению ООО "Альянс" работала юристом в указанном жилищном центре. В рамках исполнения трудовых обязанностей В. консультировала клиентов жилищного центра по правовым вопросам в сфере сделок с недвижимым имуществом, осуществляла правовую экспертизу представляемых ими документов для совершения данных сделок. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 06 июня 2013 года
Также установлено, что в период работы у ИП Б. истица была поставлена в известность о предстоящем прекращении деятельности последней в качестве ИП о дальнейшем продолжении оказания услуг Жилищным Центром "Альянс Недвижимость" в новой организационно-правовой форме - ООО "Альянс". Истица выразила согласие продолжить работу юристом в ООО "Альянс". Характер, место и условия работы истицы не изменялись.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из требований норм действующего трудового законодательства, в силу которых одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, соответствующей записи в трудовой книжке не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, на основе представленных по делу доказательств.
С выводами суда о том, что имевшиеся между В. и ИП Б. в период 01.12.2011 г. по 12.02.2013 г. и между В. и ООО "Альянс" с 14.02.2013 г. по 06.06.2013 г. отношения, фактически являются трудовыми, подлежат регулированию нормами трудового законодательства, согласился и суд второй инстанции, признав решение суда первой инстанции в этой части, равно как и в части установления факта увольнения истицы от ИП Б. по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом на работу к другому работодателю, возложения на ООО "Альянс" обязанности внести в трудовую книжку В. записи о трудоустройстве 14.02.2013 года и увольнении 06.06.2013 года по инициативе работника, законным и обоснованным.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены основания увольнения В. из ООО "Альянс", однако, неверно указана норма права, устанавливающая данные основания прекращения трудового договора, суд апелляционной инстанции изменил решение в этой части, указав в качестве правового основания увольнения В. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Исходя из неисполнения ответчиками возложенной на них законом обязанности работодателя при прекращении трудовых отношений выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы, суд первой инстанции признал обоснованными требования истицы в этой части, взыскав в ее пользу с Б. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4500 рублей, за отработанный период в пределах заявленных требований с 01.12.2011 года по 01.12.2012 года, и с ООО "Альянс" за период 14.02.2013 года по 06.06.2013 года, исходя из выплаченного и подлежащего начислению за данные периоды заработка с приведением мотивированных расчетов в решении. Указанные выводы суда и расчет компенсации признаны судом апелляционной инстанции правильными.
Разрешая требования истицы о взыскании с ООО "Альянс" невыплаченной заработной платы, суд нашел их обоснованными, отклонив заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд с указанными требованиями. При этом судом указано, что право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место между ней и ответчиками отношения, в том числе в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, возникло у истицы только после признания таковых трудовыми решением суда, в силу чего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начало которого следует исчислять с даты вступления настоящего решения в законную силу, истицей не пропущен.
Исходя из того, что трудовые отношения между сторонами возникли из самого факта допуска к работе, носили длящийся характер, судом апелляционной инстанции обосновано указано на необходимость исчисления срок на общение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с момента, когда истица о нарушении своего права, что было выражено в отказе работодателя признать ранее сложившиеся отношения трудовыми и надлежащим образом оформить прекращение трудового договора, т.е. с 06.06.2013 года. Поскольку истица обратилась с иском 06.09.2013 года, т.е. в пределах трехмесячного срока, со дня, когда ей стало известно о нарушении своих прав, который совпадает с днем прекращения трудовых отношений, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска признан судами не пропущенным.
Между тем вывод суда первой о взыскании с ООО "Альянс" задолженности по заработной плате за весь период работы без учета заявления представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебным решением лишь подтвержден факт ранее сложившихся фактических трудовых отношений, стороной которых истица считала себя с момента допуска к работе 01.12.2011 года, в силу чего констатация судом правовой квалификации имевшихся правоотношений, как трудовых, не влияет на порядок исчисления срока на общение в суд с требованиями о взыскании заработной платы.
Поскольку в силу закона (ст. 136 ТК РФ) заработная плата подлежит выплате работодателем ежемесячно, срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению с момента когда данная обязанность не была исполнена работодателем, т.е. отдельно по каждому месяцу, за который не выплачена заработная плата.
Исходя из того, что истица не получала заработную плату с марта 2013 года по день увольнения, а с иском о взыскании задолженности обратилась 06.09.2013 года, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске В. трехмесячного срока по требованиям о взыскании заработной платы за период с марта по май 2013 года, что с учетом отсутствия уважительности причин пропуска, исходя из положений ст. 199 ГК РФ явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании заработной платы за указанный период.
Выводы суда первой инстанции в части правомерности заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателей, с определением исходя из фактических обстоятельств дела и требований разумности ко взысканию с каждого из ответчиков компенсации в размере 10000 рублей, а также о возмещении понесенных по делу судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, с оставлением решения в этой части без изменения.
Доводы кассационной жалобы о завышенности размера компенсации морального вреда, неправильном применении срока исковой давности заявлялись Б. ранее в качестве оснований к отмене решения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку судебной коллегии. Пропуск истицей срока исковой давности в отношении требований о взыскании с ООО "Альянс" пользу В. задолженности по заработной плате за период с марта по май 2013 года, послужил основанием к отмене решения суда первой инстанции в этой части.
Оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, доводы кассационной жалобы не содержат, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2454/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 4Г-2454/2014
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Б. на решение Сосновоборского городского суда от 14.02.2014 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда г. Красноярска от 23.04.2014 года по гражданскому делу по иску В. к Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Сосновоборского городского суда от 14.02.2014 года удовлетворены частично исковые требования В. Установлен факт трудовых отношений между ИП Б. и В. с 01.12.2011 года по 12.02.2013 года, факт увольнения В. 12.02.2013 года от ИП Б. по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю. С Б. в пользу В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 4500 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 7500 рублей, всего 22000 рублей.
Установлен факт трудовых отношений между ООО "Альянс" и В. в период с 14.02.2013 года по 06.06.2013 года. На ООО "Альянс" возложена обязанность внести в трудовую книжку В. запись о трудоустройстве 14.02.2013 года по профессии юрист, увольнении 06.06.2013 года на основании ст. 70 ТК РФ по инициативе работника. С ООО "Альянс" в пользу В. взыскана заработная плата 14538,39 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 1165,71 рубль, компенсация морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 7500 рублей, всего 33204,10 рублей.
В удовлетворении требований В. о взыскании с ООО "Альянс" 128500 рублей в качестве оплаты услуг риэлтора отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда г. Красноярска от 23.04.2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Альянс" в пользу В. задолженности по заработной плате за период с марта по май 2013 года включительно, в этой части по делу принято новое решение об отказе в иске. С ООО "Альянс" в пользу В. взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2013 года в сумме 1095,78 рублей, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Альянс" уменьшена до 19761,49 рублей.
Решение суда в части возложения на ООО "Альянс" обязанности внести запись в трудовую книжку изменено с изложением в следующем виде: обязать ООО "Альянс" внести в трудовую книжку В. запись о трудоустройстве 14.02.2013 года по профессии юрист, увольнении 06.06.2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).
С ООО "Альянс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 рублей.
С Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Б. - Ш., представителя ООО "Альянс" Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 октября 2014 года, Б. просит отменить постановленные по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права при решении вопроса о применении срока исковой давности, завышенность размера взысканной в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами не допущено.
Как установлено по делу, в период с 01.12.2011 года В. по поручению ИП Б. была допущена к исполнению трудовых обязанностей юриста, в созданном ответчицей Жилищном центре "Альянс недвижимость". После прекращения 12.12.2013 года Б. предпринимательской деятельности, с 14.02.2013 года истица по поручению ООО "Альянс" работала юристом в указанном жилищном центре. В рамках исполнения трудовых обязанностей В. консультировала клиентов жилищного центра по правовым вопросам в сфере сделок с недвижимым имуществом, осуществляла правовую экспертизу представляемых ими документов для совершения данных сделок. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 06 июня 2013 года
Также установлено, что в период работы у ИП Б. истица была поставлена в известность о предстоящем прекращении деятельности последней в качестве ИП о дальнейшем продолжении оказания услуг Жилищным Центром "Альянс Недвижимость" в новой организационно-правовой форме - ООО "Альянс". Истица выразила согласие продолжить работу юристом в ООО "Альянс". Характер, место и условия работы истицы не изменялись.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из требований норм действующего трудового законодательства, в силу которых одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, соответствующей записи в трудовой книжке не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, на основе представленных по делу доказательств.
С выводами суда о том, что имевшиеся между В. и ИП Б. в период 01.12.2011 г. по 12.02.2013 г. и между В. и ООО "Альянс" с 14.02.2013 г. по 06.06.2013 г. отношения, фактически являются трудовыми, подлежат регулированию нормами трудового законодательства, согласился и суд второй инстанции, признав решение суда первой инстанции в этой части, равно как и в части установления факта увольнения истицы от ИП Б. по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом на работу к другому работодателю, возложения на ООО "Альянс" обязанности внести в трудовую книжку В. записи о трудоустройстве 14.02.2013 года и увольнении 06.06.2013 года по инициативе работника, законным и обоснованным.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены основания увольнения В. из ООО "Альянс", однако, неверно указана норма права, устанавливающая данные основания прекращения трудового договора, суд апелляционной инстанции изменил решение в этой части, указав в качестве правового основания увольнения В. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Исходя из неисполнения ответчиками возложенной на них законом обязанности работодателя при прекращении трудовых отношений выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы, суд первой инстанции признал обоснованными требования истицы в этой части, взыскав в ее пользу с Б. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4500 рублей, за отработанный период в пределах заявленных требований с 01.12.2011 года по 01.12.2012 года, и с ООО "Альянс" за период 14.02.2013 года по 06.06.2013 года, исходя из выплаченного и подлежащего начислению за данные периоды заработка с приведением мотивированных расчетов в решении. Указанные выводы суда и расчет компенсации признаны судом апелляционной инстанции правильными.
Разрешая требования истицы о взыскании с ООО "Альянс" невыплаченной заработной платы, суд нашел их обоснованными, отклонив заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд с указанными требованиями. При этом судом указано, что право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место между ней и ответчиками отношения, в том числе в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, возникло у истицы только после признания таковых трудовыми решением суда, в силу чего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начало которого следует исчислять с даты вступления настоящего решения в законную силу, истицей не пропущен.
Исходя из того, что трудовые отношения между сторонами возникли из самого факта допуска к работе, носили длящийся характер, судом апелляционной инстанции обосновано указано на необходимость исчисления срок на общение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с момента, когда истица о нарушении своего права, что было выражено в отказе работодателя признать ранее сложившиеся отношения трудовыми и надлежащим образом оформить прекращение трудового договора, т.е. с 06.06.2013 года. Поскольку истица обратилась с иском 06.09.2013 года, т.е. в пределах трехмесячного срока, со дня, когда ей стало известно о нарушении своих прав, который совпадает с днем прекращения трудовых отношений, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска признан судами не пропущенным.
Между тем вывод суда первой о взыскании с ООО "Альянс" задолженности по заработной плате за весь период работы без учета заявления представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебным решением лишь подтвержден факт ранее сложившихся фактических трудовых отношений, стороной которых истица считала себя с момента допуска к работе 01.12.2011 года, в силу чего констатация судом правовой квалификации имевшихся правоотношений, как трудовых, не влияет на порядок исчисления срока на общение в суд с требованиями о взыскании заработной платы.
Поскольку в силу закона (ст. 136 ТК РФ) заработная плата подлежит выплате работодателем ежемесячно, срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению с момента когда данная обязанность не была исполнена работодателем, т.е. отдельно по каждому месяцу, за который не выплачена заработная плата.
Исходя из того, что истица не получала заработную плату с марта 2013 года по день увольнения, а с иском о взыскании задолженности обратилась 06.09.2013 года, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске В. трехмесячного срока по требованиям о взыскании заработной платы за период с марта по май 2013 года, что с учетом отсутствия уважительности причин пропуска, исходя из положений ст. 199 ГК РФ явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании заработной платы за указанный период.
Выводы суда первой инстанции в части правомерности заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателей, с определением исходя из фактических обстоятельств дела и требований разумности ко взысканию с каждого из ответчиков компенсации в размере 10000 рублей, а также о возмещении понесенных по делу судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, с оставлением решения в этой части без изменения.
Доводы кассационной жалобы о завышенности размера компенсации морального вреда, неправильном применении срока исковой давности заявлялись Б. ранее в качестве оснований к отмене решения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку судебной коллегии. Пропуск истицей срока исковой давности в отношении требований о взыскании с ООО "Альянс" пользу В. задолженности по заработной плате за период с марта по май 2013 года, послужил основанием к отмене решения суда первой инстанции в этой части.
Оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, доводы кассационной жалобы не содержат, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)