Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Мальхановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.Д. к ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выплат окончательного расчета, невыплаченных сумм выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по частной жалобе ответчика ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2014 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2014 года, частично удовлетворены исковые требования Д.Д. к ОАО "АНХК" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выплат окончательного расчета, невыплаченных сумм выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Представители истца Д.Д. - Б., Д.К., действующие на основании доверенности, обратились в суд с заявлением о взыскании с ОАО "АНХК" в пользу Д.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты).
В судебное заседание истец Д.Д. не явился.
Представители истца Б., Д.К. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали.
Представитель ответчика ОАО "АНХК" Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2014 года заявление удовлетворено частично. С ОАО "АНХК" в пользу Д.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).
В частной жалобе представитель ответчика ОАО "АНХК" В., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов к отмене определения указал, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, является неоправданно завышенной и неразумной. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя следует исходить из критериев разумности судебных расходов; объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких судебных заседаний); сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора. Обязанность представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов. Такие доказательства в деле отсутствуют. В судебных заседаниях представителями истца неоднократно указывалось на то, что исковые заявления ими не составлялись, этим занимался непосредственно Д.Д. Кроме того, в судебном заседании говорилось о том, что представители вынуждены поддерживать позицию истца, указанную в исковых заявлениях. Фактически представители истца не участвовали в формировании позиции Д.Д., их участие сводилось к тому, что они принимали участие в судебных заседаниях. Дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях, в срок, не превышающий двух месяцев.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, Шебалкова И.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Л., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Мальхановой Е.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования представителей истца Д.Д. - Б., Д.К. и взыскивая в пользу Д.Д. с ОАО "АНХК" расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 26 мая 2014 года исковые требования Д.Д. удовлетворены частично, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов. Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учел, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Судом дана соответствующая оценка представленным стороной истца в качестве доказательств понесенных расходов: договору поручения Номер изъят от Дата изъята, квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму (данные изъяты).
Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления и уточнений к нему, составление расчетов взыскиваемых сумм, участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы на решение суда, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, сложность дела, а также то, что иск удовлетворен частично, суд пришел к правильному выводу, что сумма в (данные изъяты) отвечает требованиям разумности.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод частной жалобы представителя ответчика ОАО "АНХК" В. о том, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является неоправданно завышенной и неразумной, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции. Материалами дела подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и факт оказания ему юридических услуг при разрешении вопроса о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности правильно определил размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчика, в сумме (данные изъяты) Оснований для установления иного размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Д.Д. к ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выплат окончательного расчета, невыплаченных сумм выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9980/2014
Обстоятельства: Определением было частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-9980/2014
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Мальхановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.Д. к ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выплат окончательного расчета, невыплаченных сумм выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по частной жалобе ответчика ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2014 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2014 года, частично удовлетворены исковые требования Д.Д. к ОАО "АНХК" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выплат окончательного расчета, невыплаченных сумм выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Представители истца Д.Д. - Б., Д.К., действующие на основании доверенности, обратились в суд с заявлением о взыскании с ОАО "АНХК" в пользу Д.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты).
В судебное заседание истец Д.Д. не явился.
Представители истца Б., Д.К. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали.
Представитель ответчика ОАО "АНХК" Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2014 года заявление удовлетворено частично. С ОАО "АНХК" в пользу Д.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).
В частной жалобе представитель ответчика ОАО "АНХК" В., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов к отмене определения указал, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, является неоправданно завышенной и неразумной. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя следует исходить из критериев разумности судебных расходов; объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких судебных заседаний); сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора. Обязанность представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов. Такие доказательства в деле отсутствуют. В судебных заседаниях представителями истца неоднократно указывалось на то, что исковые заявления ими не составлялись, этим занимался непосредственно Д.Д. Кроме того, в судебном заседании говорилось о том, что представители вынуждены поддерживать позицию истца, указанную в исковых заявлениях. Фактически представители истца не участвовали в формировании позиции Д.Д., их участие сводилось к тому, что они принимали участие в судебных заседаниях. Дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях, в срок, не превышающий двух месяцев.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, Шебалкова И.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Л., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Мальхановой Е.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования представителей истца Д.Д. - Б., Д.К. и взыскивая в пользу Д.Д. с ОАО "АНХК" расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 26 мая 2014 года исковые требования Д.Д. удовлетворены частично, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов. Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учел, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Судом дана соответствующая оценка представленным стороной истца в качестве доказательств понесенных расходов: договору поручения Номер изъят от Дата изъята, квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму (данные изъяты).
Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления и уточнений к нему, составление расчетов взыскиваемых сумм, участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы на решение суда, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, сложность дела, а также то, что иск удовлетворен частично, суд пришел к правильному выводу, что сумма в (данные изъяты) отвечает требованиям разумности.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод частной жалобы представителя ответчика ОАО "АНХК" В. о том, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является неоправданно завышенной и неразумной, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции. Материалами дела подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и факт оказания ему юридических услуг при разрешении вопроса о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности правильно определил размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчика, в сумме (данные изъяты) Оснований для установления иного размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Д.Д. к ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выплат окончательного расчета, невыплаченных сумм выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)