Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года гражданское дело N 2-1815/14 по апелляционной жалобе К.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску К.В. к ФКУ "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота" о взыскании разницы в заработке, премии по итогам года, квартальной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия - К.Е. (доверенность N 1 от 09.01.2014 года сроком действия по 31.12.2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года с УФО Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия в пользу К.В. взыскана премия по итогам <дата> в размере <...> руб., индексация заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда <...> рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания премии за <...> квартал <дата> отказано.
Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года с УФО Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия взысканы в пользу К.В. судебные расходы за проведение копировальных работ в размере <...> рублей.
Дополнительное решение сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда от 27 февраля 2014 года, полагает его неправильным, принять новое решение и взыскать в его пользу разницу в заработке, связанную с индексацией заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
К.В., ФКУ "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года заявление К.В. о взыскании разницы в заработке, премии по итогам года, квартальной премии, судебных расходов, компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.
Материалами дела установлено, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-147/2013 в удовлетворении иска К.В. к ФКУ "Войсковая часть 76803" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2013 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отменено, принято решение о восстановлении К.В. на работе в ФКУ "Войсковая часть 76803" в должности старшего редактора морских карт производственного отдела (подготовки к изданию морских карт Северного и Западного театров) производственного отделения (Западного театра) с <дата>, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., компенсация за время задержки выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от <дата> N <...> (в редакции Приказа Министерства обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1783) федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 76803" переименована в федеральное казенное учреждение "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота" (л.д. 27).
Согласно приказу начальника ФКУ "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота" <дата> N <...> К.В. восстановлен в должности старшего редактора морских карт производственного отдела (подготовки к изданию морских карт Северного и Западного театров) производственного отдела (Западного театра) с <дата> (л.д. 11).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 года изменен порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2013 года в части взыскания с ФКУ "Войсковая часть 76803" в пользу К.В. суммы среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также в части взыскания с ФКУ "Войсковая часть 76803" государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, данная обязанность возложена на Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия в лице его филиала N 1.
К.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота" о взыскании разницы в заработке, премии по итогам года, квартальной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он восстановлен на работе решением суда 04 июня 2013 года, однако работодатель исполнил решение суда и восстановил его на работе только <дата>. При расчете заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исходила из справки о доходе за предшествующий увольнению календарный год с <дата> по <дата>. Вместе с тем, в <дата> в соответствии с Приказом Министра обороны, в ФКУ "280 ЦКП ВМФ" была произведена индексация окладов и денежных вознаграждений, что было скрыто от суда ответчиком и, соответственно, не была учтена судом при определении размера суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Коэффициент индексации (<...>) для сумм, начисленных по доходу до <дата>, приведен в справке организации, рассчитывающей зарплату для ФКУ. Истец просит взыскать с ответчика разницу в заработке, связанную с индексацией заработной платы в период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек. Истец указывает, что на момент увольнения проработал в ФКУ "280 ЦКП ВМФ" в течение <дата> полных <...> месяцев и <...> месяца (<...>-квартал) находился в вынужденном прогуле по вине работодателя. В соответствии с положениями бюджетных документов и коллективного договора, в ФКУ "280 ЦКП ВМФ" применяется такой вид поощрения как премия по итогам года. Согласно п. п. "н" пункта 2 Положения N 922, премия относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, действующей в ФКУ "280 ЦКП ВМФ". В соответствии с положениями коллективного договора, при увольнении работника в течение года (даже в феврале) по любым статьям ТК РФ, кроме ст. 81, премия по итогам года выплачивается пропорционально отработанным полным календарным месяцам. Эта премия не была выплачена истцу в связи с увольнением по виновной статье. Поскольку суд признал увольнение незаконным, полагает, что премия подлежит выплате в размере <...> рублей. На момент увольнения истец проработал в ФКУ "280 ЦКП ВМФ" полный <...> квартал <дата>. В соответствии с Приказом Министра обороны от <дата> N <...> гражданский персонал МО поощряется ежеквартальной премией за счет экономии рабочих мест. На третий квартал <дата> размер этой премии был установлен для работников в <...> рублей. Истец просит взыскать с ответчика премию за <...>-й квартал <дата> в размере <...> рублей. Указал, что неправомерные действия ответчика нарушают его трудовые права, причиняют нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. При подготовке данного заявления в суд был вынужден воспользоваться услугами ксерокопирования в связи с чем понес расходы в размере <...> руб., которые просит взыскать с ответчика.
Согласно п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 01 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 года N 1010, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Разрешая спор в части взыскания ежеквартальной премии за счет экономии рабочих мест, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал, что материальное стимулирование в виде дополнительной премии не является обязательной и гарантированной выплатой, осуществляется за счет высвободившейся в результате сокращения численности экономии бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных средств, является разовой поощрительной выплатой.
Признав установленным, что выписка из приказа начальника ФКУ "280 ЦКП ВМФ" на выплату К.В. премии по Приказу МО РФ N <...> от <дата> за <...> квартал в ФКУ - филиал N 1 не поступала, премия по Приказу МО РФ N <...> не является обязательной и гарантированной выплатой, т.е. не входит в систему оплаты труда гражданского персонала, является разовой, суд пришел к выводу, что само по себе признание увольнения неправомерным не порождает обязанность работодателя выплатить К.В. данный вид премии, отказал в данной части иска.
Порядок назначения и выплаты премии про итогам работы гражданскому персоналу воинских частей и иных организаций и учреждений Министерства обороны определен Положением "О системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555 с последующими дополнениями и изменениями.
В соответствии с пунктом 85 Положения гражданскому персоналу воинских частей выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение).
Согласно п. 94 Приказа N 555 размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения.
Разрешая заявленные требования в части взыскания премии по итогам <дата>, суд на основании объяснении сторон, анализа представленных документов, признал, что истец К.В. был восстановлен на работе на основании решения суда с <дата>, оснований для лишения его единовременного вознаграждения по итогам года не имелось, в связи с чем суд взыскал денежное вознаграждение по итогам работы <дата> в размере <...> рублей из расчета <...>-х окладов (<...> х <...>).
Расходы по ксерокопированию признаны судом судебными расходами и взысканы дополнительным решением по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Поскольку решение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, то оно не является и предметом проверки в апелляционном порядке.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд установил факт неправомерного бездействия ответчика, факт причинения морального вреда, правомерно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Указанный вывод отвечает требованиям ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам, установленным по делу, оснований для переоценки его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части индексации заработной платы, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на индексацию заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, рассчитанного с применением коэффициента индексации <...>, однако произведя расчет, определил к взысканию сумму <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> определен судом в апелляционном определении от 04.06.2013 года.
Истец в обоснование доводов о необходимости произвести перерасчет заработной платы за время вынужденного прогула применив коэффициент <...> ссылается на то, что работодатель при рассмотрении дела о восстановлении на работе скрыл повышение заработной платы в организации.
Таким образом, истец фактически выражает несогласие с размером заработной платы, определенным судебной коллегией к взысканию за время вынужденного прогула, что не может быть предметом самостоятельного гражданского дела, доводы истца сводятся к несогласию с решением суда.
В данном случае истец ссылается на обстоятельства, которые могут быть положены в основу пересмотра решения суда по делу N 2-147/13 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.
Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу о взыскании суммы разницы в заработке, связанной с индексацией заработной платы за период с <дата> по <дата> в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года в части взыскания с УФО Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия в пользу К.В. индексации заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп. отменить.
Производство по делу в данной части исковых требований прекратить.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-9545/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-9545/2014
Судья Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года гражданское дело N 2-1815/14 по апелляционной жалобе К.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску К.В. к ФКУ "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота" о взыскании разницы в заработке, премии по итогам года, квартальной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия - К.Е. (доверенность N 1 от 09.01.2014 года сроком действия по 31.12.2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года с УФО Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия в пользу К.В. взыскана премия по итогам <дата> в размере <...> руб., индексация заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда <...> рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания премии за <...> квартал <дата> отказано.
Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года с УФО Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия взысканы в пользу К.В. судебные расходы за проведение копировальных работ в размере <...> рублей.
Дополнительное решение сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда от 27 февраля 2014 года, полагает его неправильным, принять новое решение и взыскать в его пользу разницу в заработке, связанную с индексацией заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
К.В., ФКУ "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года заявление К.В. о взыскании разницы в заработке, премии по итогам года, квартальной премии, судебных расходов, компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.
Материалами дела установлено, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-147/2013 в удовлетворении иска К.В. к ФКУ "Войсковая часть 76803" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2013 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отменено, принято решение о восстановлении К.В. на работе в ФКУ "Войсковая часть 76803" в должности старшего редактора морских карт производственного отдела (подготовки к изданию морских карт Северного и Западного театров) производственного отделения (Западного театра) с <дата>, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., компенсация за время задержки выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от <дата> N <...> (в редакции Приказа Министерства обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1783) федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 76803" переименована в федеральное казенное учреждение "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота" (л.д. 27).
Согласно приказу начальника ФКУ "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота" <дата> N <...> К.В. восстановлен в должности старшего редактора морских карт производственного отдела (подготовки к изданию морских карт Северного и Западного театров) производственного отдела (Западного театра) с <дата> (л.д. 11).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 года изменен порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2013 года в части взыскания с ФКУ "Войсковая часть 76803" в пользу К.В. суммы среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также в части взыскания с ФКУ "Войсковая часть 76803" государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, данная обязанность возложена на Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия в лице его филиала N 1.
К.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота" о взыскании разницы в заработке, премии по итогам года, квартальной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он восстановлен на работе решением суда 04 июня 2013 года, однако работодатель исполнил решение суда и восстановил его на работе только <дата>. При расчете заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исходила из справки о доходе за предшествующий увольнению календарный год с <дата> по <дата>. Вместе с тем, в <дата> в соответствии с Приказом Министра обороны, в ФКУ "280 ЦКП ВМФ" была произведена индексация окладов и денежных вознаграждений, что было скрыто от суда ответчиком и, соответственно, не была учтена судом при определении размера суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Коэффициент индексации (<...>) для сумм, начисленных по доходу до <дата>, приведен в справке организации, рассчитывающей зарплату для ФКУ. Истец просит взыскать с ответчика разницу в заработке, связанную с индексацией заработной платы в период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек. Истец указывает, что на момент увольнения проработал в ФКУ "280 ЦКП ВМФ" в течение <дата> полных <...> месяцев и <...> месяца (<...>-квартал) находился в вынужденном прогуле по вине работодателя. В соответствии с положениями бюджетных документов и коллективного договора, в ФКУ "280 ЦКП ВМФ" применяется такой вид поощрения как премия по итогам года. Согласно п. п. "н" пункта 2 Положения N 922, премия относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, действующей в ФКУ "280 ЦКП ВМФ". В соответствии с положениями коллективного договора, при увольнении работника в течение года (даже в феврале) по любым статьям ТК РФ, кроме ст. 81, премия по итогам года выплачивается пропорционально отработанным полным календарным месяцам. Эта премия не была выплачена истцу в связи с увольнением по виновной статье. Поскольку суд признал увольнение незаконным, полагает, что премия подлежит выплате в размере <...> рублей. На момент увольнения истец проработал в ФКУ "280 ЦКП ВМФ" полный <...> квартал <дата>. В соответствии с Приказом Министра обороны от <дата> N <...> гражданский персонал МО поощряется ежеквартальной премией за счет экономии рабочих мест. На третий квартал <дата> размер этой премии был установлен для работников в <...> рублей. Истец просит взыскать с ответчика премию за <...>-й квартал <дата> в размере <...> рублей. Указал, что неправомерные действия ответчика нарушают его трудовые права, причиняют нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. При подготовке данного заявления в суд был вынужден воспользоваться услугами ксерокопирования в связи с чем понес расходы в размере <...> руб., которые просит взыскать с ответчика.
Согласно п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 01 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 года N 1010, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Разрешая спор в части взыскания ежеквартальной премии за счет экономии рабочих мест, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал, что материальное стимулирование в виде дополнительной премии не является обязательной и гарантированной выплатой, осуществляется за счет высвободившейся в результате сокращения численности экономии бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных средств, является разовой поощрительной выплатой.
Признав установленным, что выписка из приказа начальника ФКУ "280 ЦКП ВМФ" на выплату К.В. премии по Приказу МО РФ N <...> от <дата> за <...> квартал в ФКУ - филиал N 1 не поступала, премия по Приказу МО РФ N <...> не является обязательной и гарантированной выплатой, т.е. не входит в систему оплаты труда гражданского персонала, является разовой, суд пришел к выводу, что само по себе признание увольнения неправомерным не порождает обязанность работодателя выплатить К.В. данный вид премии, отказал в данной части иска.
Порядок назначения и выплаты премии про итогам работы гражданскому персоналу воинских частей и иных организаций и учреждений Министерства обороны определен Положением "О системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555 с последующими дополнениями и изменениями.
В соответствии с пунктом 85 Положения гражданскому персоналу воинских частей выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение).
Согласно п. 94 Приказа N 555 размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения.
Разрешая заявленные требования в части взыскания премии по итогам <дата>, суд на основании объяснении сторон, анализа представленных документов, признал, что истец К.В. был восстановлен на работе на основании решения суда с <дата>, оснований для лишения его единовременного вознаграждения по итогам года не имелось, в связи с чем суд взыскал денежное вознаграждение по итогам работы <дата> в размере <...> рублей из расчета <...>-х окладов (<...> х <...>).
Расходы по ксерокопированию признаны судом судебными расходами и взысканы дополнительным решением по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Поскольку решение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, то оно не является и предметом проверки в апелляционном порядке.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд установил факт неправомерного бездействия ответчика, факт причинения морального вреда, правомерно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Указанный вывод отвечает требованиям ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам, установленным по делу, оснований для переоценки его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части индексации заработной платы, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на индексацию заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, рассчитанного с применением коэффициента индексации <...>, однако произведя расчет, определил к взысканию сумму <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> определен судом в апелляционном определении от 04.06.2013 года.
Истец в обоснование доводов о необходимости произвести перерасчет заработной платы за время вынужденного прогула применив коэффициент <...> ссылается на то, что работодатель при рассмотрении дела о восстановлении на работе скрыл повышение заработной платы в организации.
Таким образом, истец фактически выражает несогласие с размером заработной платы, определенным судебной коллегией к взысканию за время вынужденного прогула, что не может быть предметом самостоятельного гражданского дела, доводы истца сводятся к несогласию с решением суда.
В данном случае истец ссылается на обстоятельства, которые могут быть положены в основу пересмотра решения суда по делу N 2-147/13 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.
Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу о взыскании суммы разницы в заработке, связанной с индексацией заработной платы за период с <дата> по <дата> в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года в части взыскания с УФО Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия в пользу К.В. индексации заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп. отменить.
Производство по делу в данной части исковых требований прекратить.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)