Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию были написаны им под давлением работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Алюсил-МВиТ" на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.Н. удовлетворить частично,
изменить дату увольнения К.Н. из ООО "Алюсил-МВиТ" с должности *** на 07 июля 2014 года,
взыскать с ООО "Алюсил-МВиТ" в пользу К.Н. заработную плату за апрель 2013 года в размере *** рубля 21 копейка, заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей 78 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
обязать ООО "Алюсил-МВиТ" выдать К.Н. оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства дубликат трудовой книжки с записями о предыдущем стаже работы,
взыскать с Представительства фирмы "Алюсил АГ" в пользу К.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей 88 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
К.Н. 01.07.2013 обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Алюсил - Международные выставки и технологии" (далее - ООО "Алюсил-МВиТ"), представительству фирмы "Алюсил-АГ", некоммерческой организации "Апрал" (далее - НКО "Апрал"), некоммерческому партнерству "Апрал" (далее - НП "Апрал"), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 158 - 165, т. 2 л.д. 1 - 9, 183 - 191) просила о признании увольнения из ООО "Алюсил-МВиТ" и представительства фирмы "Алюсил-АГ" незаконным, изменении даты увольнения на дату принятия решения суда, оплате времени вынужденного прогула, обязании ООО "Алюсил-МВиТ" выдать оформленный надлежащим образом дубликат трудовой книжки с записями о предыдущем стаже работы, о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2005 работала в ООО "Алюсил-МВиТ" по основному месту работы в должности ***, в представительстве фирмы "Алюсил-АГ", НКО "Апрал" и НП "Апрал" *** по совместительству; 17.04.2013 она была уволена из представительства фирмы "Алюсил АГ", 18.04.2013 - из ООО "Алюсил-МВиТ", НКО "Апрал", НП "Апрал" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом заявления об увольнении по собственному желанию были написаны ею под давлением работодателя, при увольнении с ней не произведен окончательный расчет, по почте без ее согласия выслана трудовая книжка только с записью о работе в ООО "Алюсил-МВиТ", не содержащая сведений о предыдущем стаже работы; указанные действия ответчиков нарушают ее трудовые права и причиняют моральный вред.
Определением суда от 03.09.2013 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Тверской районный суд города Москвы.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ООО "Алюсил-МВиТ", представительства фирмы "Алюсил-АГ" в судебном заседании иск не признали; представители ответчиков НКО "Апрал", НП "Апрал" в судебное заседание не явились.
07.07.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части изменения даты увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов просит ответчик ООО "Алюсил-МВиТ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.И.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Алюсил-МВиТ" по доверенности К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец К.Н. и ее представитель по доверенности Н. против удовлетворения жалобы возражали; представители ответчиков представительства фирмы "Алюсил-АГ", НКО "Апрал", НП "Апрал" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 241 - 245).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Алюсил-МВиТ".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2005 К.Н., *** года рождения, приказом N * от *** принята на работу в порядке перевода в ООО "Алюсил-МВиТ" на должность *** с должностным окладом согласно штатному расписанию, о чем между сторонами заключен трудовой договор от ***.
18.04.2013 К.Н. на имя генерального директора ООО "Алюсил-МВиТ" подано заявление об увольнении по собственному желанию.
18.04.2013 приказом N * от *** на основании указанного заявления К.Н. уволена из ООО "Алюсил-МВиТ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; с приказом истец не ознакомлена, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен.
В своих объяснениях истец указывает, что 18.04.2013 работодатель создал на работе психотравмирующую ситуацию, принудив ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего истец была госпитализирована нарядом скорой помощи непосредственно с рабочего места в связи с резким ухудшением состояния здоровья, в связи с чем добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию у нее отсутствовало.
В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец ссылалась на листок нетрудоспособности, выданный ей 18.04.2013, согласно которому в период с 18.04.2013 по 27.04.2013 К.Н. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ N * ДЗМ, с 28.04.2013 - на амбулаторном лечении, с 30.04.2013 по 21.05.2013 - на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ N * ДЗМ (т. 1 л.д. 7 - 8), на выписной эпикриз ГКБ N * ДЗМ, в котором указано, что К.Н. поступила в неврологическое отделение 18.04.2013 в результате психотравмирующей ситуацией на работе (т. 1 л.д. 173 - 174), на показания свидетеля К., допрошенного в судебном заседании 02.07.2014, показавшего, что 18.04.2013 в отношении К.Н. работодателем были допущены неправомерные действия, в результате которых истец была госпитализирована (т. 2 л.д. 129 - 130), на письменное заявление К., поданное 18.04.2013 в ОМВД по Дорогомиловскому району г. Москвы, в котором указано на события, произошедшие в офисе ООО "Алюсил-МВиТ" 18.04.2013 с К.Н., в результате которых под давлением работодателя К.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 171 - 172).
По окончании временной нетрудоспособности 23.05.2013 К.Н. направила в адрес ООО "Алюсил-МВиТ" заявление с просьбой произвести с ней окончательный расчет, представить копию приказа об увольнении, справки по форме 2-НДФЛ, внести запись в трудовую книжку.
31.05.2013 в адрес истца почтой была направлена трудовая книжка с записями N 1, 2 о работе К.Н. в ООО "Алюсил-МВиТ" (т. 1 л.д. 98 - 99) и копия приказа об увольнении.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Разрешая требования истца об оспаривании увольнения, заявленные к ответчику ООО "Алюсил-МВиТ", на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетеля, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает отсутствие у К.Н. 18.04.2013 добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные истцом доказательства об обстоятельствах подачи истцом 18.04.2013 заявления об увольнении судом исследованы, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Алюсил-МВиТ" о неправильной оценке доказательств, в том числе показаний свидетеля К., недоказанности факта оказания давления на истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что основанием для отмены решения суда не является, кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда о доказанности отсутствия у истца 18.04.2013 добровольного волеизъявления на увольнение по инициативе работника.
Поскольку увольнение К.Н. из ООО "Алюсил-МВиТ" 18.04.2013 признано судом незаконным, то изменение даты увольнения на дату вынесения решения, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.04.2013 по 07.07.2014 произведен судом исходя из размера среднемесячного заработка истца *** руб., указанного в справке работодателя ООО "Алюсил-МВиТ" N * от ***.
Рассматривая исковые требования о выдаче надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки, суд, руководствуясь положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцу выдана трудовая книжка только с записью о работе в ООО "Алюсил-МВиТ", в то время как в дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями п. 7.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек предусмотрено внесение записи об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами, в случае, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал.
При этом суд обоснованно учел, что на работодателя возлагается обязанность оказать работнику содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии негативных последствий выдачи истцу трудовой книжки без указания на дубликат и без внесения записи об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию, не влекут отмену решения суда.
Разрешая требований К.Н. в части взыскания с ООО "Алюсил-МВиТ" задолженности по заработной плате за апрель 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался положениями ст. ст. 127, 135, 140 Трудового кодекса РФ, учитывая, что ответчик не оспаривал факт невыплаты истцу заработной платы за апрель 2013 года в сумме *** руб. и компенсации за 195 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб., о чем представил расчет (т. 2 л.д. 90 - 91).
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ; размер денежной компенсации определен судом с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25% на сумму неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период просрочки, начиная с 19.04.2013 по день вынесения решения суда 07.07.2014.
Положения трудового законодательства (ст. 236 Трудового кодекса РФ) предусматривают обязанность выплаты указанной денежной компенсации независимо от наличия вины работодателя, оснований для ее снижения не устанавливают, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Алюсил-МВиТ" несостоятельны.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Алюсил-МВиТ", суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером компенсации по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Алюсил-МВиТ" в пользу истца К.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 21 - 22), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.
Разрешая требования К.Н. к представительству фирмы "Алюсил АГ", суд установил, что в соответствии с приказом N * от *** года К.Н. принята на работу по совместительству в представительство фирмы "Алюсил АГ" на должность ***, о чем заключен трудовой договор от 04.10.2004; 29.03.2013 истцом на имя главы представительства фирмы "Алюсил АГ" подано заявление N 1 об увольнении по собственному желанию 01.04.2013 (т. 1 л.д. 76); приказом N * от *** К.Н. уволена из представительства фирмы "Алюсил АГ" на основании ее заявления.
Поскольку заявление об увольнении истцом подано 29.03.2013, доказательств вынужденности подачи указанного заявления истцом не представлено, суд исходил из того, что увольнение истца произведено с соблюдением установленного порядка в установленные законом сроки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца к представительству фирмы "Алюсил АГ" в части требований о признании увольнения незаконным и оплате времени вынужденного прогула.
При рассмотрении требований К.Н. к представительству фирмы "Алюсил АГ" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что заработная плата за апрель 2013 года истцу перечислена 20.09.2013 в размере *** руб. (т. 2 л.д. 97), а задолженность по выплате компенсации за 206 дней неиспользованного отпуск составляет *** руб., о чем ответчиком представлен расчет (т. 2 л.д. 96).
На указанную сумму причитающихся истцу денежных средств судом с ответчика представительства фирмы "Алюсил АГ" взыскана денежная компенсация за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда в размере *** руб. по основаниям ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Решение суда в части исковых требований, заявленных К.Н. к представительству фирмы "Алюсил АГ", сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 183 Трудового кодекса РФ о сроках представления листков нетрудоспособности к оплате, указав, что установленный законом шестимесячный срок истцом пропущен.
Отказывая в удовлетворении требований К.Н. к НКО "Апрал" и НП "Апрал", суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 56, 61, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правоотношения между К.Н., НКО "Апрал" и НП "Апрал", которые регулируются трудовым законодательством.
Доводов к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца апелляционная жалоба ответчика ООО "Алюсил-МВиТ" не содержит, ответчиками представительством фирмы "Алюсил-АГ", НКО "Апрал" и НП "Апрал", истцом К.Н. решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика ООО "Алюсил-МВиТ" не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алюсил-МВиТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39262
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию были написаны им под давлением работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39262
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Алюсил-МВиТ" на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.Н. удовлетворить частично,
изменить дату увольнения К.Н. из ООО "Алюсил-МВиТ" с должности *** на 07 июля 2014 года,
взыскать с ООО "Алюсил-МВиТ" в пользу К.Н. заработную плату за апрель 2013 года в размере *** рубля 21 копейка, заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей 78 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
обязать ООО "Алюсил-МВиТ" выдать К.Н. оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства дубликат трудовой книжки с записями о предыдущем стаже работы,
взыскать с Представительства фирмы "Алюсил АГ" в пользу К.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей 88 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
К.Н. 01.07.2013 обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Алюсил - Международные выставки и технологии" (далее - ООО "Алюсил-МВиТ"), представительству фирмы "Алюсил-АГ", некоммерческой организации "Апрал" (далее - НКО "Апрал"), некоммерческому партнерству "Апрал" (далее - НП "Апрал"), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 158 - 165, т. 2 л.д. 1 - 9, 183 - 191) просила о признании увольнения из ООО "Алюсил-МВиТ" и представительства фирмы "Алюсил-АГ" незаконным, изменении даты увольнения на дату принятия решения суда, оплате времени вынужденного прогула, обязании ООО "Алюсил-МВиТ" выдать оформленный надлежащим образом дубликат трудовой книжки с записями о предыдущем стаже работы, о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2005 работала в ООО "Алюсил-МВиТ" по основному месту работы в должности ***, в представительстве фирмы "Алюсил-АГ", НКО "Апрал" и НП "Апрал" *** по совместительству; 17.04.2013 она была уволена из представительства фирмы "Алюсил АГ", 18.04.2013 - из ООО "Алюсил-МВиТ", НКО "Апрал", НП "Апрал" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом заявления об увольнении по собственному желанию были написаны ею под давлением работодателя, при увольнении с ней не произведен окончательный расчет, по почте без ее согласия выслана трудовая книжка только с записью о работе в ООО "Алюсил-МВиТ", не содержащая сведений о предыдущем стаже работы; указанные действия ответчиков нарушают ее трудовые права и причиняют моральный вред.
Определением суда от 03.09.2013 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Тверской районный суд города Москвы.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ООО "Алюсил-МВиТ", представительства фирмы "Алюсил-АГ" в судебном заседании иск не признали; представители ответчиков НКО "Апрал", НП "Апрал" в судебное заседание не явились.
07.07.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части изменения даты увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов просит ответчик ООО "Алюсил-МВиТ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.И.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Алюсил-МВиТ" по доверенности К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец К.Н. и ее представитель по доверенности Н. против удовлетворения жалобы возражали; представители ответчиков представительства фирмы "Алюсил-АГ", НКО "Апрал", НП "Апрал" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 241 - 245).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Алюсил-МВиТ".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2005 К.Н., *** года рождения, приказом N * от *** принята на работу в порядке перевода в ООО "Алюсил-МВиТ" на должность *** с должностным окладом согласно штатному расписанию, о чем между сторонами заключен трудовой договор от ***.
18.04.2013 К.Н. на имя генерального директора ООО "Алюсил-МВиТ" подано заявление об увольнении по собственному желанию.
18.04.2013 приказом N * от *** на основании указанного заявления К.Н. уволена из ООО "Алюсил-МВиТ" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; с приказом истец не ознакомлена, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен.
В своих объяснениях истец указывает, что 18.04.2013 работодатель создал на работе психотравмирующую ситуацию, принудив ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего истец была госпитализирована нарядом скорой помощи непосредственно с рабочего места в связи с резким ухудшением состояния здоровья, в связи с чем добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию у нее отсутствовало.
В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец ссылалась на листок нетрудоспособности, выданный ей 18.04.2013, согласно которому в период с 18.04.2013 по 27.04.2013 К.Н. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ N * ДЗМ, с 28.04.2013 - на амбулаторном лечении, с 30.04.2013 по 21.05.2013 - на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ N * ДЗМ (т. 1 л.д. 7 - 8), на выписной эпикриз ГКБ N * ДЗМ, в котором указано, что К.Н. поступила в неврологическое отделение 18.04.2013 в результате психотравмирующей ситуацией на работе (т. 1 л.д. 173 - 174), на показания свидетеля К., допрошенного в судебном заседании 02.07.2014, показавшего, что 18.04.2013 в отношении К.Н. работодателем были допущены неправомерные действия, в результате которых истец была госпитализирована (т. 2 л.д. 129 - 130), на письменное заявление К., поданное 18.04.2013 в ОМВД по Дорогомиловскому району г. Москвы, в котором указано на события, произошедшие в офисе ООО "Алюсил-МВиТ" 18.04.2013 с К.Н., в результате которых под давлением работодателя К.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 171 - 172).
По окончании временной нетрудоспособности 23.05.2013 К.Н. направила в адрес ООО "Алюсил-МВиТ" заявление с просьбой произвести с ней окончательный расчет, представить копию приказа об увольнении, справки по форме 2-НДФЛ, внести запись в трудовую книжку.
31.05.2013 в адрес истца почтой была направлена трудовая книжка с записями N 1, 2 о работе К.Н. в ООО "Алюсил-МВиТ" (т. 1 л.д. 98 - 99) и копия приказа об увольнении.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Разрешая требования истца об оспаривании увольнения, заявленные к ответчику ООО "Алюсил-МВиТ", на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетеля, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает отсутствие у К.Н. 18.04.2013 добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные истцом доказательства об обстоятельствах подачи истцом 18.04.2013 заявления об увольнении судом исследованы, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Алюсил-МВиТ" о неправильной оценке доказательств, в том числе показаний свидетеля К., недоказанности факта оказания давления на истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что основанием для отмены решения суда не является, кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда о доказанности отсутствия у истца 18.04.2013 добровольного волеизъявления на увольнение по инициативе работника.
Поскольку увольнение К.Н. из ООО "Алюсил-МВиТ" 18.04.2013 признано судом незаконным, то изменение даты увольнения на дату вынесения решения, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.04.2013 по 07.07.2014 произведен судом исходя из размера среднемесячного заработка истца *** руб., указанного в справке работодателя ООО "Алюсил-МВиТ" N * от ***.
Рассматривая исковые требования о выдаче надлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки, суд, руководствуясь положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцу выдана трудовая книжка только с записью о работе в ООО "Алюсил-МВиТ", в то время как в дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями п. 7.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек предусмотрено внесение записи об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами, в случае, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал.
При этом суд обоснованно учел, что на работодателя возлагается обязанность оказать работнику содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии негативных последствий выдачи истцу трудовой книжки без указания на дубликат и без внесения записи об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию, не влекут отмену решения суда.
Разрешая требований К.Н. в части взыскания с ООО "Алюсил-МВиТ" задолженности по заработной плате за апрель 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался положениями ст. ст. 127, 135, 140 Трудового кодекса РФ, учитывая, что ответчик не оспаривал факт невыплаты истцу заработной платы за апрель 2013 года в сумме *** руб. и компенсации за 195 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб., о чем представил расчет (т. 2 л.д. 90 - 91).
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ; размер денежной компенсации определен судом с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25% на сумму неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период просрочки, начиная с 19.04.2013 по день вынесения решения суда 07.07.2014.
Положения трудового законодательства (ст. 236 Трудового кодекса РФ) предусматривают обязанность выплаты указанной денежной компенсации независимо от наличия вины работодателя, оснований для ее снижения не устанавливают, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Алюсил-МВиТ" несостоятельны.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Алюсил-МВиТ", суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером компенсации по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Также судом на основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Алюсил-МВиТ" в пользу истца К.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 21 - 22), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях.
Разрешая требования К.Н. к представительству фирмы "Алюсил АГ", суд установил, что в соответствии с приказом N * от *** года К.Н. принята на работу по совместительству в представительство фирмы "Алюсил АГ" на должность ***, о чем заключен трудовой договор от 04.10.2004; 29.03.2013 истцом на имя главы представительства фирмы "Алюсил АГ" подано заявление N 1 об увольнении по собственному желанию 01.04.2013 (т. 1 л.д. 76); приказом N * от *** К.Н. уволена из представительства фирмы "Алюсил АГ" на основании ее заявления.
Поскольку заявление об увольнении истцом подано 29.03.2013, доказательств вынужденности подачи указанного заявления истцом не представлено, суд исходил из того, что увольнение истца произведено с соблюдением установленного порядка в установленные законом сроки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца к представительству фирмы "Алюсил АГ" в части требований о признании увольнения незаконным и оплате времени вынужденного прогула.
При рассмотрении требований К.Н. к представительству фирмы "Алюсил АГ" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что заработная плата за апрель 2013 года истцу перечислена 20.09.2013 в размере *** руб. (т. 2 л.д. 97), а задолженность по выплате компенсации за 206 дней неиспользованного отпуск составляет *** руб., о чем ответчиком представлен расчет (т. 2 л.д. 96).
На указанную сумму причитающихся истцу денежных средств судом с ответчика представительства фирмы "Алюсил АГ" взыскана денежная компенсация за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда в размере *** руб. по основаниям ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Решение суда в части исковых требований, заявленных К.Н. к представительству фирмы "Алюсил АГ", сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 183 Трудового кодекса РФ о сроках представления листков нетрудоспособности к оплате, указав, что установленный законом шестимесячный срок истцом пропущен.
Отказывая в удовлетворении требований К.Н. к НКО "Апрал" и НП "Апрал", суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 56, 61, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правоотношения между К.Н., НКО "Апрал" и НП "Апрал", которые регулируются трудовым законодательством.
Доводов к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца апелляционная жалоба ответчика ООО "Алюсил-МВиТ" не содержит, ответчиками представительством фирмы "Алюсил-АГ", НКО "Апрал" и НП "Апрал", истцом К.Н. решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика ООО "Алюсил-МВиТ" не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алюсил-МВиТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)