Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 января 2014 года по делу по иску К. к ОАО ПО ТОС о взыскании денежных средств и по встречному иску ОАО ПО ТОС к К. о признании соглашения в части недействительным,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
К. обратился в суд с иском к ОАО "ПО ТОС" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000 рублей, проценты в размере 37 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 02.10.2012 года на основании трудового договора был принят на работу к ответчику в должности заместителя генерального директора. Его должностной оклад составил 60 000 руб., а также выплачивалась ежемесячная персональная надбавка в размере 40 000 рублей. Указал, что 05 июня 2013 г. между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого К. соглашается 28.06.2013 г. прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, а ответчик обязуется в день увольнения выплатить все выплаты, предусмотренные договором, а также 500 000 рублей. 28 июня 2013 г. трудовой договор с истцом был расторгнут, однако свои обязательства по выплате вышеназванных денежных средств ответчик не исполнил.
Представитель ответчика ОАО "ПО ТОС" исковые требования не признал, предъявил встречный иск и просил суд признать соглашение от 05.06.2013 г., заключенное с К., недействительным в части обязательств по выплате денежных средств в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области исковые требования К. оставлены без удовлетворения, встречный иск ОАО "ПО ТОС" удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 2 октября 2012 г. между ОАО "ПО ТОС", в лице генерального директора Л., и К. был подписан трудовой договор N 38, согласно которому К. принимается для выполнения работы в должности заместителя генерального директора. Работнику устанавливается должностной оклад (дополнительное соглашение от 09.01.2013 г.) в размере 60 000 руб., с ежемесячной персональной надбавкой размере 40 000 руб. (л.д. 7 - 9).
5 июня 2013 г. между ОАО "ПО ТОС", в лице генерального директора Л. и К. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения с работником прекращаются 28 июня 2013 г. Работодатель принимает на себя обязательства уволить работника 28 июня 2013 г. по основанию - соглашение сторон - и выплатить работнику в день увольнения все выплаты, предусмотренные трудовым договором, а также 500 000 рублей. Работник принимает на себя обязательства уволиться 28 июня 2013 г. по соглашению сторон (л.д. 10).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. По смыслу указанной нормы стороны вправе предусмотреть в трудовом договоре условие о выплате компенсации и в случаях расторжения трудового договора.
В силу положений ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. Случаи предоставления гарантий и компенсаций помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, установлены ст. 165 ТК РФ.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции в системном толковании привел нормы законов, регулирующих вопросы выплаты компенсации работникам при увольнении, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в соглашении об увольнении истца выплата в размере 500000 рублей не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей (выходное пособие), требуемые истцом денежные средства не соответствует характеру и назначению выходного пособия, явно не соразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика.
В ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт того, что в трудовой договор с К. вносились изменения, были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору относительно выплаты выходных пособий и иных компенсаций при его увольнении, действующей в организации системой оплаты труда и локальными нормативными актами такие выплаты также не предусмотрены.
Заключенное с истцом соглашение о расторжении трудового договора, как указал суд, не отвечает принципу адекватности компенсации, направленное на безосновательное получение истцом денежных средств, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и руководителя ОАО "ПО ТОС" на тот момент Л.
Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года признано недействительным решение совета директоров ОАО "Производственное объединение "ТОС" о назначении на должность генерального директора ОАО "ПО ТОС" Л. (л.д. 47 - 56).
В связи с чем, у Л. отсутствовали полномочия на подписание соглашения о расторжении трудового договора с истцом от 05.06.2013 года.
При отказе в требованиях о взыскании с ОАО "ПО ТОС" денежных средств в размере 500 000 рублей, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9053/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-9053/2014
Судья Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 января 2014 года по делу по иску К. к ОАО ПО ТОС о взыскании денежных средств и по встречному иску ОАО ПО ТОС к К. о признании соглашения в части недействительным,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "ПО ТОС" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000 рублей, проценты в размере 37 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 02.10.2012 года на основании трудового договора был принят на работу к ответчику в должности заместителя генерального директора. Его должностной оклад составил 60 000 руб., а также выплачивалась ежемесячная персональная надбавка в размере 40 000 рублей. Указал, что 05 июня 2013 г. между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого К. соглашается 28.06.2013 г. прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, а ответчик обязуется в день увольнения выплатить все выплаты, предусмотренные договором, а также 500 000 рублей. 28 июня 2013 г. трудовой договор с истцом был расторгнут, однако свои обязательства по выплате вышеназванных денежных средств ответчик не исполнил.
Представитель ответчика ОАО "ПО ТОС" исковые требования не признал, предъявил встречный иск и просил суд признать соглашение от 05.06.2013 г., заключенное с К., недействительным в части обязательств по выплате денежных средств в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области исковые требования К. оставлены без удовлетворения, встречный иск ОАО "ПО ТОС" удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 2 октября 2012 г. между ОАО "ПО ТОС", в лице генерального директора Л., и К. был подписан трудовой договор N 38, согласно которому К. принимается для выполнения работы в должности заместителя генерального директора. Работнику устанавливается должностной оклад (дополнительное соглашение от 09.01.2013 г.) в размере 60 000 руб., с ежемесячной персональной надбавкой размере 40 000 руб. (л.д. 7 - 9).
5 июня 2013 г. между ОАО "ПО ТОС", в лице генерального директора Л. и К. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения с работником прекращаются 28 июня 2013 г. Работодатель принимает на себя обязательства уволить работника 28 июня 2013 г. по основанию - соглашение сторон - и выплатить работнику в день увольнения все выплаты, предусмотренные трудовым договором, а также 500 000 рублей. Работник принимает на себя обязательства уволиться 28 июня 2013 г. по соглашению сторон (л.д. 10).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. По смыслу указанной нормы стороны вправе предусмотреть в трудовом договоре условие о выплате компенсации и в случаях расторжения трудового договора.
В силу положений ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. Случаи предоставления гарантий и компенсаций помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, установлены ст. 165 ТК РФ.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции в системном толковании привел нормы законов, регулирующих вопросы выплаты компенсации работникам при увольнении, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в соглашении об увольнении истца выплата в размере 500000 рублей не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей (выходное пособие), требуемые истцом денежные средства не соответствует характеру и назначению выходного пособия, явно не соразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика.
В ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт того, что в трудовой договор с К. вносились изменения, были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору относительно выплаты выходных пособий и иных компенсаций при его увольнении, действующей в организации системой оплаты труда и локальными нормативными актами такие выплаты также не предусмотрены.
Заключенное с истцом соглашение о расторжении трудового договора, как указал суд, не отвечает принципу адекватности компенсации, направленное на безосновательное получение истцом денежных средств, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и руководителя ОАО "ПО ТОС" на тот момент Л.
Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года признано недействительным решение совета директоров ОАО "Производственное объединение "ТОС" о назначении на должность генерального директора ОАО "ПО ТОС" Л. (л.д. 47 - 56).
В связи с чем, у Л. отсутствовали полномочия на подписание соглашения о расторжении трудового договора с истцом от 05.06.2013 года.
При отказе в требованиях о взыскании с ОАО "ПО ТОС" денежных средств в размере 500 000 рублей, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)