Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тлупов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Хамирзова М.Х. и Эфендиева М.А.
при секретаре Б.
с участием представителя МУ "Управление образования местной администрации Баксанского муниципального района" Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. частную жалобу Х. на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 16 июля 2014 года о возврате частной жалобы,
установила:
Как следует из материалов дела, Х. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Баксанскому районному управлению образования (далее РУО), средней общеобразовательной школе (далее СОШ) с. Кишпек, детскому саду с. Кишпек:
- о восстановлении на работе в должности заведующей детским садом с. Кишпек, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела исходя из средней заработной платы;
- о признании записи в ее трудовой книжке о ее переводе на другую должность незаконной;
- о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 0 руб.;
- о признании незаконными приказов:
- - N от ДД.ММ.ГГГГ. руководителя Баксанского РУО о приеме Ч. на работу в качестве заведующей в МДОУ "Детский сад с. Кишпек";
- - N от ДД.ММ.ГГГГ. заведующей МДОУ "Детский сад с. Кишпек" о принятии ее (Х.) на работу в этот сад на должность методиста в порядке перевода из МОУ СОШ "Средняя общеобразовательная школа с. Кишпек";
- - N от ДД.ММ.ГГГГ. заведующей МДОУ "Детский сад с. Кишпек" об ее (Х.) увольнении в связи с отказом от продолжения работы в названом детском саду;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ. заведующей МДОУ "Детский сад с. Кишпек" об отмене указанного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении ее (Х.) по п. 2 ст. 81 ТК РФ с последующей выплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказав в удовлетворении требований Х. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда и признании соответствующей записи в ее трудовой книжке незаконной за пропуском ею срока обращения в суд, а ее же требований о признании незаконными названных приказов N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. за необоснованностью, Баксанский районный суд КБР решением от 21.10.2008 г. признал незаконными упомянутые приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное судебное постановление кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.12.2008 г., рассмотревшим дело по кассационной жалобе Х., было оставлено без изменения.
Впоследствии, указывая о том, что по уважительным причинам пропустила трехлетний срок предъявления исполнительного листа, выданного ей во исполнение названного решения суда, Х. 01.04.2014 г. обратилась в тот же суд с заявлением о восстановлении ей данного процессуального срока.
Определением Баксанского районного суда КБР от 10.06.2014 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с этим определением, заявительница Х. подала на него частную жалобу, которая определением судьи от 16.07.2014 г. была возвращена ей по причине пропуска ею срока на ее подачу.
Будучи также не согласной и с этим определением, заявительница Х. подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его, помимо приведения в ней обстоятельств, касаемых рассмотрения указанного гражданского дела по существу, оспаривания принятых в его рамках судебных постановлений, предъявления названного исполнительного листа к исполнению, возбуждения на его основании постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительного производства и отмены этого постановления постановлением вышестоящего должностного лица, указала следующее.
Вынося обжалуемое определение, судья не учел, что названное определение об отказе в удовлетворении ее заявления о восстановлении названного процессуального срока хотя и датировано 10.06.2014 г., но фактически ей было вручено только 19.06.2014 г., в связи с чем, подача ею 30.06.2014 г. частной жалобы на него имело место в пределах пятнадцатидневного срока на его обжалование.
Таким образом, вывод судьи в обжалуемом определении о том, что частная жалоба ею была подана за пределами установленного законом срока на ее подачу не основан на законе и материалах дела.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела и по заявлению Х., обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения на нее представителя МУ "Управление образования местной администрации Баксанского муниципального района" Г., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации в системной связи с частью 1 статьи 333 того же кодекса частная жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в ней не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, упомянутое определение об отказе в восстановлении названного процессуального срока было вынесено судом 10.06.2014 г. Следовательно, срок его обжалования в апелляционном порядке начал течь, если следовать предписанию части 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации, со следующего дня после его вынесения - с 11.06.2014 г. и, соответственно, истек 25.06.2014 г.
Между тем, указанная частная жалоба, не содержащая просьбу о восстановлении срока апелляционного обжалования упомянутого определения от 10.06.2014 г., как следует из проставленного на конверте, в котором она была направлена в суд, штемпеля соответствующей организации почтовой связи, была, если исходить из предписания части 3 статьи 108 ГПК Российской Федерации, подана заявительницей Х. только 30.06.2014 г. или за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока на его обжалование.
Данное обстоятельство, в смысле приведенных норм процессуального права, исключало принятие названной частной жалобы и возбуждение на ее основании апелляционного производства, в связи с чем, судья правомерно, применив правовое последствие, предусмотренное данными нормами права, возвратил ее заявительнице.
При этом доводы рассматриваемой частной жалобы о том, что срок обжалования названного определения от 10.06.2014 г. начал течь лишь с момента получения заявительницей его копии - с 19.06.2014 г. и данный срок 30.06.2014 г., то есть в день подачи на него указанной частной жалобы, еще не истек, основаны на неправильном толковании вышеупомянутых норм процессуального права, а потому, будучи несостоятельными, подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение от 16.07.2014 г. является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 330 и части 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Баксанского районного суда КБР от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1766/2014
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-1766/2014
судья Тлупов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Хамирзова М.Х. и Эфендиева М.А.
при секретаре Б.
с участием представителя МУ "Управление образования местной администрации Баксанского муниципального района" Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. частную жалобу Х. на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 16 июля 2014 года о возврате частной жалобы,
установила:
Как следует из материалов дела, Х. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Баксанскому районному управлению образования (далее РУО), средней общеобразовательной школе (далее СОШ) с. Кишпек, детскому саду с. Кишпек:
- о восстановлении на работе в должности заведующей детским садом с. Кишпек, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела исходя из средней заработной платы;
- о признании записи в ее трудовой книжке о ее переводе на другую должность незаконной;
- о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 0 руб.;
- о признании незаконными приказов:
- - N от ДД.ММ.ГГГГ. руководителя Баксанского РУО о приеме Ч. на работу в качестве заведующей в МДОУ "Детский сад с. Кишпек";
- - N от ДД.ММ.ГГГГ. заведующей МДОУ "Детский сад с. Кишпек" о принятии ее (Х.) на работу в этот сад на должность методиста в порядке перевода из МОУ СОШ "Средняя общеобразовательная школа с. Кишпек";
- - N от ДД.ММ.ГГГГ. заведующей МДОУ "Детский сад с. Кишпек" об ее (Х.) увольнении в связи с отказом от продолжения работы в названом детском саду;
- - N от ДД.ММ.ГГГГ. заведующей МДОУ "Детский сад с. Кишпек" об отмене указанного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении ее (Х.) по п. 2 ст. 81 ТК РФ с последующей выплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказав в удовлетворении требований Х. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда и признании соответствующей записи в ее трудовой книжке незаконной за пропуском ею срока обращения в суд, а ее же требований о признании незаконными названных приказов N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. за необоснованностью, Баксанский районный суд КБР решением от 21.10.2008 г. признал незаконными упомянутые приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное судебное постановление кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.12.2008 г., рассмотревшим дело по кассационной жалобе Х., было оставлено без изменения.
Впоследствии, указывая о том, что по уважительным причинам пропустила трехлетний срок предъявления исполнительного листа, выданного ей во исполнение названного решения суда, Х. 01.04.2014 г. обратилась в тот же суд с заявлением о восстановлении ей данного процессуального срока.
Определением Баксанского районного суда КБР от 10.06.2014 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с этим определением, заявительница Х. подала на него частную жалобу, которая определением судьи от 16.07.2014 г. была возвращена ей по причине пропуска ею срока на ее подачу.
Будучи также не согласной и с этим определением, заявительница Х. подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его, помимо приведения в ней обстоятельств, касаемых рассмотрения указанного гражданского дела по существу, оспаривания принятых в его рамках судебных постановлений, предъявления названного исполнительного листа к исполнению, возбуждения на его основании постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительного производства и отмены этого постановления постановлением вышестоящего должностного лица, указала следующее.
Вынося обжалуемое определение, судья не учел, что названное определение об отказе в удовлетворении ее заявления о восстановлении названного процессуального срока хотя и датировано 10.06.2014 г., но фактически ей было вручено только 19.06.2014 г., в связи с чем, подача ею 30.06.2014 г. частной жалобы на него имело место в пределах пятнадцатидневного срока на его обжалование.
Таким образом, вывод судьи в обжалуемом определении о том, что частная жалоба ею была подана за пределами установленного законом срока на ее подачу не основан на законе и материалах дела.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела и по заявлению Х., обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения на нее представителя МУ "Управление образования местной администрации Баксанского муниципального района" Г., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации в системной связи с частью 1 статьи 333 того же кодекса частная жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в ней не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, упомянутое определение об отказе в восстановлении названного процессуального срока было вынесено судом 10.06.2014 г. Следовательно, срок его обжалования в апелляционном порядке начал течь, если следовать предписанию части 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации, со следующего дня после его вынесения - с 11.06.2014 г. и, соответственно, истек 25.06.2014 г.
Между тем, указанная частная жалоба, не содержащая просьбу о восстановлении срока апелляционного обжалования упомянутого определения от 10.06.2014 г., как следует из проставленного на конверте, в котором она была направлена в суд, штемпеля соответствующей организации почтовой связи, была, если исходить из предписания части 3 статьи 108 ГПК Российской Федерации, подана заявительницей Х. только 30.06.2014 г. или за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока на его обжалование.
Данное обстоятельство, в смысле приведенных норм процессуального права, исключало принятие названной частной жалобы и возбуждение на ее основании апелляционного производства, в связи с чем, судья правомерно, применив правовое последствие, предусмотренное данными нормами права, возвратил ее заявительнице.
При этом доводы рассматриваемой частной жалобы о том, что срок обжалования названного определения от 10.06.2014 г. начал течь лишь с момента получения заявительницей его копии - с 19.06.2014 г. и данный срок 30.06.2014 г., то есть в день подачи на него указанной частной жалобы, еще не истек, основаны на неправильном толковании вышеупомянутых норм процессуального права, а потому, будучи несостоятельными, подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение от 16.07.2014 г. является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными положениями статьи 330 и части 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Баксанского районного суда КБР от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.У.САВКУЕВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)