Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы считают приказ об их увольнении в связи с утратой доверия незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 мая 2014 года по исковому заявлению Р., Д. к ИП А. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
встречному исковому заявлению ИП А. к Р., Д. о взыскании суммы выявленной недостачи, материального ущерба за дни простоя, а также недополученной прибыли.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения А., Р., Д., судебная коллегия
установила:
Р. и Д. обратились в суд с иском к ИП А. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Р., ДД.ММ.ГГГГ Д. были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю А. на должность продавцов непродовольственных товаров. Трудовой договор, а также договор о коллективной или индивидуальной материальной ответственности между ними и работодателем заключен не был.
Устно были установлены график работы - с 09-00 до 20-00 два дня подряд рабочих, следующие два дня выходные, и размер заработной платы - <данные изъяты> в день, на которые начислялся НДФЛ.
После проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, в связи с чем, из заработной платы Д. на протяжении 3-х месяцев удержали <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе непродовольственных товаров была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере около <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлениями об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ они получили свои трудовые книжки, в которых имелась запись об увольнении по ст. 81 п. 7 ТК РФ (в связи с утратой доверия).
Истцы считают приказ об их увольнении в связи с утратой доверия незаконным, поскольку их вина в установленном законом порядке не доказана.
Просили суд обязать ответчика изменить запись в трудовых книжках с "ДД.ММ.ГГГГ Уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия)" на запись "ДД.ММ.ГГГГ Уволена по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ"; взыскать с ИП А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Р. в размере <данные изъяты>, в пользу Д. - <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Р. - <данные изъяты>, в пользу Д. - <данные изъяты>; в пользу Д. оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также незаконно удержанные из заработной платы <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. в пользу каждой из истцов.
Р. представила дополнения к исковому заявлению, в которых просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
ИП А. во встречном иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в промышленном отделе магазина в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>. На день инвентаризации <данные изъяты> являлись Р. и Д., которые по ее мнению, виновны в недостаче.
Просила суд взыскать с ответчиков указанную сумму выявленной недостачи, материальный ущерб за дни простоя, связанного с закрытием промышленного отдела, в размере <данные изъяты>, а также недополученную прибыль в размере <данные изъяты>.
Р. и Д. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, пояснив, что работодателем не была обеспечена сохранность товара в отделе, иск ИП А. не признали. А. в судебном заседании требования первоначальных истцов не признала, на удовлетворении своего иска настаивала.
- Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29.05.2014 исковые требования Р., Д. удовлетворены частично, постановлено признать незаконными увольнения истцов от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, обязать ИП А. изменить формулировку увольнения истцов на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- обязать ИП А. внести изменения в трудовые книжки Р. и Д. в части формулировки увольнения с "за утрату доверия, п. 7 ст. 81 ТК РФ" на "по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ" и даты увольнения "с ДД.ММ.ГГГГ";
- взыскать с ИП А. в пользу Р. незаконно удержанную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;
- взыскать ИП А. в пользу Д. незаконно удержанную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработную плату по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска Р. и Д. отказано.
Суд взыскал с ИП А. в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ИП А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит изменить решение суда и снизить размер взыскиваемых сумм в пользу Р. до <данные изъяты>, в пользу Д. до <данные изъяты>. Указывает, что Р. с ДД.ММ.ГГГГ уже была трудоустроена, в связи с чем, компенсация за время вынужденного прогула подлежит выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в трудовой книжке Д. также имеется запись о трудоустройстве, в связи с чем, размер взысканной в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула подлежит уменьшению. Также указывает, что установленный судом размер компенсации за задержку выплат ничем не обоснован. Кроме того, суд не учел подоходный налог, которым облагаются взыскиваемые суммы.
В письменных возражениях Д., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В письменных возражениях Р. также просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В апелляционной инстанции А. доводы и требования жалобы поддержала, Д., Р. с жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Р. была принята на работу к ИП А. на должность продавца непродовольственных товаров ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия).
Д. принята на работу к ИП А. на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия).
Суд установил, что на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП А. было назначено проведение инвентаризации с созданием инвентаризационной комиссии. По результатам проверки установлено, что в отделе непродовольственных товаров выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.
Между тем, работодатель не заключил с работниками Р. и Д. трудовые договоры и договоры о полной коллективной материальной ответственности. Кроме того, письменные объяснения по результатам инвентаризации от продавцов работодателем не были истребованы.
Акт по результатам инвентаризации Р. и Д. не подписан, в нем содержатся сведения о том, что они отказываются от подписи акта в связи с несогласием с результатами инвентаризации. Повторная инвентаризация не проводилась.
Стороны в суде пояснили, что по устной договоренности график работы Р. и Д. был установлен: два рабочих дня - два выходных дня. За каждую рабочую смену оплачивалось по <данные изъяты>.
Суд установил, что за ДД.ММ.ГГГГ была удержана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, всего с Р. - <данные изъяты>, с Д. - <данные изъяты>.
Д. находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь ст. ст. 15, 16, 81, 232, 233, 238, 242, 243, 245, 247, 192, 193, 394, 21, 22, 136, 137, 139, 183, 237 Трудового кодекса РФ, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно пришел к выводу о нарушении работодателем установленного порядка привлечения работников к материальной ответственности и отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ИП А.
В силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования истиц об изменении формулировки увольнения в связи с утратой доверия на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Довод жалобы о снижении заработной платы работников за время вынужденного прогула до дня трудоустройства истиц по первоначальному иску на другую работу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, ничем не подтвержден.
Материалы дела не содержат доказательства трудоустройства истиц до постановления решения судом - 29.04.2014, не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.
Между тем, довод жалобы о том, что судом неверно установлен размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая указанные нормы права, суд правомерно взыскал с работодателя в пользу работника Р. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Однако определение судом суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> не соответствует действительности.
Так, судом установлено, что размер невыплаченной заработной платы Р. за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая требования Р. о взыскании компенсации за задержку заработной платы за 59 дней просрочки (л.д. 96 том 1), компенсация за задержку выплаты указанных сумм составила <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения взыскании с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>.
Учитывая то, что размер взыскиваемых сумм уменьшился, то подлежит уменьшению взысканная с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета до <данные изъяты> рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истиц.
Доводы жалобы о том, что суд при постановке решения не учел и не вычел подоходный налог со взыскиваемых сумм, не заслуживает внимания, поскольку не затрагивает права работодателя, так как трудовые отношения сторон прекращены.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 мая 2014 года отменить в части взыскания с ИП А. в пользу Р. компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, государственной пошлины в доход бюджета в размере <данные изъяты>.
Вынести в указанной части новое решение:
"Взыскать с ИП А. в пользу Р. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ИП А. в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5431/2014
Требование: О признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы считают приказ об их увольнении в связи с утратой доверия незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-5431/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 мая 2014 года по исковому заявлению Р., Д. к ИП А. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
встречному исковому заявлению ИП А. к Р., Д. о взыскании суммы выявленной недостачи, материального ущерба за дни простоя, а также недополученной прибыли.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения А., Р., Д., судебная коллегия
установила:
Р. и Д. обратились в суд с иском к ИП А. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Р., ДД.ММ.ГГГГ Д. были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю А. на должность продавцов непродовольственных товаров. Трудовой договор, а также договор о коллективной или индивидуальной материальной ответственности между ними и работодателем заключен не был.
Устно были установлены график работы - с 09-00 до 20-00 два дня подряд рабочих, следующие два дня выходные, и размер заработной платы - <данные изъяты> в день, на которые начислялся НДФЛ.
После проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, в связи с чем, из заработной платы Д. на протяжении 3-х месяцев удержали <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе непродовольственных товаров была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере около <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлениями об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ они получили свои трудовые книжки, в которых имелась запись об увольнении по ст. 81 п. 7 ТК РФ (в связи с утратой доверия).
Истцы считают приказ об их увольнении в связи с утратой доверия незаконным, поскольку их вина в установленном законом порядке не доказана.
Просили суд обязать ответчика изменить запись в трудовых книжках с "ДД.ММ.ГГГГ Уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия)" на запись "ДД.ММ.ГГГГ Уволена по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ"; взыскать с ИП А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Р. в размере <данные изъяты>, в пользу Д. - <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Р. - <данные изъяты>, в пользу Д. - <данные изъяты>; в пользу Д. оплату больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также незаконно удержанные из заработной платы <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. в пользу каждой из истцов.
Р. представила дополнения к исковому заявлению, в которых просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
ИП А. во встречном иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в промышленном отделе магазина в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>. На день инвентаризации <данные изъяты> являлись Р. и Д., которые по ее мнению, виновны в недостаче.
Просила суд взыскать с ответчиков указанную сумму выявленной недостачи, материальный ущерб за дни простоя, связанного с закрытием промышленного отдела, в размере <данные изъяты>, а также недополученную прибыль в размере <данные изъяты>.
Р. и Д. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, пояснив, что работодателем не была обеспечена сохранность товара в отделе, иск ИП А. не признали. А. в судебном заседании требования первоначальных истцов не признала, на удовлетворении своего иска настаивала.
- Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29.05.2014 исковые требования Р., Д. удовлетворены частично, постановлено признать незаконными увольнения истцов от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, обязать ИП А. изменить формулировку увольнения истцов на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- обязать ИП А. внести изменения в трудовые книжки Р. и Д. в части формулировки увольнения с "за утрату доверия, п. 7 ст. 81 ТК РФ" на "по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ" и даты увольнения "с ДД.ММ.ГГГГ";
- взыскать с ИП А. в пользу Р. незаконно удержанную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;
- взыскать ИП А. в пользу Д. незаконно удержанную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработную плату по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска Р. и Д. отказано.
Суд взыскал с ИП А. в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ИП А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит изменить решение суда и снизить размер взыскиваемых сумм в пользу Р. до <данные изъяты>, в пользу Д. до <данные изъяты>. Указывает, что Р. с ДД.ММ.ГГГГ уже была трудоустроена, в связи с чем, компенсация за время вынужденного прогула подлежит выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в трудовой книжке Д. также имеется запись о трудоустройстве, в связи с чем, размер взысканной в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула подлежит уменьшению. Также указывает, что установленный судом размер компенсации за задержку выплат ничем не обоснован. Кроме того, суд не учел подоходный налог, которым облагаются взыскиваемые суммы.
В письменных возражениях Д., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В письменных возражениях Р. также просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В апелляционной инстанции А. доводы и требования жалобы поддержала, Д., Р. с жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Р. была принята на работу к ИП А. на должность продавца непродовольственных товаров ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия).
Д. принята на работу к ИП А. на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия).
Суд установил, что на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП А. было назначено проведение инвентаризации с созданием инвентаризационной комиссии. По результатам проверки установлено, что в отделе непродовольственных товаров выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.
Между тем, работодатель не заключил с работниками Р. и Д. трудовые договоры и договоры о полной коллективной материальной ответственности. Кроме того, письменные объяснения по результатам инвентаризации от продавцов работодателем не были истребованы.
Акт по результатам инвентаризации Р. и Д. не подписан, в нем содержатся сведения о том, что они отказываются от подписи акта в связи с несогласием с результатами инвентаризации. Повторная инвентаризация не проводилась.
Стороны в суде пояснили, что по устной договоренности график работы Р. и Д. был установлен: два рабочих дня - два выходных дня. За каждую рабочую смену оплачивалось по <данные изъяты>.
Суд установил, что за ДД.ММ.ГГГГ была удержана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, всего с Р. - <данные изъяты>, с Д. - <данные изъяты>.
Д. находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь ст. ст. 15, 16, 81, 232, 233, 238, 242, 243, 245, 247, 192, 193, 394, 21, 22, 136, 137, 139, 183, 237 Трудового кодекса РФ, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно пришел к выводу о нарушении работодателем установленного порядка привлечения работников к материальной ответственности и отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ИП А.
В силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования истиц об изменении формулировки увольнения в связи с утратой доверия на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Довод жалобы о снижении заработной платы работников за время вынужденного прогула до дня трудоустройства истиц по первоначальному иску на другую работу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, ничем не подтвержден.
Материалы дела не содержат доказательства трудоустройства истиц до постановления решения судом - 29.04.2014, не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.
Между тем, довод жалобы о том, что судом неверно установлен размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая указанные нормы права, суд правомерно взыскал с работодателя в пользу работника Р. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Однако определение судом суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> не соответствует действительности.
Так, судом установлено, что размер невыплаченной заработной платы Р. за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая требования Р. о взыскании компенсации за задержку заработной платы за 59 дней просрочки (л.д. 96 том 1), компенсация за задержку выплаты указанных сумм составила <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения взыскании с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>.
Учитывая то, что размер взыскиваемых сумм уменьшился, то подлежит уменьшению взысканная с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета до <данные изъяты> рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истиц.
Доводы жалобы о том, что суд при постановке решения не учел и не вычел подоходный налог со взыскиваемых сумм, не заслуживает внимания, поскольку не затрагивает права работодателя, так как трудовые отношения сторон прекращены.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 мая 2014 года отменить в части взыскания с ИП А. в пользу Р. компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, государственной пошлины в доход бюджета в размере <данные изъяты>.
Вынести в указанной части новое решение:
"Взыскать с ИП А. в пользу Р. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ИП А. в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)