Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года частную жалобу А. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
А. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ГКУЗ "Детский санаторий N 12" Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выплате пособия по нетрудоспособности, предоставлении отпуска, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26.11.2014 года заявление оставлено без движения. Истице в срок до 26.12.2014 года было предложено представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Определением судьи того же суда от 30.12.2014 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе истица просит определение судьи от 30.12.2014 года о возврате искового заявления отменить, указывая, что требование судьи, изложенное в определении от 26.11.2014 года, исполнила, направив соответствующий расчет почтовым отправлением 25.12.2014 года. Полагает, что, поскольку, данное почтовое отправление было получено 30.12.2014 года, оснований для возврата ее заявления не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из этих доводов, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, указанные в нем недостатки устранены не были.
Однако, после вынесения данного определения в суд поступило заявление истицы с расчетом истребуемых сумм с копией для ответчика.
При этом из представленного материала усматривается, что заявление было направлено истицей почтовым отправлением 25.12.2014 года.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения были устранены в срок, установленный судьей, в связи с чем определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года отменить.
Материал направить в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5105/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выплате пособия по нетрудоспособности, предоставлении отпуска, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда возвращено в связи с неустранением недостатков иска в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5105/2015
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года частную жалобу А. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
А. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ГКУЗ "Детский санаторий N 12" Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выплате пособия по нетрудоспособности, предоставлении отпуска, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26.11.2014 года заявление оставлено без движения. Истице в срок до 26.12.2014 года было предложено представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Определением судьи того же суда от 30.12.2014 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе истица просит определение судьи от 30.12.2014 года о возврате искового заявления отменить, указывая, что требование судьи, изложенное в определении от 26.11.2014 года, исполнила, направив соответствующий расчет почтовым отправлением 25.12.2014 года. Полагает, что, поскольку, данное почтовое отправление было получено 30.12.2014 года, оснований для возврата ее заявления не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из этих доводов, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, указанные в нем недостатки устранены не были.
Однако, после вынесения данного определения в суд поступило заявление истицы с расчетом истребуемых сумм с копией для ответчика.
При этом из представленного материала усматривается, что заявление было направлено истицей почтовым отправлением 25.12.2014 года.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения были устранены в срок, установленный судьей, в связи с чем определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года отменить.
Материал направить в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)