Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Истец полагал, что его нахождение в состоянии наркотического опьянения установлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сасенко И.Е.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Машновского <данные изъяты> к Эксплуатационному локомотивному депо "Иланская" филиал Красноярской железной дороги, ОАО "РЖД" в лице Красноярской железной дороги о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.
на решение Иланского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Машновского <данные изъяты> к эксплуатационному локомотивному депо "Иланская" филиал Красноярской железной дороги, ОАО "РЖД" в лице Красноярской железной дороги о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. работал в должности <данные изъяты> Иланская филиала ОАО "РЖД" Красноярской железной дороги. Приказом N 08-к от 16.01.2015 г. уволен в соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе 31.12.2014 г. в состоянии наркотического опьянения.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что наркотические вещества не употреблял. На рабочем месте почувствовал сонливость, так в связи с наличием малолетнего ребенка не спал ночью. Полагал, что его нахождение в состоянии наркотического опьянения представителями работодателя установлено не было, поскольку соответствующий акт не составлялся, клинические признаки опьянения не установлены.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., представителя ответчика Л., заслушав заключение прокурора, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе в состоянии наркотического опьянения.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что М., работая в должности <данные изъяты> Иланская филиала ОАО "РЖД" Красноярской железной дороги, 31.12.2014 г. находился на работе в состоянии наркотического опьянения.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 31.12.2014 г. комиссией работодателя составлен акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения и отстранения его от работы, согласно которому, указанного числа в 12 часов истец находился в кабинете ПРМО (здание эксплуатационного локомотивного депо Иланская) с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (заторможенность), в связи с чем до получения результатов экспертизы химико-токсических исследований Красноярского наркологического диспансера, направлен на освидетельствование в РБ Иланская, однако от ознакомления с актом отказался (л.д. 45, 47).
Согласно журналу регистрации отбора биологических объектов 31.12.2014 г. в 17 часов 10 минут у М. была отобрана моча на предмет наркотических веществ, с присвоением биологическому объекту кода под N 281414 (л.д. 118 - 120). Как видно из справки о доставке биологических объектов на химико-токсические исследования от 31.12.2015 г. N 55 биологический объект N 281414 13.01.2015 г. направлен в Красноярскую КДЛ, при этом упаковка нарушена не была (л.д. 117). Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований КГБУЗ "ККНД N 1" N 196/160 от 15.01.2015 г., проведенных по направлению КГБУЗ "Иланская РБ", по результатам исследования биологического объекта в моче М. обнаружены наркотические вещества: 2-пирролидиновалероферон, прегабалин ("лирика") (л.д. 48). После чего, приказом ОАО "РЖД" N 08-к от 16.01.2015 г. истец был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 31.12.2014 г. в состоянии наркотического опьянения (л.д. 30).
Нахождение истца на работе в состоянии наркотического опьянения также подтверждается рапортом машиниста-инструктора эксплуатационного депо Иланская от 31.12.2014 г. об обнаружении М. на рабочем месте в подозрительном состоянии (л.д. 42); актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения и отстранения его от работы от 31.12.2014 г. (л.д. 45); картой регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических и психотропных веществ от 31.12.2014 г., согласно которой у истца присутствовали клинические признаки опьянения, (л.д. 44); приказом N 2809 от 31.12.2014 г. об отстранении истца от работы (л.д. 46); актом от 31.12.2014 г. N 2534 об отказе работника от подписания приказа об отстранении от работы (л.д. 47); журналом регистрации отбора биологических объектов 31.12.2014 г. (л.д. 118 - 120); справкой о результатах химико-токсикологических исследований КГБУЗ "ККНД N 1" N 196/160 от 15.01.2015 г. (л.д. 48); справкой ВВК КГБУЗ "Иланская РБ" от 16.01.2015 г. о нахождении М. в состоянии наркотического опьянения (л.д. 149); а также показаниями свидетелей А., Ш., Ж., Б., К. (л.д. 171 - 174, 191), согласно которым истец в рабочее время 31.12.2014 г. находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Судом проверены и обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что он не находился на работе 31.12.2014 г. в состоянии наркотического опьянения. Данные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в том числе доводы о нарушении порядка медицинского освидетельствования, поскольку они исследовались в суде первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7077
Требование: О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Истец полагал, что его нахождение в состоянии наркотического опьянения установлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-7077
Судья: Сасенко И.Е.
А-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Машновского <данные изъяты> к Эксплуатационному локомотивному депо "Иланская" филиал Красноярской железной дороги, ОАО "РЖД" в лице Красноярской железной дороги о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.
на решение Иланского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Машновского <данные изъяты> к эксплуатационному локомотивному депо "Иланская" филиал Красноярской железной дороги, ОАО "РЖД" в лице Красноярской железной дороги о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. работал в должности <данные изъяты> Иланская филиала ОАО "РЖД" Красноярской железной дороги. Приказом N 08-к от 16.01.2015 г. уволен в соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе 31.12.2014 г. в состоянии наркотического опьянения.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что наркотические вещества не употреблял. На рабочем месте почувствовал сонливость, так в связи с наличием малолетнего ребенка не спал ночью. Полагал, что его нахождение в состоянии наркотического опьянения представителями работодателя установлено не было, поскольку соответствующий акт не составлялся, клинические признаки опьянения не установлены.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., представителя ответчика Л., заслушав заключение прокурора, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе в состоянии наркотического опьянения.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что М., работая в должности <данные изъяты> Иланская филиала ОАО "РЖД" Красноярской железной дороги, 31.12.2014 г. находился на работе в состоянии наркотического опьянения.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 31.12.2014 г. комиссией работодателя составлен акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения и отстранения его от работы, согласно которому, указанного числа в 12 часов истец находился в кабинете ПРМО (здание эксплуатационного локомотивного депо Иланская) с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (заторможенность), в связи с чем до получения результатов экспертизы химико-токсических исследований Красноярского наркологического диспансера, направлен на освидетельствование в РБ Иланская, однако от ознакомления с актом отказался (л.д. 45, 47).
Согласно журналу регистрации отбора биологических объектов 31.12.2014 г. в 17 часов 10 минут у М. была отобрана моча на предмет наркотических веществ, с присвоением биологическому объекту кода под N 281414 (л.д. 118 - 120). Как видно из справки о доставке биологических объектов на химико-токсические исследования от 31.12.2015 г. N 55 биологический объект N 281414 13.01.2015 г. направлен в Красноярскую КДЛ, при этом упаковка нарушена не была (л.д. 117). Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований КГБУЗ "ККНД N 1" N 196/160 от 15.01.2015 г., проведенных по направлению КГБУЗ "Иланская РБ", по результатам исследования биологического объекта в моче М. обнаружены наркотические вещества: 2-пирролидиновалероферон, прегабалин ("лирика") (л.д. 48). После чего, приказом ОАО "РЖД" N 08-к от 16.01.2015 г. истец был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 31.12.2014 г. в состоянии наркотического опьянения (л.д. 30).
Нахождение истца на работе в состоянии наркотического опьянения также подтверждается рапортом машиниста-инструктора эксплуатационного депо Иланская от 31.12.2014 г. об обнаружении М. на рабочем месте в подозрительном состоянии (л.д. 42); актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения и отстранения его от работы от 31.12.2014 г. (л.д. 45); картой регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических и психотропных веществ от 31.12.2014 г., согласно которой у истца присутствовали клинические признаки опьянения, (л.д. 44); приказом N 2809 от 31.12.2014 г. об отстранении истца от работы (л.д. 46); актом от 31.12.2014 г. N 2534 об отказе работника от подписания приказа об отстранении от работы (л.д. 47); журналом регистрации отбора биологических объектов 31.12.2014 г. (л.д. 118 - 120); справкой о результатах химико-токсикологических исследований КГБУЗ "ККНД N 1" N 196/160 от 15.01.2015 г. (л.д. 48); справкой ВВК КГБУЗ "Иланская РБ" от 16.01.2015 г. о нахождении М. в состоянии наркотического опьянения (л.д. 149); а также показаниями свидетелей А., Ш., Ж., Б., К. (л.д. 171 - 174, 191), согласно которым истец в рабочее время 31.12.2014 г. находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Судом проверены и обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что он не находился на работе 31.12.2014 г. в состоянии наркотического опьянения. Данные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в том числе доводы о нарушении порядка медицинского освидетельствования, поскольку они исследовались в суде первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)