Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 01.04.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-3061/13 по иску А. к ООО "Тапервэр" о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Тапервэр" о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.04.2011 г. в должности Регионального менеджера по продажам по региону Северный Урал. Дополнительным соглашением от 22.12.2011 г. в трудовой договор внесены изменения, местом работы указан -, должность истца указана как Региональный менеджер по продажам по региону Южный Урал. Приказом N 014 от 16.07.2012 г. истец уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (по сокращению штатов). Истец полагает, что при увольнении нарушены его права, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации, и процедура увольнения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г., постановлено:
В удовлетворении иска А. к ООО "Тапервэр" о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Изменить формулировку основания увольнения А., указав вместо увольнения в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, увольнение в связи с сокращением штатов работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку А.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
14.04.2014 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 21.04.2014 г. поступило в Московский городской суд.
Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что А. на основании трудового договора N 14 от 01.04.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Тапервэр" в должности Регионального менеджера по продажам по региону Северный Урал.
Дополнительным соглашением от 22.12.2011 г. в трудовой договор внесены изменения, местом работы указан -, должность истца указана как Региональный менеджер по продажам по региону Южный Урал.
Согласно приказу N 31-ШТ от 14.05.2012 г. "О внесении изменений в штатное расписание" должность Регионального менеджера по продажам по региону Южный Урал подлежала сокращению. Решение о сокращении указанной должности было принято после получения сведений об экономических показателях региона Южно-Уральский за период с 01.06.2011 г. по 01.05.2012 г.
15.05.2012 г. А. вручено уведомление о предстоящем сокращении, в котором также сообщалось об отсутствии вакантных должностей.
16.05.2012 г. соответствующая информация о высвобождаемом работнике направлена в Центр занятости населения г. Челябинска.
Приказом N 014 от 16.07.2012 г. истец уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, по сокращению штатов, с ним произведен расчет в порядке, установленном ст. ст. 127, 140, 178 ТК Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место, при этом обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика, пришел к выводу о том, что сокращение штата работников организации в действительности имело место, должность, которую занимал истец, была сокращена, выполняемые по указанной должности обязанности перераспределены.
Суд исходил из того, что работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась и по мотивам, приведенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения, указав, что процедура увольнения А. соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, вакантные должности, которые истец мог занять с учетом его квалификации и опыта работы у ответчика отсутствовали, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК Российской Федерации двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на ряд нарушений процессуального характера, допущенных при рассмотрении дела. В частности, по мнению заявителя, судом первой инстанции проигнорированы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о направлении протоколов судебных заседаний, что послужило препятствием к реализации истцом своих процессуальных прав.
Между тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, исходя из материалов дела, заявителем реализовано право на ведение дела через представителя, который, в свою очередь, был вправе совершать от имени представляемого необходимые процессуальные действия в пределах определенных доверителем полномочий.
Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела ходатайств об истребовании доказательств, а именно оригинала свидетельства о награждении истца ООО "Тапервэр", а также ответов на запросы из пенсионного фонда и налоговой инспекции.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, исходя из того, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайство о направлении запроса в администрацию сайта вакансий для подтверждения информации о поиске ответчиком персонала и ходатайство истца о вызове в судебное заседание ряда свидетелей, показания которых могли бы опровергнуть выводы суда о месте работы истца, о причинах и мотивах сокращения.
Заявитель также указывает, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что он являлся работником с более высокой производительностью труда и квалификацией. Оспаривает выводы суда об отсутствии в штатном расписании ответчика вакантных должностей. Полагает необоснованным вывод суда о том, что при сокращении должности истца ему должны были представляться вакантные должности в пределах территории города Челябинска, поскольку до увольнения выполнял трудовые функции на территории разных регионов Российской Федерации ввиду того, что работа носила разъездной характер.
Вместе с тем приведенные доводы не могут послужить основанием к отмене судебных постановлений по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-3061/13, 29.01.2013 г. судом при рассмотрении гражданского дела N 2-1306/13 по иску А. к ООО "Тапервэр" о взыскании заработной платы, иных выплат, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе принято решение о выделении в отдельное производство требований А. к ООО "Тапервэр" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, гражданскому делу присвоен порядковый номер 2-3061/13, слушание по делу назначено на 11.03.2013 г.
Согласно представленным материалам дела N 2-1306/13 вышеприведенные ходатайства приобщены к материалам дела 20.12.2012 г., то есть до выделения в отдельное производство требований А. к ООО "Тапервэр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по заявлению представителя истца Щ., при этом в удовлетворении вышеуказанных ходатайств судом было отказано (т. 3 л.д. 41).
В соответствии с материалами дела N 2-3061/13 13.02.2013 г. ходатайства с аналогичными требованиями поступили через экспедицию Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Вместе с тем 11.03.2013 г. в связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на 10.04.2013 г. (л.д. 129). 10.04.2013 г. рассмотрение гражданского дела N 2-3063\\13 снято со слушания в связи с болезнью председательствующего судьи и назначено на 15.05.2013 г. 15.05.2013 г. с участием представителя истца Щ. дело рассмотрено по существу, судом принято обжалуемое решение. Согласно протоколу судебного заседания ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством данного дела, представителем истца не заявлялось (л.д. 140).
Кроме того, вышеприведенные доводы не свидетельствуют о наличии препятствий к обращению с вышеназванными ходатайствами в суд апелляционной инстанции. Между тем следует отметить, что суд апелляционной инстанции высказал свою позицию по данному вопросу, указав, что возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, при этом занимаемая истцом должность являлась единственной, соответственно при ее сокращении реализация преимущественного права на оставление на работе в занимаемой должности истца невозможна. При этом судебная коллегия указала, что основания для сравнения квалификации истца и региональных менеджеров регионов "Западная Сибирь" (г. Тюмень), "Волга" (г. Казань), Урал (г. Екатеринбург) отсутствовали, так как указанными лицами трудовая функция выполняется в другой местности.
Довод кассационной жалобы относительно места работы был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводы о том, что место работы истца определено дополнительным соглашением от 22.12.2011 г. к трудовому договору N 14, в связи с чем оснований полагать, что истец осуществлял трудовую деятельность на всей территории Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации).
Заявитель также оспаривает выводы суда об изменении формулировки основания к увольнению, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о сокращении численности работников, а не штатов организации. Кроме того, изменяя формулировку основания к увольнению, суд, по мнению заявителя, вышел за пределы заявленных требований.
Вместе с тем приведенный доводы также был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводы суда о том, что изменение формулировки основания увольнения истца не может рассматриваться как нарушение его прав и не свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка расторжения трудового договора.
Следует также отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 4Г/6-3817/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 4г/6-3817/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 01.04.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-3061/13 по иску А. к ООО "Тапервэр" о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Тапервэр" о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.04.2011 г. в должности Регионального менеджера по продажам по региону Северный Урал. Дополнительным соглашением от 22.12.2011 г. в трудовой договор внесены изменения, местом работы указан -, должность истца указана как Региональный менеджер по продажам по региону Южный Урал. Приказом N 014 от 16.07.2012 г. истец уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (по сокращению штатов). Истец полагает, что при увольнении нарушены его права, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации, и процедура увольнения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г., постановлено:
В удовлетворении иска А. к ООО "Тапервэр" о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Изменить формулировку основания увольнения А., указав вместо увольнения в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, увольнение в связи с сокращением штатов работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку А.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
14.04.2014 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 21.04.2014 г. поступило в Московский городской суд.
Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что А. на основании трудового договора N 14 от 01.04.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Тапервэр" в должности Регионального менеджера по продажам по региону Северный Урал.
Дополнительным соглашением от 22.12.2011 г. в трудовой договор внесены изменения, местом работы указан -, должность истца указана как Региональный менеджер по продажам по региону Южный Урал.
Согласно приказу N 31-ШТ от 14.05.2012 г. "О внесении изменений в штатное расписание" должность Регионального менеджера по продажам по региону Южный Урал подлежала сокращению. Решение о сокращении указанной должности было принято после получения сведений об экономических показателях региона Южно-Уральский за период с 01.06.2011 г. по 01.05.2012 г.
15.05.2012 г. А. вручено уведомление о предстоящем сокращении, в котором также сообщалось об отсутствии вакантных должностей.
16.05.2012 г. соответствующая информация о высвобождаемом работнике направлена в Центр занятости населения г. Челябинска.
Приказом N 014 от 16.07.2012 г. истец уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, по сокращению штатов, с ним произведен расчет в порядке, установленном ст. ст. 127, 140, 178 ТК Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место, при этом обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика, пришел к выводу о том, что сокращение штата работников организации в действительности имело место, должность, которую занимал истец, была сокращена, выполняемые по указанной должности обязанности перераспределены.
Суд исходил из того, что работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась и по мотивам, приведенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения, указав, что процедура увольнения А. соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, вакантные должности, которые истец мог занять с учетом его квалификации и опыта работы у ответчика отсутствовали, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК Российской Федерации двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на ряд нарушений процессуального характера, допущенных при рассмотрении дела. В частности, по мнению заявителя, судом первой инстанции проигнорированы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о направлении протоколов судебных заседаний, что послужило препятствием к реализации истцом своих процессуальных прав.
Между тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, исходя из материалов дела, заявителем реализовано право на ведение дела через представителя, который, в свою очередь, был вправе совершать от имени представляемого необходимые процессуальные действия в пределах определенных доверителем полномочий.
Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела ходатайств об истребовании доказательств, а именно оригинала свидетельства о награждении истца ООО "Тапервэр", а также ответов на запросы из пенсионного фонда и налоговой инспекции.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, исходя из того, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайство о направлении запроса в администрацию сайта вакансий для подтверждения информации о поиске ответчиком персонала и ходатайство истца о вызове в судебное заседание ряда свидетелей, показания которых могли бы опровергнуть выводы суда о месте работы истца, о причинах и мотивах сокращения.
Заявитель также указывает, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что он являлся работником с более высокой производительностью труда и квалификацией. Оспаривает выводы суда об отсутствии в штатном расписании ответчика вакантных должностей. Полагает необоснованным вывод суда о том, что при сокращении должности истца ему должны были представляться вакантные должности в пределах территории города Челябинска, поскольку до увольнения выполнял трудовые функции на территории разных регионов Российской Федерации ввиду того, что работа носила разъездной характер.
Вместе с тем приведенные доводы не могут послужить основанием к отмене судебных постановлений по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-3061/13, 29.01.2013 г. судом при рассмотрении гражданского дела N 2-1306/13 по иску А. к ООО "Тапервэр" о взыскании заработной платы, иных выплат, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе принято решение о выделении в отдельное производство требований А. к ООО "Тапервэр" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, гражданскому делу присвоен порядковый номер 2-3061/13, слушание по делу назначено на 11.03.2013 г.
Согласно представленным материалам дела N 2-1306/13 вышеприведенные ходатайства приобщены к материалам дела 20.12.2012 г., то есть до выделения в отдельное производство требований А. к ООО "Тапервэр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по заявлению представителя истца Щ., при этом в удовлетворении вышеуказанных ходатайств судом было отказано (т. 3 л.д. 41).
В соответствии с материалами дела N 2-3061/13 13.02.2013 г. ходатайства с аналогичными требованиями поступили через экспедицию Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Вместе с тем 11.03.2013 г. в связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на 10.04.2013 г. (л.д. 129). 10.04.2013 г. рассмотрение гражданского дела N 2-3063\\13 снято со слушания в связи с болезнью председательствующего судьи и назначено на 15.05.2013 г. 15.05.2013 г. с участием представителя истца Щ. дело рассмотрено по существу, судом принято обжалуемое решение. Согласно протоколу судебного заседания ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством данного дела, представителем истца не заявлялось (л.д. 140).
Кроме того, вышеприведенные доводы не свидетельствуют о наличии препятствий к обращению с вышеназванными ходатайствами в суд апелляционной инстанции. Между тем следует отметить, что суд апелляционной инстанции высказал свою позицию по данному вопросу, указав, что возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, при этом занимаемая истцом должность являлась единственной, соответственно при ее сокращении реализация преимущественного права на оставление на работе в занимаемой должности истца невозможна. При этом судебная коллегия указала, что основания для сравнения квалификации истца и региональных менеджеров регионов "Западная Сибирь" (г. Тюмень), "Волга" (г. Казань), Урал (г. Екатеринбург) отсутствовали, так как указанными лицами трудовая функция выполняется в другой местности.
Довод кассационной жалобы относительно места работы был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводы о том, что место работы истца определено дополнительным соглашением от 22.12.2011 г. к трудовому договору N 14, в связи с чем оснований полагать, что истец осуществлял трудовую деятельность на всей территории Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации).
Заявитель также оспаривает выводы суда об изменении формулировки основания к увольнению, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о сокращении численности работников, а не штатов организации. Кроме того, изменяя формулировку основания к увольнению, суд, по мнению заявителя, вышел за пределы заявленных требований.
Вместе с тем приведенный доводы также был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает выводы суда о том, что изменение формулировки основания увольнения истца не может рассматриваться как нарушение его прав и не свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка расторжения трудового договора.
Следует также отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)