Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Рачиной К.А., Шаповалова Д.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по частной жалобе С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления С. к АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" об обязании ответчика исполнить решение Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4873/2014,
установила:
Истец С. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" об обязании ответчика исполнить решение Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4873/2014, ссылаясь на то, что ответчик отказывается добровольно исполнить решение суда о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым С. восстановлен в должности заместителя начальника отдела комплектации ПК N 2 (5582) ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" и в его пользу взысканы денежные средства - вступило в законную силу, и истцу были выданы исполнительные листы для исполнения решения суда.
В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о том, что все действия, связанные с исполнением исполнительного документа, осуществляются службой судебных приставов-исполнителей, что разъяснил С.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку порядок исполнения судебных решений установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 21 апреля 2015 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы С. о том, что его восстановили в несуществующем отделе, в результате чего он остался за рамками штатного расписания, в связи с чем полагает, что он должен быть восстановлен на рабочем месте в рамках штатного расписания, по существу сводятся к несогласию с решением суда от 12 ноября 2012 года, которое вступило в законную силу, и соответственно указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановленного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26899/2015, 2-4873/2014
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления об обязании ответчика исполнить решение суда отказано, так как исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26899/2015
судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Рачиной К.А., Шаповалова Д.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по частной жалобе С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления С. к АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" об обязании ответчика исполнить решение Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4873/2014,
установила:
Истец С. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" об обязании ответчика исполнить решение Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4873/2014, ссылаясь на то, что ответчик отказывается добровольно исполнить решение суда о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым С. восстановлен в должности заместителя начальника отдела комплектации ПК N 2 (5582) ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" и в его пользу взысканы денежные средства - вступило в законную силу, и истцу были выданы исполнительные листы для исполнения решения суда.
В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о том, что все действия, связанные с исполнением исполнительного документа, осуществляются службой судебных приставов-исполнителей, что разъяснил С.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку порядок исполнения судебных решений установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 21 апреля 2015 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы С. о том, что его восстановили в несуществующем отделе, в результате чего он остался за рамками штатного расписания, в связи с чем полагает, что он должен быть восстановлен на рабочем месте в рамках штатного расписания, по существу сводятся к несогласию с решением суда от 12 ноября 2012 года, которое вступило в законную силу, и соответственно указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановленного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)