Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.
судей Тарасовой Н.В., Виюка А.В.
при секретаре Д.
с участием Е., его представителя С., представителей
УМВД России по Новгородской области - Ф., УМВД России по г. Великий Новгород - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Е. к УМВД России по Новгородской области о взыскании заработной платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказано,
установила:
Е. обратился с иском к УМВД России по Новгородской области о взыскании заработной платы в размере <...> руб. 22 коп., пеней за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 55 коп., морального вреда в размере <...> руб., указав в обоснование, что при увольнении его с должности заместителя командира моторизованного взвода N <...> ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород выяснилось, что работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата за период с 14 декабря 2011 года по 14 декабря 2012 года, поскольку им не учитывалось время переработки за каждую рабочую смену.
В ходе судебного разбирательства Е. и его представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме, объяснили, что увольнение Е. было проведено с нарушением действующего законодательства, и он был незаконно уволен по компрометирующим основаниям, без предоставления гарантий, обеспечивающих защиту его трудовых прав.
Представители УМВД России по Новгородской области - К., УМВД России по г. Великий Новгород - Г. исковые требования не признали, указали, что увольнение Е. является законным, и было произведено с соблюдением установленного порядка и сроков, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Е. в апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно посчитал пропущенным срок для предъявления им требований о защите своих прав, исчисляя срок с момента ознакомления с материалами служебной проверки, тогда как с приказом об увольнении он был ознакомлен 25 декабря 2012 года, кроме того, о нарушении своих прав он узнал в марте 2013 года, когда ознакомился с документами о выплате заработной платы, представленными в суд, то есть срок для обращения в суд им пропущен не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Е., его представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, представителей УМВД России по Новгородской области - Ф., УМВД России по г. Великий Новгород - Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Е. с 13 августа 2005 года по 14 декабря 2012 года проходил службу в УМВД России по Новгородской области.
Приказом начальника УМВД России по Новгородской области <...> от 13 декабря 2012 года Е. уволен с 14 декабря 2012 года.
В соответствии с п. 7 "Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ N 960 14 декабря 2009 года (ред. от 20 февраля 2012 года), действовавшего в период прохождения службы Е., выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.
Из объяснений Е., представителей УМВД России по Новгородской области следует, что денежное довольствие истец получал 20 числа текущего месяца, а полный расчет в связи с увольнением Е. получил 20 декабря 2012 года.
Таким образом, о том, что ему не выплачивают заработную плату за работу в сверхурочное время за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года (включительно) Е. должен был узнать не позднее 20 числа текущего месяца, когда производилась выплата денежного довольствия, а за период с 25 ноября 2012 года по 14 декабря 2012 года - 20 декабря 2012 года.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истец в течение указанного периода службы и после увольнения со службы в установленный законом трехмесячный срок (до 20 марта 2013 года) в суд с иском о защите своих прав не обращался, а обратился с иском 22 марта 2013 года, с пропуском указанного срока.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в решении об отказе в удовлетворении иска Е. и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-2677-33-1415/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 2-2677-33-1415/2013
Судья: Борисова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.
судей Тарасовой Н.В., Виюка А.В.
при секретаре Д.
с участием Е., его представителя С., представителей
УМВД России по Новгородской области - Ф., УМВД России по г. Великий Новгород - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Е. к УМВД России по Новгородской области о взыскании заработной платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказано,
установила:
Е. обратился с иском к УМВД России по Новгородской области о взыскании заработной платы в размере <...> руб. 22 коп., пеней за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 55 коп., морального вреда в размере <...> руб., указав в обоснование, что при увольнении его с должности заместителя командира моторизованного взвода N <...> ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород выяснилось, что работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата за период с 14 декабря 2011 года по 14 декабря 2012 года, поскольку им не учитывалось время переработки за каждую рабочую смену.
В ходе судебного разбирательства Е. и его представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме, объяснили, что увольнение Е. было проведено с нарушением действующего законодательства, и он был незаконно уволен по компрометирующим основаниям, без предоставления гарантий, обеспечивающих защиту его трудовых прав.
Представители УМВД России по Новгородской области - К., УМВД России по г. Великий Новгород - Г. исковые требования не признали, указали, что увольнение Е. является законным, и было произведено с соблюдением установленного порядка и сроков, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Е. в апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно посчитал пропущенным срок для предъявления им требований о защите своих прав, исчисляя срок с момента ознакомления с материалами служебной проверки, тогда как с приказом об увольнении он был ознакомлен 25 декабря 2012 года, кроме того, о нарушении своих прав он узнал в марте 2013 года, когда ознакомился с документами о выплате заработной платы, представленными в суд, то есть срок для обращения в суд им пропущен не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Е., его представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, представителей УМВД России по Новгородской области - Ф., УМВД России по г. Великий Новгород - Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Е. с 13 августа 2005 года по 14 декабря 2012 года проходил службу в УМВД России по Новгородской области.
Приказом начальника УМВД России по Новгородской области <...> от 13 декабря 2012 года Е. уволен с 14 декабря 2012 года.
В соответствии с п. 7 "Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ N 960 14 декабря 2009 года (ред. от 20 февраля 2012 года), действовавшего в период прохождения службы Е., выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.
Из объяснений Е., представителей УМВД России по Новгородской области следует, что денежное довольствие истец получал 20 числа текущего месяца, а полный расчет в связи с увольнением Е. получил 20 декабря 2012 года.
Таким образом, о том, что ему не выплачивают заработную плату за работу в сверхурочное время за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года (включительно) Е. должен был узнать не позднее 20 числа текущего месяца, когда производилась выплата денежного довольствия, а за период с 25 ноября 2012 года по 14 декабря 2012 года - 20 декабря 2012 года.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истец в течение указанного периода службы и после увольнения со службы в установленный законом трехмесячный срок (до 20 марта 2013 года) в суд с иском о защите своих прав не обращался, а обратился с иском 22 марта 2013 года, с пропуском указанного срока.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в решении об отказе в удовлетворении иска Е. и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)