Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Спейсстайл" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей, а всего - .. (...) рублей.
Взыскать с ООО "Спейсстайл" государственную пошлину в размере... (...) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец Г. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Спейсстайл" об оплате основного отпуска в размере... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере... руб. и судебных расходов в размере.. руб.
Требования мотивированы тем, что он с 01 ноября 2004 года по 17 сентября 2013 года работал у ответчика в должности слесаря по ремонту автомобилей на основании трудового договора. В период с 24 июля 2013 года по 24 августа 2013 года он находился в очередном оплачиваемом отпуске, однако отпускные в размере... руб. ответчик ему не выплатил. 17 сентября 2013 года был уволен по собственному желанию.
Суд постановил приведенное вше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., его представителя по заявлению К., возражения представителя ответчика ООО "Спейсстайл" по доверенности Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. приказом N 119к от 31 декабря 2004 года на основании трудового договора N 148 от 31 декабря 2004 года был принят на работу с 01 января 2005 года в ООО "Спейсстайл" на должность начальника АРМ с окладом... руб. в месяц (л.д. 43, 142, 143).
Приказом N 371-к от 27 декабря 2012 года Г. был переведен в авторемонтную мастерскую на должность слесаря по ремонту автомобилей, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 29).
Дополнительным соглашением N 8 от 16 июля 2013 года к трудовому договору N 148 от 31 декабря 2004 года истцу установлена повременная система оплаты труда, размер должностного оклада составляет... руб. в месяц (л.д. 149).
Согласно штатному расписанию ООО "Спейсстайл", утвержденному приказом N 36 от 28 июня 2013 года, оклад по должности слесарь по ремонту автомобилей составляет... рублей (л.д. 156 - 157).
Факт получения истцом заработной платы в указанном размере также подтвержден расчетными листками, ведомостями по выплате заработной платы, справкой по форме 2-НДФЛ.
Таким образом, доводы истца о том, что он получал заработную плату в размере... руб. в месяц не нашли подтверждения в суде первой инстанции.
Приказом N 54-о от 16 июля 2013 года истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 27 июля 2013 года по 23 августа 2013 года (л.д. 144), что отвечает требованиям ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно записке-расчету заработная плата истца за последние 12 месяцев перед предоставлением отпуска составила... руб., среднедневной заработок для расчета оплаты отпуска составила... руб.... коп. За 28 календарных дней отпуска начислена сумма 8874 руб. (.. руб. x 28 кал. дней = ...), подлежит к выплате с учетом удержания налога на доходы физических лиц - ... руб.
Суд первой инстанции, проверив данный расчет, пришел к выводу, что он составлен арифметически верно, в полном соответствии с действующим законодательством.
При этом судом было установлено, что указанная сумма, подлежащая выплате истцу в счет оплаты отпуска, в установленный срок не была выплачена истцу, а была депонирована.
Согласно расходному кассовому ордеру N 102 от 25 февраля 2014 года сумма в размере... руб. в счет оплаты отпуска была выплачена истцу 25 февраля 2014 года, что не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 150).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об оплате основного отпуска.
Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было предложено получить в кассе причитающиеся ему суммы в счет оплаты отпуска, либо он отказался от получения данных сумм, либо неполучение указанных сумм было вызвано отсутствием работника на рабочем месте, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Суд определил размер компенсации морального вреда с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, характера и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости в сумме... руб.
Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия соглашается с размером расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., который определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, принципов соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что в представленных платежных ведомостях на получение заработной платы не его подпись, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку как усматривается из искового заявления истца и из протокола судебного заседания от 27 февраля 2014 года он не оспаривал размер заработной платы и факт ее получения (л.д. 4 - 8, 158).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены только копии документов, несостоятелен и не может повлечь отмены решения, поскольку представленные ответчиком копии заверены надлежащим образом. Истец при рассмотрении дела не представил документов, которые были бы не тождественны копиям документов, представленных ответчиком, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать копии документов ответчика в качестве доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19438/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19438/2014
судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Спейсстайл" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей, а всего - .. (...) рублей.
Взыскать с ООО "Спейсстайл" государственную пошлину в размере... (...) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец Г. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Спейсстайл" об оплате основного отпуска в размере... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере... руб. и судебных расходов в размере.. руб.
Требования мотивированы тем, что он с 01 ноября 2004 года по 17 сентября 2013 года работал у ответчика в должности слесаря по ремонту автомобилей на основании трудового договора. В период с 24 июля 2013 года по 24 августа 2013 года он находился в очередном оплачиваемом отпуске, однако отпускные в размере... руб. ответчик ему не выплатил. 17 сентября 2013 года был уволен по собственному желанию.
Суд постановил приведенное вше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г., его представителя по заявлению К., возражения представителя ответчика ООО "Спейсстайл" по доверенности Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. приказом N 119к от 31 декабря 2004 года на основании трудового договора N 148 от 31 декабря 2004 года был принят на работу с 01 января 2005 года в ООО "Спейсстайл" на должность начальника АРМ с окладом... руб. в месяц (л.д. 43, 142, 143).
Приказом N 371-к от 27 декабря 2012 года Г. был переведен в авторемонтную мастерскую на должность слесаря по ремонту автомобилей, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 29).
Дополнительным соглашением N 8 от 16 июля 2013 года к трудовому договору N 148 от 31 декабря 2004 года истцу установлена повременная система оплаты труда, размер должностного оклада составляет... руб. в месяц (л.д. 149).
Согласно штатному расписанию ООО "Спейсстайл", утвержденному приказом N 36 от 28 июня 2013 года, оклад по должности слесарь по ремонту автомобилей составляет... рублей (л.д. 156 - 157).
Факт получения истцом заработной платы в указанном размере также подтвержден расчетными листками, ведомостями по выплате заработной платы, справкой по форме 2-НДФЛ.
Таким образом, доводы истца о том, что он получал заработную плату в размере... руб. в месяц не нашли подтверждения в суде первой инстанции.
Приказом N 54-о от 16 июля 2013 года истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 27 июля 2013 года по 23 августа 2013 года (л.д. 144), что отвечает требованиям ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно записке-расчету заработная плата истца за последние 12 месяцев перед предоставлением отпуска составила... руб., среднедневной заработок для расчета оплаты отпуска составила... руб.... коп. За 28 календарных дней отпуска начислена сумма 8874 руб. (.. руб. x 28 кал. дней = ...), подлежит к выплате с учетом удержания налога на доходы физических лиц - ... руб.
Суд первой инстанции, проверив данный расчет, пришел к выводу, что он составлен арифметически верно, в полном соответствии с действующим законодательством.
При этом судом было установлено, что указанная сумма, подлежащая выплате истцу в счет оплаты отпуска, в установленный срок не была выплачена истцу, а была депонирована.
Согласно расходному кассовому ордеру N 102 от 25 февраля 2014 года сумма в размере... руб. в счет оплаты отпуска была выплачена истцу 25 февраля 2014 года, что не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 150).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об оплате основного отпуска.
Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было предложено получить в кассе причитающиеся ему суммы в счет оплаты отпуска, либо он отказался от получения данных сумм, либо неполучение указанных сумм было вызвано отсутствием работника на рабочем месте, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Суд определил размер компенсации морального вреда с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, характера и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости в сумме... руб.
Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия соглашается с размером расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., который определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, принципов соразмерности, разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что в представленных платежных ведомостях на получение заработной платы не его подпись, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку как усматривается из искового заявления истца и из протокола судебного заседания от 27 февраля 2014 года он не оспаривал размер заработной платы и факт ее получения (л.д. 4 - 8, 158).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены только копии документов, несостоятелен и не может повлечь отмены решения, поскольку представленные ответчиком копии заверены надлежащим образом. Истец при рассмотрении дела не представил документов, которые были бы не тождественны копиям документов, представленных ответчиком, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать копии документов ответчика в качестве доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)