Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник был уволен за принятие решения, повлекшего за собой ущерб имуществу работодателя, за что была удержана сумма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добровольская Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Моисеевой О.Н., Ваниной Е.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.
15 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Б., ОАО "Мостостройиндустрия" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Б. к ОАО "Мостостройиндустрия" о признании бездействия по выдаче трудовой книжки и в не увольнении по собственному желанию незаконными, об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, об обязании производства перерасчета отпускных за ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, за время вынужденного прогула, о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, о взыскании недополученных денежных сумм премий, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ директора филиала ОАО "Мостостройиндустрия" Завод N 50 за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить.
Запись за N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Б. признать недействительной. Изменить формулировку увольнения Б. с ДД.ММ.ГГГГ с п. 9 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Обязать ОАО "Мостостройиндустрия" произвести в трудовой книжке Б. следующие записи:
- - запись за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ст. 81 ТК РФ считать недействительной;
- - уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Взыскать с ОАО "Мостостройиндустрия" в пользу Б. денежные средства в счет компенсации морального вреда -... руб., в счет возврата не законно удержанных денежных сумм -... руб.... коп., а всего... руб.... коп..
Взыскать с ОАО "Мостостройиндустрия" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Мостостройиндустрия", с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ее не увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и задержке выдачи трудовой книжки, взыскать в ее пользу заработную плату за период задержки выплаты трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере... руб., взыскать невыплаченную премию в сумме... руб., обязать выполнить перерасчет отпускных за период ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в ее пользу... руб. в счет незаконно удержанных сумм за ДД.ММ.ГГГГ., признать приказ директора филиала ОАО "Мостостройиндустрия" Завод N 50 от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ незаконным., обязать ответчика изменить дату ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере... руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме... руб.
В обосновании исковых требований истица указывала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в филиале ОАО "Мостостройиндустрия" Завод N 50, при этом до ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>. Увольнение произведено по инициативе работодателя по п. 9 ст. 81 ТК РФ - в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Считает увольнение незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия ответчика незаконным, взыскании денежных средств, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом.. Доводы сводятся к нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе ОАО "Мостостройиндустрия" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания в счет возврата удержанных денежных средств. Доводы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, выслушав Б., ее представителя А. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, представителя ОАО "Мостостройиндустрия" по доверенности С. в поддержание доводов жалобы работодателя, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В силу ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).
Как видно из материалов дела, Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале ОАО "Мостостройиндустрия" (в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>).
ДД.ММ.ГГГГ Б. подала заявления о предоставлении дней за ранее отработанное время, части неиспользованных отпусков, с последующим увольнением (л.д. 11-12 том N 1).
Сторонами по делу не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отгулах за ранее отработанное время, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (воскр.) в отпусках.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел расчет, выплатив истице денежные средства в сумме... рублей и... рублей, о чем в материалы дела представлена выписка по счету истицы о зачислении денежных средств на ее банковскую карту (л.д. 52 том N 1).
Приказом директора филиала ОАО "Мостостройиндустрия" Завод N 50 от ДД.ММ.ГГГГ N Б. была уволена не по собственному желанию по окончании предоставленного ей отпуска, а по п. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием ею необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (л.д. 16 том N 2).
ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения ей была направлена трудовая книжка с соответствующей записью, которая была получена истицей ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении с подписью Б. о получении (л.д. 17-19 том N 2).
Исходя из пояснений представителей ответчика, при увольнении истицы по вышеуказанному основанию, истице вменялись нарушения, допущенные ею в ДД.ММ.ГГГГ, когда она, занимая должность <...>, приняла на работу 8 сотрудников коллекторского бюро, которые были трудоустроены на рабочие должности предприятия, в то время как занимались оказанием коллекторских услуг по взысканию дебиторской задолженности. Указанные лица получали заработную плату, талоны на питание, в связи с чем организации причинен значительный ущерб, составляющий около... рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования о признании незаконным ее увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения истицы; не указаны конкретные основания для увольнения истицы, перечисленные в п. 9 ст. 81 ТК РФ, не представлены доказательства суммы причиненного ущерба, нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания.
С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении в части незаконности увольнения истицы судебная коллегия соглашается и считает их основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
При разрешении спора суд правильно руководствовался разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия, именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
При разрешении спора суд также обоснованно исходил из того, что увольнение по названному основанию отнесено законом к дисциплинарным взысканиям, при наложении которых работодатель обязан соблюсти требования, определенные в ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при применении дисциплинарного взыскания у истицы не затребовались объяснения, а акт об отказе ее от дачи объяснений, составленный комиссией ДД.ММ.ГГГГ оформлен без истребования объяснений и в отсутствии истицы; срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истек, поскольку вменяемые истице нарушения имели место в ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение по указанному основанию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, также работодателем не доказаны последствия действий истицы.
При этом исходя из доводов поданных жалоб, ответчиком не оспариваются выводы суда в указанной части, а истица настаивает об исключении из мотивировочной части решения (лист 4 предпоследний абзац решения) выводов суда о совершении ею дисциплинарного проступка.
Вместе с этим судебная коллегия отмечает, что в указанном истицей абзаце решения суда изложено о нарушении работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности и выводов, касающихся объективной стороны проступка не имеется.
При этом в решении суда при оценке вменяемого работодателем истице дисциплинарного проступка ранее изложены выводы о том, что трудоустройство указанных лиц осуществлялось истицей с ведома и согласия работодателя.
В части доводов истицы о нарушении судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно не разрешении ее требований о признания бездействия ответчика, выразившегося в не увольнении истицы по собственному желанию незаконным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что для восстановления нарушенных трудовых прав истицы, при признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнении по собственному желанию, указанные требования являются излишними.
Доводы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании положений ст. 394 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Суд, признавая увольнение истицы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, учитывал, что истица выразила свое желание уволиться по собственному желанию по истечении предоставленного ей отпуска за ранее отработанные периоды, о чем ДД.ММ.ГГГГ подала соответствующее заявление, изменяя формулировку увольнения, суд разрешил заявленные ею требования и учел ее волеизъявление на увольнение по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ).
В части доводов истицы об изменении даты увольнения и исчислении срока выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий отпуску истицы), судебная коллегия также отмечает следующее.
При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска, однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами.
Соответственно, исполняя свою обязанность по своевременному расчету с увольняемым работником, работодатель произвел полный расчет с истицей ДД.ММ.ГГГГ, до ухода ее в отпуск, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства о выплате денежных средств.
Ссылка истицы на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О не может быть признана состоятельной, поскольку определения Конституционного суда РФ не относятся к таким видам судебных актов этого суда, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", должны учитываться судами при разрешении дела.
В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Во исполнение указанной нормы закона работодателем правильно указан день увольнения истицы - ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об обязанности работодателя оформить увольнении истицы и выдать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные выводы в целом не повлияли на правильность постановленного судом решения.
В силу части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 10 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, запись об увольнении вносится в день увольнения, а в соответствии с абз. 3 п. 35 указанных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Таким образом, в день прекращения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ у работодателя возникла обязанность по выдаче трудовой книжке, которую он исполнил, направив трудовую книжку истице по почте.
Доводы истицы об отсутствии соответствующего согласия на направление трудовой книжки по почте, опровергаются имеющимся в материалах дела письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным работодателю, в котором истица указывает, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ дает свое согласие на направление трудовой книжки с записью об увольнении по почте (л.д. 229 том N 1).
На основании указанного, судебная коллегия считает подлежащими исключению из мотивировочной части решения выводов суда о допущенном работодателем факте задержки выдачи трудовой книжки.
Представляется необоснованной позиция истицы о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с невозможностью ее трудоустройства в связи с ее отсутствием, а впоследствии невозможности трудоустройства после получения трудовой книжки по причине наличия записи об увольнении по порочащим основаниям.
Судебной коллегией отмечается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске, оплачиваемом работодателем, трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени истица не могла быть трудоустроена к другому работодателю.
Каких-либо объективных доказательств тому, что отсутствие трудовой книжки либо имеющаяся в ней запись об увольнении истицы в связи с совершением ею виновных действий препятствовали ее трудоустройству в материалах дела, не имеется.
Представленное истицей письмо ООО "ОРГ1" (<адрес>; в печати организации указано <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении Б. документов, подтверждающих ее стаж работы на руководящей должности, и в случае представления соответствующих документов о готовности рассмотрения ее кандидатуры на должность <...> объективно не свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки, или наличие трудовой книжки с записью об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ препятствовали ее трудоустройству.
Таким образом, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований о возложении на работодателя ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки.
В части отказа судом в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании сумм премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
В части требований истицы о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отмечается следующее.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с отсутствием плана работы на февраль, отчета о проделанной работе, на основании пп 2.2, 2.3 "Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих завода N 50" премия истице за ДД.ММ.ГГГГ не начислена.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании премии за данный месяц, сослался на п. 2.2 действующего Положения о премировании, согласно которому премия при увольнении по собственному желанию работникам, проработавшим неполный месяц, не начисляется.
В данном случае истица до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отгулах за ранее отработанное время, а с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, в связи с чем представляются ошибочными выводы суда о применении к спорным отношениям п. 2.2 указанного Положения.
Вместе с этим, данные выводы суда не повлияли на правильность постановленного решения, поскольку в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих Завода N 50 размер премиального вознаграждения определяется по итогам работы завода в целом, работы подразделения и вклада каждого работника при наличии плана работы подразделения и отчета за месяц (п. 2.2 Положения); директор завода с учетом качества работы и личного вклада работников может повысить процент премии подразделению или отдельному работнику по представлению руководителя подразделения, своих заместителей или самостоятельно, а также уменьшить или не начислять премию полностью (п. 2.3 Положения).
В связи с тем, что истица в спорный период не работала, руководителем организации в рамках предоставленных ему полномочий премия обоснованно не начислена.
Доводы жалобы истицы о том, что вклад в показатели завода она сделала ранее, поскольку соответствующие дни ею были отработаны ранее, не опровергают выводов суда об отказе во взыскании соответствующей премии, поскольку расчетным периодом для оценки качества выполняемой работы и начисления премии является каждый месяц, а в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась в отгулах, а затем в отпуске.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Мостостройиндустрия" сводятся к несогласию с постановленным судом решением в части взыскания необоснованно удержанных денежных средств в сумме... рублей и взысканной судом компенсации морального вреда.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что при выплате денежных средств истице были удержаны:... рублей за талоны на питание в ДД.ММ.ГГГГ;... рублей расходы по оплате мобильной связи по корпоративному телефону в ДД.ММ.ГГГГ; аналогичные расходы в сумме... рублей в ДД.ММ.ГГГГ;... рублей стоимость корпоративного сотового телефона, всего на общую сумму... рублей.
Положениями ч. 1 ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено судом денежные средства в сумме... рублей удержаны работодателем за талоны на питание, однако работодателем не представлено доказательств объективно свидетельствующих о выдаче истице соответствующих талонов, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удержанию денежных средств.
Доводы жалобы о том, что спорная сумма была начислена и удержана, а указанная операция была произведена в целях налогообложения, не опровергают соответствующих выводов суда, данные денежные средств не были удержаны как излишне начисленные и выплаченные.
Исходя из пояснений представителей ответчика основаниями к удержанию денежных средств за использование мобильной связи (ДД.ММ.ГГГГ), явилось не представление истицей отчета об использовании мобильного телефона в производственных целях, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств использования истицей телефона в личных целях. При этом, ответчиком заявлено о готовности вернуть истице денежные средства в сумме... рублей. В материалах дела имеется платежная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена информация о депоненте на сумме... рублей, в данном документе также указано о произведенной расходной операции датой позднее (ДД.ММ.ГГГГ). При этом при удержании денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ работодателем не предлагалось истице получить данную денежную сумму, при таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал спорную сумму с ответчика.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика необоснованно удержанной стоимости сотового телефона в сумме... рублей, поскольку телефон возвращен истицей ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт от указанной даты.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в качестве возврата неправомерно удержанных денежных средств... рублей (... рублей +... рублей +... рублей +... рублей). Ошибочное указание в тексте решения о стоимости мобильного телефона в сумме... рублей, не повлияло на общую сумму взыскания, поскольку в расчете судом учтена стоимость телефона в сумме... рублей.
Доводы апеллянта ОАО "Мостостройиндустрия" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном увольнении, неправомерном удержании денежных средств (кроме факта задержки в выдачи трудовой книжки по изложенным выше основаниям).
В связи с чем, судебная коллегия считает, что размер компенсации в сумме... рублей определен с учетом степени и характера нравственных страданий истицы, вины ответчика исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд обоснованно, принял во внимание, что увольнение истицы было осуществлено по порочащим основаниям и без наличия к тому законных оснований.
Безусловно, незаконное увольнение причинило истице нравственные страдания, истица длительное время находилась на больничном, испытывала переживания в связи с ее увольнением с руководящей должности по порочащим основаниям. Судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме... рублей не подлежит снижению и определен с учетом требований разумности и справедливости.
Иных доводов влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Б., ОАО "Мостостройиндустрия" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7109/2014
Требование: Об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник был уволен за принятие решения, повлекшего за собой ущерб имуществу работодателя, за что была удержана сумма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-7109/2014
Судья Добровольская Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Моисеевой О.Н., Ваниной Е.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.
15 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Б., ОАО "Мостостройиндустрия" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Б. к ОАО "Мостостройиндустрия" о признании бездействия по выдаче трудовой книжки и в не увольнении по собственному желанию незаконными, об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, об обязании производства перерасчета отпускных за ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, за время вынужденного прогула, о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, о взыскании недополученных денежных сумм премий, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ директора филиала ОАО "Мостостройиндустрия" Завод N 50 за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить.
Запись за N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Б. признать недействительной. Изменить формулировку увольнения Б. с ДД.ММ.ГГГГ с п. 9 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Обязать ОАО "Мостостройиндустрия" произвести в трудовой книжке Б. следующие записи:
- - запись за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ст. 81 ТК РФ считать недействительной;
- - уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
Взыскать с ОАО "Мостостройиндустрия" в пользу Б. денежные средства в счет компенсации морального вреда -... руб., в счет возврата не законно удержанных денежных сумм -... руб.... коп., а всего... руб.... коп..
Взыскать с ОАО "Мостостройиндустрия" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Мостостройиндустрия", с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ее не увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и задержке выдачи трудовой книжки, взыскать в ее пользу заработную плату за период задержки выплаты трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере... руб., взыскать невыплаченную премию в сумме... руб., обязать выполнить перерасчет отпускных за период ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в ее пользу... руб. в счет незаконно удержанных сумм за ДД.ММ.ГГГГ., признать приказ директора филиала ОАО "Мостостройиндустрия" Завод N 50 от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ незаконным., обязать ответчика изменить дату ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере... руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме... руб.
В обосновании исковых требований истица указывала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в филиале ОАО "Мостостройиндустрия" Завод N 50, при этом до ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>. Увольнение произведено по инициативе работодателя по п. 9 ст. 81 ТК РФ - в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Считает увольнение незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия ответчика незаконным, взыскании денежных средств, изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом.. Доводы сводятся к нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе ОАО "Мостостройиндустрия" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания в счет возврата удержанных денежных средств. Доводы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, выслушав Б., ее представителя А. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, представителя ОАО "Мостостройиндустрия" по доверенности С. в поддержание доводов жалобы работодателя, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В силу ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).
Как видно из материалов дела, Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале ОАО "Мостостройиндустрия" (в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>).
ДД.ММ.ГГГГ Б. подала заявления о предоставлении дней за ранее отработанное время, части неиспользованных отпусков, с последующим увольнением (л.д. 11-12 том N 1).
Сторонами по делу не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отгулах за ранее отработанное время, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (воскр.) в отпусках.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел расчет, выплатив истице денежные средства в сумме... рублей и... рублей, о чем в материалы дела представлена выписка по счету истицы о зачислении денежных средств на ее банковскую карту (л.д. 52 том N 1).
Приказом директора филиала ОАО "Мостостройиндустрия" Завод N 50 от ДД.ММ.ГГГГ N Б. была уволена не по собственному желанию по окончании предоставленного ей отпуска, а по п. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием ею необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (л.д. 16 том N 2).
ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения ей была направлена трудовая книжка с соответствующей записью, которая была получена истицей ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении с подписью Б. о получении (л.д. 17-19 том N 2).
Исходя из пояснений представителей ответчика, при увольнении истицы по вышеуказанному основанию, истице вменялись нарушения, допущенные ею в ДД.ММ.ГГГГ, когда она, занимая должность <...>, приняла на работу 8 сотрудников коллекторского бюро, которые были трудоустроены на рабочие должности предприятия, в то время как занимались оказанием коллекторских услуг по взысканию дебиторской задолженности. Указанные лица получали заработную плату, талоны на питание, в связи с чем организации причинен значительный ущерб, составляющий около... рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования о признании незаконным ее увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения истицы; не указаны конкретные основания для увольнения истицы, перечисленные в п. 9 ст. 81 ТК РФ, не представлены доказательства суммы причиненного ущерба, нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания.
С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении в части незаконности увольнения истицы судебная коллегия соглашается и считает их основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
При разрешении спора суд правильно руководствовался разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия, именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
При разрешении спора суд также обоснованно исходил из того, что увольнение по названному основанию отнесено законом к дисциплинарным взысканиям, при наложении которых работодатель обязан соблюсти требования, определенные в ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при применении дисциплинарного взыскания у истицы не затребовались объяснения, а акт об отказе ее от дачи объяснений, составленный комиссией ДД.ММ.ГГГГ оформлен без истребования объяснений и в отсутствии истицы; срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истек, поскольку вменяемые истице нарушения имели место в ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение по указанному основанию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, также работодателем не доказаны последствия действий истицы.
При этом исходя из доводов поданных жалоб, ответчиком не оспариваются выводы суда в указанной части, а истица настаивает об исключении из мотивировочной части решения (лист 4 предпоследний абзац решения) выводов суда о совершении ею дисциплинарного проступка.
Вместе с этим судебная коллегия отмечает, что в указанном истицей абзаце решения суда изложено о нарушении работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности и выводов, касающихся объективной стороны проступка не имеется.
При этом в решении суда при оценке вменяемого работодателем истице дисциплинарного проступка ранее изложены выводы о том, что трудоустройство указанных лиц осуществлялось истицей с ведома и согласия работодателя.
В части доводов истицы о нарушении судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно не разрешении ее требований о признания бездействия ответчика, выразившегося в не увольнении истицы по собственному желанию незаконным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что для восстановления нарушенных трудовых прав истицы, при признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнении по собственному желанию, указанные требования являются излишними.
Доводы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании положений ст. 394 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Суд, признавая увольнение истицы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, учитывал, что истица выразила свое желание уволиться по собственному желанию по истечении предоставленного ей отпуска за ранее отработанные периоды, о чем ДД.ММ.ГГГГ подала соответствующее заявление, изменяя формулировку увольнения, суд разрешил заявленные ею требования и учел ее волеизъявление на увольнение по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ).
В части доводов истицы об изменении даты увольнения и исчислении срока выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий отпуску истицы), судебная коллегия также отмечает следующее.
При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска, однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами.
Соответственно, исполняя свою обязанность по своевременному расчету с увольняемым работником, работодатель произвел полный расчет с истицей ДД.ММ.ГГГГ, до ухода ее в отпуск, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства о выплате денежных средств.
Ссылка истицы на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О не может быть признана состоятельной, поскольку определения Конституционного суда РФ не относятся к таким видам судебных актов этого суда, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", должны учитываться судами при разрешении дела.
В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Во исполнение указанной нормы закона работодателем правильно указан день увольнения истицы - ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об обязанности работодателя оформить увольнении истицы и выдать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные выводы в целом не повлияли на правильность постановленного судом решения.
В силу части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 10 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, запись об увольнении вносится в день увольнения, а в соответствии с абз. 3 п. 35 указанных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Таким образом, в день прекращения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ у работодателя возникла обязанность по выдаче трудовой книжке, которую он исполнил, направив трудовую книжку истице по почте.
Доводы истицы об отсутствии соответствующего согласия на направление трудовой книжки по почте, опровергаются имеющимся в материалах дела письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным работодателю, в котором истица указывает, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ дает свое согласие на направление трудовой книжки с записью об увольнении по почте (л.д. 229 том N 1).
На основании указанного, судебная коллегия считает подлежащими исключению из мотивировочной части решения выводов суда о допущенном работодателем факте задержки выдачи трудовой книжки.
Представляется необоснованной позиция истицы о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с невозможностью ее трудоустройства в связи с ее отсутствием, а впоследствии невозможности трудоустройства после получения трудовой книжки по причине наличия записи об увольнении по порочащим основаниям.
Судебной коллегией отмечается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске, оплачиваемом работодателем, трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени истица не могла быть трудоустроена к другому работодателю.
Каких-либо объективных доказательств тому, что отсутствие трудовой книжки либо имеющаяся в ней запись об увольнении истицы в связи с совершением ею виновных действий препятствовали ее трудоустройству в материалах дела, не имеется.
Представленное истицей письмо ООО "ОРГ1" (<адрес>; в печати организации указано <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении Б. документов, подтверждающих ее стаж работы на руководящей должности, и в случае представления соответствующих документов о готовности рассмотрения ее кандидатуры на должность <...> объективно не свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки, или наличие трудовой книжки с записью об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ препятствовали ее трудоустройству.
Таким образом, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований о возложении на работодателя ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки.
В части отказа судом в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании сумм премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
В части требований истицы о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отмечается следующее.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с отсутствием плана работы на февраль, отчета о проделанной работе, на основании пп 2.2, 2.3 "Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих завода N 50" премия истице за ДД.ММ.ГГГГ не начислена.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании премии за данный месяц, сослался на п. 2.2 действующего Положения о премировании, согласно которому премия при увольнении по собственному желанию работникам, проработавшим неполный месяц, не начисляется.
В данном случае истица до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отгулах за ранее отработанное время, а с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, в связи с чем представляются ошибочными выводы суда о применении к спорным отношениям п. 2.2 указанного Положения.
Вместе с этим, данные выводы суда не повлияли на правильность постановленного решения, поскольку в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих Завода N 50 размер премиального вознаграждения определяется по итогам работы завода в целом, работы подразделения и вклада каждого работника при наличии плана работы подразделения и отчета за месяц (п. 2.2 Положения); директор завода с учетом качества работы и личного вклада работников может повысить процент премии подразделению или отдельному работнику по представлению руководителя подразделения, своих заместителей или самостоятельно, а также уменьшить или не начислять премию полностью (п. 2.3 Положения).
В связи с тем, что истица в спорный период не работала, руководителем организации в рамках предоставленных ему полномочий премия обоснованно не начислена.
Доводы жалобы истицы о том, что вклад в показатели завода она сделала ранее, поскольку соответствующие дни ею были отработаны ранее, не опровергают выводов суда об отказе во взыскании соответствующей премии, поскольку расчетным периодом для оценки качества выполняемой работы и начисления премии является каждый месяц, а в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась в отгулах, а затем в отпуске.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Мостостройиндустрия" сводятся к несогласию с постановленным судом решением в части взыскания необоснованно удержанных денежных средств в сумме... рублей и взысканной судом компенсации морального вреда.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что при выплате денежных средств истице были удержаны:... рублей за талоны на питание в ДД.ММ.ГГГГ;... рублей расходы по оплате мобильной связи по корпоративному телефону в ДД.ММ.ГГГГ; аналогичные расходы в сумме... рублей в ДД.ММ.ГГГГ;... рублей стоимость корпоративного сотового телефона, всего на общую сумму... рублей.
Положениями ч. 1 ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено судом денежные средства в сумме... рублей удержаны работодателем за талоны на питание, однако работодателем не представлено доказательств объективно свидетельствующих о выдаче истице соответствующих талонов, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удержанию денежных средств.
Доводы жалобы о том, что спорная сумма была начислена и удержана, а указанная операция была произведена в целях налогообложения, не опровергают соответствующих выводов суда, данные денежные средств не были удержаны как излишне начисленные и выплаченные.
Исходя из пояснений представителей ответчика основаниями к удержанию денежных средств за использование мобильной связи (ДД.ММ.ГГГГ), явилось не представление истицей отчета об использовании мобильного телефона в производственных целях, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств использования истицей телефона в личных целях. При этом, ответчиком заявлено о готовности вернуть истице денежные средства в сумме... рублей. В материалах дела имеется платежная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена информация о депоненте на сумме... рублей, в данном документе также указано о произведенной расходной операции датой позднее (ДД.ММ.ГГГГ). При этом при удержании денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ работодателем не предлагалось истице получить данную денежную сумму, при таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал спорную сумму с ответчика.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика необоснованно удержанной стоимости сотового телефона в сумме... рублей, поскольку телефон возвращен истицей ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт от указанной даты.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в качестве возврата неправомерно удержанных денежных средств... рублей (... рублей +... рублей +... рублей +... рублей). Ошибочное указание в тексте решения о стоимости мобильного телефона в сумме... рублей, не повлияло на общую сумму взыскания, поскольку в расчете судом учтена стоимость телефона в сумме... рублей.
Доводы апеллянта ОАО "Мостостройиндустрия" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном увольнении, неправомерном удержании денежных средств (кроме факта задержки в выдачи трудовой книжки по изложенным выше основаниям).
В связи с чем, судебная коллегия считает, что размер компенсации в сумме... рублей определен с учетом степени и характера нравственных страданий истицы, вины ответчика исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд обоснованно, принял во внимание, что увольнение истицы было осуществлено по порочащим основаниям и без наличия к тому законных оснований.
Безусловно, незаконное увольнение причинило истице нравственные страдания, истица длительное время находилась на больничном, испытывала переживания в связи с ее увольнением с руководящей должности по порочащим основаниям. Судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме... рублей не подлежит снижению и определен с учетом требований разумности и справедливости.
Иных доводов влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Б., ОАО "Мостостройиндустрия" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)