Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Сидорова П.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.
на решение Раменского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года
по делу по иску Б. к ОАО "Ильинская электросеть" о признании приказов о назначении дисциплинарных наказаний незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение законным,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Ильинская электросеть" и, уточнив исковые требования, просил суд признать приказы N 84 от 17.08.2012 года, N 85 от 20.08.2012 года, N 86 от 22.08.2012 года и приказ о его увольнении незаконными; восстановить на работе в должности главного инженера электросетей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 36760 рублей в месяц, на момент вынесения решения по делу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 29 сентября 2006 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, решением суда от 11.03.2012 г. был восстановлен в должности главного инженера электросети МУП "Ильинское ПТО КХ" с 13 декабря 2010 года, однако, фактически к исполнению прежних трудовых обязанностей так и не был допущен. МУП "Ильинское ПТО КХ" было реорганизовано в ОАО "Ильинская электросеть".
23 августа 2012 года был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считал увольнение незаконным, поскольку в момент увольнения находился на листке нетрудоспособности, каких-либо дисциплинарных наказаний на него руководством предприятия не накладывалось.
В судебном заседании Б. иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Ильинская электросеть" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве иск не признал, просил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.
Решением Раменского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Раменского муниципального района Московской области от 3 мая 2011 года N 896 МУП "Ильинское ПТО КХ" преобразовано в ОАО "Ильинская электросеть" (л.д. 62-65).
В связи с реорганизацией 10 августа 2011 года между ОАО "Ильинская электросеть" и Б. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 сентября 2006 года N 167 (л.д. 69-70).
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что приказом ОАО "Ильинская электросеть" прекращено действие трудового договора N 167 от 28 сентября 2006 года с Б., с 23 августа 2012 года он уволен с должности главного инженера АУП в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6,43,44).
В качестве основания к увольнению послужили акты о неисполнении трудовых обязанностей от 16.08.2012 г., 17.08.2012 г., 21.08.2012 г., служебная записка заместителя директора П.Е.А., акты об отказе Б. предоставить письменные объяснения (л.д. 47-58, 90-94).
С приказом об увольнении Б. был ознакомлен 23 августа 2012 года. Установлено, что с 23 августа 2012 года по 5 сентября 2012 года, затем с 6 сентября 2012 года по 17 сентября 2012 года Б. находился на листке нетрудоспособности (л.д. 7, 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 23 августа 2012 года, о чем имеется его подпись в приказе и им не оспаривалось, в суд же исковое заявление о восстановлении на работе подано 22 февраля 2013 года (л.д. 3), т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. В заседании судебной коллегии истец ссылался на то, что пропуск срока на обращение в суд пропущен в связи с длительным собиранием документов для подготовки искового заявления.
Доводы истца в указанной части, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения материалами дела.
Действительно, истец обращался к руководителю ответчика с заявление о выдаче ему актов о неисполнении трудовых обязанностей от 16, 17 и 21 сентября 2011 г., служебных записок зам. директора П.Е.Л., актов об отказе предоставить письменные объяснения, копии должностной инструкции, копии правил внутреннего трудового распорядка, копии документов о дисциплинарных взысканиях в период с 2011 г., копии расчетных листов (л.д. 103).
Из искового заявления о восстановлении на работе и составленного к нему приложения усматривается, что ни один из испрашиваемых документов к исковому заявлению не прилагался. Таким образом, по делу отсутствуют данные о наличии объективных причин невозможности соблюдения истцом месячного срока на обращение в суд по причине затруднительности представления доказательств.
Суд первой инстанции в решении дал правильную оценку тому, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов N 84, 85, 86. Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 16 августа 2012 года с 09-00 часов до 11 часов 20 минут, с 13-00 часов до 15 часов, 17 августа 2012 года с 09-30 часов до 12-00 часов, с 14-00 часов до 16 часов 15 минут, 21 августа 2012 года с 9-30 часов до 11-15 часов подтверждается докладными, табелем учета рабочего времени (л.д. 81-83, 153).
В заседании судебной коллегии истец не ссылался на уважительность причин отсутствия на работе в указанные выше дни. Из материалов дела усматривается, что от дачи объяснений по указанным обстоятельствам истец отказался.
При отказе в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5530/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5530/2014
Судья Щербаков Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Сидорова П.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.
на решение Раменского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года
по делу по иску Б. к ОАО "Ильинская электросеть" о признании приказов о назначении дисциплинарных наказаний незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение законным,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Ильинская электросеть" и, уточнив исковые требования, просил суд признать приказы N 84 от 17.08.2012 года, N 85 от 20.08.2012 года, N 86 от 22.08.2012 года и приказ о его увольнении незаконными; восстановить на работе в должности главного инженера электросетей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 36760 рублей в месяц, на момент вынесения решения по делу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 29 сентября 2006 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, решением суда от 11.03.2012 г. был восстановлен в должности главного инженера электросети МУП "Ильинское ПТО КХ" с 13 декабря 2010 года, однако, фактически к исполнению прежних трудовых обязанностей так и не был допущен. МУП "Ильинское ПТО КХ" было реорганизовано в ОАО "Ильинская электросеть".
23 августа 2012 года был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считал увольнение незаконным, поскольку в момент увольнения находился на листке нетрудоспособности, каких-либо дисциплинарных наказаний на него руководством предприятия не накладывалось.
В судебном заседании Б. иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Ильинская электросеть" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве иск не признал, просил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.
Решением Раменского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Раменского муниципального района Московской области от 3 мая 2011 года N 896 МУП "Ильинское ПТО КХ" преобразовано в ОАО "Ильинская электросеть" (л.д. 62-65).
В связи с реорганизацией 10 августа 2011 года между ОАО "Ильинская электросеть" и Б. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 сентября 2006 года N 167 (л.д. 69-70).
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что приказом ОАО "Ильинская электросеть" прекращено действие трудового договора N 167 от 28 сентября 2006 года с Б., с 23 августа 2012 года он уволен с должности главного инженера АУП в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6,43,44).
В качестве основания к увольнению послужили акты о неисполнении трудовых обязанностей от 16.08.2012 г., 17.08.2012 г., 21.08.2012 г., служебная записка заместителя директора П.Е.А., акты об отказе Б. предоставить письменные объяснения (л.д. 47-58, 90-94).
С приказом об увольнении Б. был ознакомлен 23 августа 2012 года. Установлено, что с 23 августа 2012 года по 5 сентября 2012 года, затем с 6 сентября 2012 года по 17 сентября 2012 года Б. находился на листке нетрудоспособности (л.д. 7, 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 23 августа 2012 года, о чем имеется его подпись в приказе и им не оспаривалось, в суд же исковое заявление о восстановлении на работе подано 22 февраля 2013 года (л.д. 3), т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. В заседании судебной коллегии истец ссылался на то, что пропуск срока на обращение в суд пропущен в связи с длительным собиранием документов для подготовки искового заявления.
Доводы истца в указанной части, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения материалами дела.
Действительно, истец обращался к руководителю ответчика с заявление о выдаче ему актов о неисполнении трудовых обязанностей от 16, 17 и 21 сентября 2011 г., служебных записок зам. директора П.Е.Л., актов об отказе предоставить письменные объяснения, копии должностной инструкции, копии правил внутреннего трудового распорядка, копии документов о дисциплинарных взысканиях в период с 2011 г., копии расчетных листов (л.д. 103).
Из искового заявления о восстановлении на работе и составленного к нему приложения усматривается, что ни один из испрашиваемых документов к исковому заявлению не прилагался. Таким образом, по делу отсутствуют данные о наличии объективных причин невозможности соблюдения истцом месячного срока на обращение в суд по причине затруднительности представления доказательств.
Суд первой инстанции в решении дал правильную оценку тому, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов N 84, 85, 86. Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 16 августа 2012 года с 09-00 часов до 11 часов 20 минут, с 13-00 часов до 15 часов, 17 августа 2012 года с 09-30 часов до 12-00 часов, с 14-00 часов до 16 часов 15 минут, 21 августа 2012 года с 9-30 часов до 11-15 часов подтверждается докладными, табелем учета рабочего времени (л.д. 81-83, 153).
В заседании судебной коллегии истец не ссылался на уважительность причин отсутствия на работе в указанные выше дни. Из материалов дела усматривается, что от дачи объяснений по указанным обстоятельствам истец отказался.
При отказе в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)