Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бейфус Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Биенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Е. Ц. на определение Полтавского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Заявление ООО "Сибирская база" удовлетворить.
Произвести поворот исполнения решения Полтавского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> по иску Е. к ООО "Сибирская база" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда при незаконном увольнении.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Сибирская база" сумму в размере <...>.
Обязать Е. предоставить трудовую книжку в отдел кадров ООО "Сибирская база" для внесения изменений".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Сибирская база" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что <...> решением Полтавского районного суда по гражданскому делу N <...> удовлетворены исковые требования Е. к ООО "Сибирская база" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решение суда в части восстановления Е. на работе и взыскания сумм было обращено к немедленному исполнению, и исполнено ООО "Сибирская база" до вступления решения суда в законную силу. В ходе исполнения решения суда ООО "Сибирская база" был отменен приказ об увольнении Е., он допущен до работы по ранее занимаемой должности. Кроме того, ООО "Сибирская база" произвело в трудовой книжке Е. запись о восстановлении на работе и выплатило Е. взысканные решением суда суммы заработной платы за дни вынужденного прогула <...> <...> коп., компенсация морального вреда <...>, судебные расходы в сумме <...>
<...> судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда указанное решение Полтавского районного суда было отменено по апелляционной жалобе ООО "Сибирская база", по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. отказано. Поскольку по делу принято противоположное решение, ООО "Сибирская база" просило произвести поворот исполнения решения и взыскать с Е. в пользу ООО "Сибирская база" выплаченные по решению суммы, а всего <...> <...> коп., а также обязать Е. предоставить ООО "Сибирская база" свою трудовую книжку для внесения в нее соответствующих записей.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Сибирская база" К. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Е. Ц. просит определение суда отменить, как вынесенное в результате неправильного применения судом норм материального и гражданского процессуального права. Указывает, что по правилам п. 3 ст. 445 ГПК РФ, ст. 397 ТК РФ не допускается поворот исполнения решения суда и взыскание с работника сумм, выплаченных ему в качестве средств к существованию, в т.ч. в виде заработной платы. Полагает, что в соответствии с указанными нормами закона поворот исполнения решения суда о взыскании заработной платы допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Между тем, Е. суду при рассмотрении спора никаких ложных сведений не представлял, подложных документов не представлял. Просил определение суда отменить, в повороте исполнения решения отказать.
В отзыве на частную жалобу представитель ООО "Сибирская база" К. выражает согласие с постановленным по делу определением суда, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя ООО "Сибирская база" И., согласившегося с определением суда, заслушав заключение прокурора Биенко Н.В., считавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Полтавского районного суда Омской области от <...> были удовлетворены исковые требования Е. к ООО "Сибирская база" о восстановлении на работе. Е. восстановлен в должности водителя-экспедитора магазина <...> в р.<...> <...> ООО "Сибирская База". С ООО "Сибирская База" в пользу Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> В решении суда указано, что оно подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе Е.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Полтавским районным судом <...> г., <...> отделом УФССП по Омской области было возбуждено исполнительное производство, которое <...> окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа. (л.д. 109)
Из материалов дела также усматривается, что по расходному кассовому ордеру N <...> от <...> ООО "Сибирская база" выплатило по решению суда Е. <...> 09 коп. (л.д. 144)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омской области от <...> по апелляционной жалобе ООО "Сибирская база" указанное решение суда было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Сибирская база" было отказано.
Удовлетворяя заявление ООО "Сибирская база" о повороте исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для поворота и взыскания с Е. в пользу ООО "Сибирская база" выплаченных по решению суда сумм имеются, поскольку вынесенное в его пользу решение Полтавского районного суда от <...> отменено в апелляционном порядке, в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований ст. ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции РФ должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. (Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 3-П и от <...> N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).
Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из таких гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату, в том числе при вынужденном прогуле в случае увольнения, признанного судом незаконным.
Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Такое правовое регулирование основано на возможности ограничения права частной собственности федеральным законом, допустимого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <...> N 20-П, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и не может расцениваться как нарушающее права работодателя.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Таким образом, ГПК РФ предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Поскольку поворот решения суда допустим исключительно в случаях исполнения судебного постановления, а обязанность по исполнению судебного акта наступает с момента вступления решения в силу (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), положения абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в равной степени распространяются и на случаи исполнения ответчиком решения суда, не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, при разрешении вопроса о возможности поворота исполнения решения суда и взыскания сумм, выплаченных в качестве заработной платы, юридическое значение имеют обстоятельства, повлекшие за собой отмену решение суда.
В такой ситуации по правилам ч. 3 ст. 445 ГПК РФ поворот исполнения решения суда возможен только в случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных работником ложных сведениях, либо представленных работником подложных документах. Кроме того, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ взыскание с Е. денежных средств, выплаченных в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, как неосновательного обогащения, возможно в случае счетной ошибки.
Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, судебная коллегия таких обстоятельств из материалов дела также не усматривает.
В такой ситуации основания для поворота исполнения решения Полтавского районного суда от <...> в части взыскания средств, выплаченных ООО "Сибирская база" в пользу Е. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, отсутствовали.
Одновременно, судебная коллегия находит, что выводы суда в части возможности поворота исполнения решения суда и о взыскании с Е. в пользу ООО "Сибирская база" денежных средств, выплаченных в счет компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, поскольку в отношении указанных выплат ограничения, установленные ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Производя поворот исполнения решения, суд первой инстанции также возложил на Е. обязанность предоставить в отдел кадров ООО "Сибирская база" трудовую книжку для внесения в нее необходимых изменений.
Между тем, судебная коллегия полагает, что в ходе поворота исполнения решения Полтавского районного суда г. Омска от <...> данный вопрос не может быть разрешен.
По смыслу ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения судебного акта может быть применен лишь в отношении рассмотренных и разрешенных судом требований имущественного характера. Решением суда вопрос о внесении каких-либо изменений в трудовую книжку Е. не разрешался. В случае, если между сторонами возник спор по поводу внесения в трудовую книжку Е. каких-либо записей, он может быть разрешен в самостоятельном производстве.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части определение суда первой инстанции также подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Полтавского районного суда Омской области от <...> частично отменить, изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:
"Заявление ООО "Сибирская база" о повороте исполнения решения суда удовлетворить частично.
Произвести поворот исполнения решения Полтавского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> по иску Е. к ООО "Сибирская база" в части требования Е. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Сибирская база" денежные средства в размере <...>, из которых <...> - компенсации морального вреда, <...> - судебных расходов.
В остальной части заявление ООО "Сибирская база" о повороте исполнения решения суда оставить без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-7315/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о повороте исполнения решения суда по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда при незаконном увольнении, поскольку вынесенное в пользу истца решение суда отменено в апелляционном порядке.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-7315/2014
Председательствующий: Бейфус Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Биенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Е. Ц. на определение Полтавского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Заявление ООО "Сибирская база" удовлетворить.
Произвести поворот исполнения решения Полтавского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> по иску Е. к ООО "Сибирская база" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда при незаконном увольнении.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Сибирская база" сумму в размере <...>.
Обязать Е. предоставить трудовую книжку в отдел кадров ООО "Сибирская база" для внесения изменений".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Сибирская база" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что <...> решением Полтавского районного суда по гражданскому делу N <...> удовлетворены исковые требования Е. к ООО "Сибирская база" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решение суда в части восстановления Е. на работе и взыскания сумм было обращено к немедленному исполнению, и исполнено ООО "Сибирская база" до вступления решения суда в законную силу. В ходе исполнения решения суда ООО "Сибирская база" был отменен приказ об увольнении Е., он допущен до работы по ранее занимаемой должности. Кроме того, ООО "Сибирская база" произвело в трудовой книжке Е. запись о восстановлении на работе и выплатило Е. взысканные решением суда суммы заработной платы за дни вынужденного прогула <...> <...> коп., компенсация морального вреда <...>, судебные расходы в сумме <...>
<...> судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда указанное решение Полтавского районного суда было отменено по апелляционной жалобе ООО "Сибирская база", по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. отказано. Поскольку по делу принято противоположное решение, ООО "Сибирская база" просило произвести поворот исполнения решения и взыскать с Е. в пользу ООО "Сибирская база" выплаченные по решению суммы, а всего <...> <...> коп., а также обязать Е. предоставить ООО "Сибирская база" свою трудовую книжку для внесения в нее соответствующих записей.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Сибирская база" К. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Е. Ц. просит определение суда отменить, как вынесенное в результате неправильного применения судом норм материального и гражданского процессуального права. Указывает, что по правилам п. 3 ст. 445 ГПК РФ, ст. 397 ТК РФ не допускается поворот исполнения решения суда и взыскание с работника сумм, выплаченных ему в качестве средств к существованию, в т.ч. в виде заработной платы. Полагает, что в соответствии с указанными нормами закона поворот исполнения решения суда о взыскании заработной платы допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Между тем, Е. суду при рассмотрении спора никаких ложных сведений не представлял, подложных документов не представлял. Просил определение суда отменить, в повороте исполнения решения отказать.
В отзыве на частную жалобу представитель ООО "Сибирская база" К. выражает согласие с постановленным по делу определением суда, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя ООО "Сибирская база" И., согласившегося с определением суда, заслушав заключение прокурора Биенко Н.В., считавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Полтавского районного суда Омской области от <...> были удовлетворены исковые требования Е. к ООО "Сибирская база" о восстановлении на работе. Е. восстановлен в должности водителя-экспедитора магазина <...> в р.<...> <...> ООО "Сибирская База". С ООО "Сибирская База" в пользу Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> В решении суда указано, что оно подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе Е.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Полтавским районным судом <...> г., <...> отделом УФССП по Омской области было возбуждено исполнительное производство, которое <...> окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа. (л.д. 109)
Из материалов дела также усматривается, что по расходному кассовому ордеру N <...> от <...> ООО "Сибирская база" выплатило по решению суда Е. <...> 09 коп. (л.д. 144)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омской области от <...> по апелляционной жалобе ООО "Сибирская база" указанное решение суда было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Сибирская база" было отказано.
Удовлетворяя заявление ООО "Сибирская база" о повороте исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для поворота и взыскания с Е. в пользу ООО "Сибирская база" выплаченных по решению суда сумм имеются, поскольку вынесенное в его пользу решение Полтавского районного суда от <...> отменено в апелляционном порядке, в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований ст. ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции РФ должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. (Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 3-П и от <...> N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).
Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из таких гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату, в том числе при вынужденном прогуле в случае увольнения, признанного судом незаконным.
Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Такое правовое регулирование основано на возможности ограничения права частной собственности федеральным законом, допустимого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <...> N 20-П, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и не может расцениваться как нарушающее права работодателя.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Таким образом, ГПК РФ предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Поскольку поворот решения суда допустим исключительно в случаях исполнения судебного постановления, а обязанность по исполнению судебного акта наступает с момента вступления решения в силу (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), положения абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в равной степени распространяются и на случаи исполнения ответчиком решения суда, не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, при разрешении вопроса о возможности поворота исполнения решения суда и взыскания сумм, выплаченных в качестве заработной платы, юридическое значение имеют обстоятельства, повлекшие за собой отмену решение суда.
В такой ситуации по правилам ч. 3 ст. 445 ГПК РФ поворот исполнения решения суда возможен только в случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных работником ложных сведениях, либо представленных работником подложных документах. Кроме того, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ взыскание с Е. денежных средств, выплаченных в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, как неосновательного обогащения, возможно в случае счетной ошибки.
Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, судебная коллегия таких обстоятельств из материалов дела также не усматривает.
В такой ситуации основания для поворота исполнения решения Полтавского районного суда от <...> в части взыскания средств, выплаченных ООО "Сибирская база" в пользу Е. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, отсутствовали.
Одновременно, судебная коллегия находит, что выводы суда в части возможности поворота исполнения решения суда и о взыскании с Е. в пользу ООО "Сибирская база" денежных средств, выплаченных в счет компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, поскольку в отношении указанных выплат ограничения, установленные ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Производя поворот исполнения решения, суд первой инстанции также возложил на Е. обязанность предоставить в отдел кадров ООО "Сибирская база" трудовую книжку для внесения в нее необходимых изменений.
Между тем, судебная коллегия полагает, что в ходе поворота исполнения решения Полтавского районного суда г. Омска от <...> данный вопрос не может быть разрешен.
По смыслу ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения судебного акта может быть применен лишь в отношении рассмотренных и разрешенных судом требований имущественного характера. Решением суда вопрос о внесении каких-либо изменений в трудовую книжку Е. не разрешался. В случае, если между сторонами возник спор по поводу внесения в трудовую книжку Е. каких-либо записей, он может быть разрешен в самостоятельном производстве.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части определение суда первой инстанции также подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Полтавского районного суда Омской области от <...> частично отменить, изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:
"Заявление ООО "Сибирская база" о повороте исполнения решения суда удовлетворить частично.
Произвести поворот исполнения решения Полтавского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> по иску Е. к ООО "Сибирская база" в части требования Е. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Сибирская база" денежные средства в размере <...>, из которых <...> - компенсации морального вреда, <...> - судебных расходов.
В остальной части заявление ООО "Сибирская база" о повороте исполнения решения суда оставить без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)