Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе Колгановой В.М.
судей Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года гражданское дело по иску И. к Муниципальному учреждению "Автохозяйство Волгограда" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения комиссии по материальному стимулированию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, материальной помощи,
по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда", апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда, участвующего в деле, Григорьевой О.Е., на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к Муниципальному учреждению "Автохозяйство Волгограда" о признании незаконными и отмене приказа от 21 мая 2013 года N 280-ОД, приказа от 22 мая 2013 года N 49-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ от 21 мая 2013 года N 280-ОД о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения И.
Признать незаконным и отменить приказ от 22 мая 2013 года N 49-к о прекращении (расторжении) трудового договора с И.
Восстановить И. в должности водителя отдела транспортного обеспечения Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" с 24 мая 2013 года.
Взыскать с Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79882 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. к Муниципальному учреждению "Автохозяйство Волгограда" о признании незаконными и отмене приказа от 25 апреля 2013 года N 240-ОД, приказа от 7 мая 2013 года N 263-ОД, решения комиссии по материальному стимулированию от 25 апреля 2013 года, взыскании премии за апрель 2013 года, материальной помощи - отказать.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., представителя Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" - С., поддержавшей доводы жалобы, представления, возражения представителя И. - Б. на доводы жалобы, представления, Судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Автохозяйство Волгограда" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения комиссии по материальному стимулированию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, материальной помощи, указав в обоснование требований на то, что с 1 января 2008 года он работал у ответчика в должности водителя.
Приказом от 25 апреля 2013 года N 240-ОД на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он 12, 14, и 21 марта 2013 года, по выданной ему топливной карте, производил заправку автомобиля, не принадлежащему ответчику.
Приказом от 7 мая 2013 года N 263-ОД в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для принятия данного приказа послужило то обстоятельство, что он не сдавал путевые листы в период времени с 14 апреля 2013 года по 20 апреля 2013 года.
На основании приказа от 21 мая 2013 года N 280-ОД к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для принятия данного приказа послужило то обстоятельство, что 9 апреля 2013 года он также использовал топливную карту не в служебных целях.
Приказом от 22 мая 2012 года N 49-к, работодателем с ним был расторгнут трудовой договор.
По его мнению, наложение дисциплинарных взысканий незаконно, поскольку с правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым на водителя возлагается обязанность не передавать имущество третьим лицам, его не знакомили. В трудовом договоре такая обязанность не содержится. Кроме того, в организации сложилась практика, когда путевые листы подлежат сдаче по окончании рабочей недели, а поскольку рабочий день водителей является ненормированным, и в конце дня он и другие водители не успевали сдавать путевые листы, он полагает, что трудовую дисциплину не нарушал. Кроме того, по его запросу работодателем не были представлены документы, связанные с его трудовой деятельностью, а в нарушение требований ст. 371 - 373 ТК РФ работодателем не было учтено мнение профсоюзного органа при его увольнении.
В связи с незаконным наложением дисциплинарных взысканий, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд:
признать незаконными и отменить приказ от 25 апреля 2013 года N 240-ОД, приказ от 7 мая 2013 года N 263-ОД, приказ от 21 мая 2013 года N 280-ОД, приказ от 22 мая 2012 года N 49-к, также признать незаконным и отменить решение Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" от 25 апреля 2013 года, оформленного протоколом заседания комиссии по материальному стимулированию и другим выплатам МУ "АВХ Волгограда" от 25 апреля 2013 года N 05, восстановить его на работе в Муниципальном учреждении "Автохозяйство Волгограда" в должности водителя отдела автотранспортного обеспечения, взыскать с Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" в пользу него премию за апрель 2013 года в размере 6883 рублей 11 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, материальную помощь в размере 20649 рублей 33 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Муниципальное учреждение "Автохозяйство Волгограда" просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, ввиду его незаконности и постановить в указанной новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда, участвующий в деле, Григорьева О.Е., просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 79882 рублей 50 копеек, ввиду его незаконности и постановить в указанной новое решение, ссылаясь на неверный расчет, произведенный судом.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с частью 1, 2, 9 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И. с декабря 2007 года находился в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом от 25 апреля 2013 года N 240-ОД на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, несоблюдение трудовой дисциплины, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для привлечения И. к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что 12 марта 2013 года, 14 марта 2013 года, 21 марта 2013 года по выданной истцу топливной карте, производил заправку автомобиль, не принадлежащий МУ "Автохозяйство Волгограда".
Приказом от 07 мая 2013 года N 263-ОД истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно, в нарушение п. 2.15 должностной инструкции водитель И. не сдал путевые листы с 15 апреля 2013 года по 20 апреля 2013 года.
На основании приказа от 21 мая 2013 года N 280-ОД к И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
Приказом N 49-к от 22 мая 2013 года с истцом был расторгнут трудовой договор.
Однако, основанием для привлечения И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило то обстоятельство, что 09 апреля 2013 года по топливной карте И. производил заправку автомобиля, не принадлежащего МУ "Автохозяйство Волгограда", т.е. до вынесения приказов 25 апреля 2013 года и 07 мая 2013 года.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно только за нарушения, на момент совершения которых работник имел дисциплинарное взыскания.
Поскольку приказы от 25 апреля 2013 года N 240-ОД и от 07 мая 2013 года N 263-ОД о наложении на И. дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания были изданы после совершения истцом 09 апреля 2013 года дисциплинарного проступка, который послужил основанием к применению взыскания в виде увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения данного проступка И. не имел дисциплинарных взысканий, а, следовательно увольнение истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконно.
Признав увольнение И. незаконным, суд удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. на момент увольнения имел два дисциплинарных взыскания, что свидетельствует о нарушение истцом трудовой дисциплины в течение длительного периода времени, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену судебного решения в обжалуемой части.
Нарушение трудовой (служебной) дисциплины может являться основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, т.к. свидетельствует о том, что ранее наложенное взыскание не оказало положительного воздействия.
Поскольку приказы от 25 апреля 2013 года N 240-ОД и от 07 мая 2013 года N 263-ОД были изданы после совершения И. дисциплинарного проступка 09 апреля 2013 года, то наложенные указанными приказами взыскания не могли оказать на истца дисциплинарного воздействия в отношении предыдущего периода работы, а значит, не могли учитываться в качестве ранее применявшихся мер ответственности при решении вопроса об увольнении.
Указания в апелляционном представлении о неверном расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда", апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда, участвующего в деле, Григорьевой О.Е. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1136\14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-1136\\14
Судья Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе Колгановой В.М.
судей Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года гражданское дело по иску И. к Муниципальному учреждению "Автохозяйство Волгограда" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения комиссии по материальному стимулированию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, материальной помощи,
по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда", апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Волгограда, участвующего в деле, Григорьевой О.Е., на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к Муниципальному учреждению "Автохозяйство Волгограда" о признании незаконными и отмене приказа от 21 мая 2013 года N 280-ОД, приказа от 22 мая 2013 года N 49-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ от 21 мая 2013 года N 280-ОД о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения И.
Признать незаконным и отменить приказ от 22 мая 2013 года N 49-к о прекращении (расторжении) трудового договора с И.
Восстановить И. в должности водителя отдела транспортного обеспечения Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" с 24 мая 2013 года.
Взыскать с Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79882 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. к Муниципальному учреждению "Автохозяйство Волгограда" о признании незаконными и отмене приказа от 25 апреля 2013 года N 240-ОД, приказа от 7 мая 2013 года N 263-ОД, решения комиссии по материальному стимулированию от 25 апреля 2013 года, взыскании премии за апрель 2013 года, материальной помощи - отказать.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., представителя Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" - С., поддержавшей доводы жалобы, представления, возражения представителя И. - Б. на доводы жалобы, представления, Судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Автохозяйство Волгограда" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения комиссии по материальному стимулированию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, материальной помощи, указав в обоснование требований на то, что с 1 января 2008 года он работал у ответчика в должности водителя.
Приказом от 25 апреля 2013 года N 240-ОД на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он 12, 14, и 21 марта 2013 года, по выданной ему топливной карте, производил заправку автомобиля, не принадлежащему ответчику.
Приказом от 7 мая 2013 года N 263-ОД в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для принятия данного приказа послужило то обстоятельство, что он не сдавал путевые листы в период времени с 14 апреля 2013 года по 20 апреля 2013 года.
На основании приказа от 21 мая 2013 года N 280-ОД к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для принятия данного приказа послужило то обстоятельство, что 9 апреля 2013 года он также использовал топливную карту не в служебных целях.
Приказом от 22 мая 2012 года N 49-к, работодателем с ним был расторгнут трудовой договор.
По его мнению, наложение дисциплинарных взысканий незаконно, поскольку с правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым на водителя возлагается обязанность не передавать имущество третьим лицам, его не знакомили. В трудовом договоре такая обязанность не содержится. Кроме того, в организации сложилась практика, когда путевые листы подлежат сдаче по окончании рабочей недели, а поскольку рабочий день водителей является ненормированным, и в конце дня он и другие водители не успевали сдавать путевые листы, он полагает, что трудовую дисциплину не нарушал. Кроме того, по его запросу работодателем не были представлены документы, связанные с его трудовой деятельностью, а в нарушение требований ст. 371 - 373 ТК РФ работодателем не было учтено мнение профсоюзного органа при его увольнении.
В связи с незаконным наложением дисциплинарных взысканий, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд:
признать незаконными и отменить приказ от 25 апреля 2013 года N 240-ОД, приказ от 7 мая 2013 года N 263-ОД, приказ от 21 мая 2013 года N 280-ОД, приказ от 22 мая 2012 года N 49-к, также признать незаконным и отменить решение Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" от 25 апреля 2013 года, оформленного протоколом заседания комиссии по материальному стимулированию и другим выплатам МУ "АВХ Волгограда" от 25 апреля 2013 года N 05, восстановить его на работе в Муниципальном учреждении "Автохозяйство Волгограда" в должности водителя отдела автотранспортного обеспечения, взыскать с Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" в пользу него премию за апрель 2013 года в размере 6883 рублей 11 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, материальную помощь в размере 20649 рублей 33 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Муниципальное учреждение "Автохозяйство Волгограда" просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, ввиду его незаконности и постановить в указанной новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда, участвующий в деле, Григорьева О.Е., просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 79882 рублей 50 копеек, ввиду его незаконности и постановить в указанной новое решение, ссылаясь на неверный расчет, произведенный судом.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с частью 1, 2, 9 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И. с декабря 2007 года находился в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом от 25 апреля 2013 года N 240-ОД на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, несоблюдение трудовой дисциплины, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для привлечения И. к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что 12 марта 2013 года, 14 марта 2013 года, 21 марта 2013 года по выданной истцу топливной карте, производил заправку автомобиль, не принадлежащий МУ "Автохозяйство Волгограда".
Приказом от 07 мая 2013 года N 263-ОД истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно, в нарушение п. 2.15 должностной инструкции водитель И. не сдал путевые листы с 15 апреля 2013 года по 20 апреля 2013 года.
На основании приказа от 21 мая 2013 года N 280-ОД к И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
Приказом N 49-к от 22 мая 2013 года с истцом был расторгнут трудовой договор.
Однако, основанием для привлечения И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило то обстоятельство, что 09 апреля 2013 года по топливной карте И. производил заправку автомобиля, не принадлежащего МУ "Автохозяйство Волгограда", т.е. до вынесения приказов 25 апреля 2013 года и 07 мая 2013 года.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно только за нарушения, на момент совершения которых работник имел дисциплинарное взыскания.
Поскольку приказы от 25 апреля 2013 года N 240-ОД и от 07 мая 2013 года N 263-ОД о наложении на И. дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания были изданы после совершения истцом 09 апреля 2013 года дисциплинарного проступка, который послужил основанием к применению взыскания в виде увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения данного проступка И. не имел дисциплинарных взысканий, а, следовательно увольнение истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконно.
Признав увольнение И. незаконным, суд удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И. на момент увольнения имел два дисциплинарных взыскания, что свидетельствует о нарушение истцом трудовой дисциплины в течение длительного периода времени, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену судебного решения в обжалуемой части.
Нарушение трудовой (служебной) дисциплины может являться основанием для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, т.к. свидетельствует о том, что ранее наложенное взыскание не оказало положительного воздействия.
Поскольку приказы от 25 апреля 2013 года N 240-ОД и от 07 мая 2013 года N 263-ОД были изданы после совершения И. дисциплинарного проступка 09 апреля 2013 года, то наложенные указанными приказами взыскания не могли оказать на истца дисциплинарного воздействия в отношении предыдущего периода работы, а значит, не могли учитываться в качестве ранее применявшихся мер ответственности при решении вопроса об увольнении.
Указания в апелляционном представлении о неверном расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда", апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда, участвующего в деле, Григорьевой О.Е. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)