Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борзенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. гражданское дело по иску Д. к Главному управлению Министерства внутренних дел (ГУ МВД) России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя Главного управления МВД России по Красноярскому краю Б.П., представителя Межмуниципального отдела МВД России "Курагинский" М.Ю.Б.
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить полностью.
Признать незаконной формулировку увольнения Д. в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю N 1276 л/с от 29 ноября 2013 года на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Изменить дату и формулировку увольнения Д. с 29 ноября 2013 года на увольнение со службы в органах внутренних дел с 25 февраля 2014 года на основании п. 4 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"-увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Взыскать с Главного управления МВД России по Красноярскому краю в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 30 ноября 2013 года по 25 февраля 2014 года за 56 рабочих дней в сумме 167563 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Главного управления МВД России по Красноярскому краю в пользу муниципального образования "Каратузский район" Красноярского края государственную пошлину 200 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец с 1993 года работал в органах внутренних дел, с августа 2011 года в должности начальника отделения уголовного розыска отделения полиции N 2 Межмуниципального отдела МВД России "Курагинский" Красноярского края. 13 августа 2013 года подал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию. В этот же день работником кадрового аппарата МО МВД России "Курагинский" Красноярского края Г.О. ему было выдано направление для прохождения медицинской комиссии в Каратузской районной больнице. При прохождении медкомиссии истец заболел, сначала находился на амбулаторном, затем на стационарном лечении до 6 сентября 2013 года. По окончании лечения был направлен в медсанчасть ГУ МВД России по Красноярскому краю для прохождения военно-врачебной комиссии. После завершения прохождения комиссии по указанию кадрового работника продолжал работу до получения заключения ВВК.
27 сентября 2013 года в связи с недомоганием, предупредив дежурного ОП N 2 и подчиненного сотрудника, обратился за медицинской помощью в районную больницу, однако ни 27 сентября 2013 года, ни 30 сентября 2013 года на прием к врачу попасть не смог из-за большого количества больных. Только 1 октября 2013 года он был освобожден от работы в связи с болезнью. О том, что заболел, истец по телефону предупредил начальника ОП N 2.
В результате проведенной ответчиком проверки было установлено, что истец отсутствовал на работе 27 и 30 сентября 2013 года, в результате чего, на основании приказа от 29 ноября 2013 года N 1276 л/с Д. был уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Истец полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку 27 и 30 сентября 2013 года отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с заболеванием. Считает, что должен был быть уволен со службы 13 сентября 2013 года на основании поданного им рапорта об увольнении.
На основании изложенного, истец просил признать увольнение в связи с грубым нарушением служебной дисциплины незаконным; изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; взыскать заработную плату с 30 ноября 2013 г. по 25 февраля 2014 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Главного управления МВД России по Красноярскому краю Б.П. просит отменить решение суда как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на неправомерность взыскания с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку ГУ МВД России по Красноярскому краю по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком и необоснованное взыскание государственной пошлины, от уплаты которой ГУ МВД России по Красноярскому краю освобождено. В нарушение норм ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного об изменении исковых требований истца. Полагает, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной.
В апелляционной жалобе представитель Межмуниципального отдела МВД России "Курагинский" М.Ю.Б. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела. Полагает, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Также считает необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю В., представителя МО МВД России "Курагинский" М.Ю.Б., поддержавших апелляционные жалобы, заслушав Д., пояснившего, что согласен с решением суда, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением от 05 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определила перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Д. к ГУ МВД России по Красноярскому краю по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. По делу в качестве соответчика привлечено МО МВД России "Курагинский".
Согласно ст. 3 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим ФЗ, ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 вышеуказанного ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Согласно п. 6 ст. 82 указанного ФЗ сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как видно из дела, Д. с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел Красноярского края. Приказом от 04 августа 2011 года N 889 л/с Д. назначен на должность начальника отделения уголовного розыска отделения полиции N 2 (с дислокацией в с. Каратузское) Межмуниципального отдела МВД России "Курагинский" Красноярского края с 01 августа 2011 года.
Из рапорта начальника ОП N 2 МО МВД России "Курагинский" Б.А. следует, что Д. 27 и 30 сентября 2013 года отсутствовал на рабочем месте. Отсутствие объяснил тем, что он не смог попасть на прием к врачу-терапевту по причине большого количества пациентов. Просил назначить проведение служебной проверки.
На основании заключения о результатах служебной проверки по факту невыхода на службу Д. был подготовлен приказ N 1276 л/с от 29 ноября 2013 года, которым с Д. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Не согласившись с увольнением, Д. обратился с иском в суд.
Разрешая требования Д. о признании увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины незаконным; изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30 ноября 2013 г. по 25 февраля 2014 г., денежной компенсацию морального вреда, а также судебных расходов, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, из материалов дела следует, что Д. отсутствовал на рабочем месте 27 и 30 сентября 2013 года.
Вместе с тем, из показаний самого истца, свидетелей И.О. и Г.Е. (знакомые), М.Ю.А. (сослуживец), И.В. (врач-терапевт) следует, что в эти дни истец плохо себя чувствовал, жаловался на состояние здоровья, его видели в больнице, он пытался попасть на прием к врачу, но не попал из-за большого количества народа, а в итоге с 01 октября 2013 года ему был выдан листок нетрудоспособности с заболеванием "бронхит", которое по объективным показаниям возникло за несколько дней до обращения за медицинской помощью. Также из показаний свидетеля Б.А. (непосредственный начальник истца), данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он созванивался с истцом в эти дни и последний пояснял, что он болеет, находится в больнице, но не может попасть к врачу из-за большого количества больных.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела объективно подтверждено, что Д. отсутствовал на работе 27 и 30 сентября 2013 года по уважительной причине - в связи с болезнью и обращением за медицинской помощью. О причине отсутствия Д. на рабочем месте было известно непосредственному руководителю. Доказательств того, что Д. в спорный период времени находился не в больнице, а в ином месте, суду не представлено.
Доводы ответчика, что поскольку истцом не представлено оправдательных документов, он не сообщил о причине отсутствия непосредственному руководителю, то невозможно говорить об уважительной причине отсутствия истца на работе, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом вышеизложенных доказательств по делу, из которых следует, что Д. отсутствовал на работе 27 и 30 сентября 2013 года в связи с заболеванием, о чем было известно начальнику ОП N 2 Б.А., при этом истец сообщил, что не может попасть к врачу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при привлечении Д. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, работодателем не учтено, что Д. отсутствовал на работе 27 и 30 сентября 2013 года по уважительной причине, в связи с заболеванием.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что увольнение истца за совершение прогулов произведено незаконно, а, следовательно, незаконной является формулировка увольнения истца "в связи с грубым нарушением служебной дисциплины".
Не желая восстанавливаться на службе, истец Д. заявил требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, так как он 13 августа 2013 года подал рапорт в кадровый отдел об увольнении со службы в органах внутренних дел по данному основанию, в этот же день получил направление для прохождения медкомиссии, но заболел и в период с 16 августа 2013 года по 06 сентября 2013 года находился на больничном, в сентябре 2013 года прошел ВВК, заключением которой от 06 ноября 2013 года признан негодным к службе в должностях 1,2,3 групп. Также находился на больничном с 01 октября 2013 года по 14 октября 2013 года.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
С учетом того, что истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, судебная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку выслуга лет составляет 20 лет 08 месяцев 27 дней, что дает право истцу на увольнение по данному основанию. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец 13 августа 2013 года подал рапорт на увольнение по выслуге лет, в связи с чем, ему выдано направление на прохождение медицинской комиссии в Каратузской ЦРБ, впоследствии приказом от 13 сентября 2013 года N 274 л/с он направлен на прохождение ВВК в г. Красноярск, заключением которой от 06 ноября 2013 года признан не годным к службе в данной должности.
Доводы ответчика, что Д. не подавал рапорт на увольнение из органов внутренних дел, а, следовательно, не имеется оснований для изменения ему формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: копией рапорта от 13 августа 2013 года, где Д. просит уволить его по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, направлением от 13 августа 2013 года для прохождения медкомиссии в Каратузскую ЦРБ, выданным ст.специалистом ОРЛС МО МВД России "Курагинский" Г.О., командировочным удостоверением N 226 от 13 сентября 2013 года о направлении Д. в г. Красноярск для прохождения ВВК, а также показаниями свидетеля К.О. (начальника МО МВД России "Курагинский"), который пояснил, что в начале августа 2013 года Д. сказал, что собирается уходить на пенсию, и свидетелей М.Ю.А. и Б.А., которые пояснили, что со слов Д. знают, что последний в августе 2013 года в кадровый аппарат подал рапорт на увольнение по выслуге лет. Кроме того, из рапорта и.о.начальника МО МВД России "Курагинский" К.С. в адрес начальника УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю С. от 13 сентября 2013 года следует, что он просит разрешение на внеплановый выезд Д. для прохождения ВВК в связи с увольнением из органов внутренних дел. Кроме того, в силу п. 11 Приложения N 2 к приказу МВД России от 30.11.2012 года N 1065 "Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ" следует, что сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта, что согласуется с вышеизложенными доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что подлежит изменению дата увольнения Д. на день вынесения решения - 25 февраля 2014 года и формулировка увольнения с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного ФЗ - увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Доводы апелляционных жалоб, что факт прогула нашел свое подтверждение, а, следовательно, не было оснований для удовлетворения требований Д. об изменении формулировки увольнения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.
Учитывая, что в соответствии с ФЗ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (п. 24 ст. 2), "Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ" (п. п. 3, 10, 16) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день (в том числе за весь период временной нетрудоспособности в полном размере), при исчислении оплаты периода вынужденного прогула судебная коллегия исходит из среднедневного денежного содержания истца за один календарный день, а также определяет период вынужденного прогула в календарных днях.
Принимая во внимание, что период вынужденного прогула Д. составляет с 30 ноября 2013 года по 25 февраля 2014 года - 88 календарных дней, с учетом представленной работодателем справки (л.д. 102), что за период 12 месяцев, предшествующих увольнению (с 01.11.2012 г. по 30.10.2013 года) сумма дохода истца составляет 1019650,05 руб., размер среднедневного денежного содержания истца составляет 2793 руб. 56 коп. (1019650,05 руб.:365 дней).
Таким образом, за период вынужденного прогула с 30 ноября 2013 года по 25 февраля 2014 года в пользу истца подлежит взысканию денежное содержание в размере 245933 руб. 28 коп. (2793 руб. 56 коп. Х 88 дней).
Данная сумма подлежит взысканию с МО МВД России "Курагинский" как с работодателя истца.
Представленная в суд апелляционной инстанции справка о доходах истца не может быть принята во внимание, поскольку в ней отражен период, несоответствующий требованиям законодательства.
Доводы ответчиков, что при расчете вынужденного прогула необходимо применять п. 60 приказа N 65 от 31 января 2013 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Д. заявил требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (применяется по аналогии закона), требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично, с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.
Данная компенсация подлежит взысканию с ГУ МВД России по Красноярскому краю.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования Д. о взыскании с ГУ МВД России по Красноярскому краю судебных расходов в размере 3000 руб., поскольку они документально подтверждены и являются разумными.
Не подлежит взысканию госпошлина ни с ГУ МВД России по Красноярскому краю, ни с МО МВД России "Курагинский", так как данные органы освобождены от ее уплаты в силу положений налогового законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение:
"Исковые требования Д. удовлетворить.
Признать незаконной формулировку увольнения Д. в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю N 1276 л/с от 29 ноября 2013 года на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Изменить дату и формулировку увольнения Д. с 29 ноября 2013 года на увольнение со службы в органах внутренних дел с 25 февраля 2014 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Взыскать с МО МВД России "Курагинский" в пользу Д. заработную плату за период вынужденного прогула 245933 руб. 28 коп.
Взыскать с Главного управления МВД России по Красноярскому краю в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 3000 рублей."
Апелляционные жалобы представителя Главного управления МВД России по Красноярскому краю Б.П., представителя Межмуниципального отдела МВД России "Курагинский" М.Ю.Б. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.И.ЕРОФЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4139, Б-9
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-4139, Б-9
Судья: Борзенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. гражданское дело по иску Д. к Главному управлению Министерства внутренних дел (ГУ МВД) России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя Главного управления МВД России по Красноярскому краю Б.П., представителя Межмуниципального отдела МВД России "Курагинский" М.Ю.Б.
на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить полностью.
Признать незаконной формулировку увольнения Д. в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю N 1276 л/с от 29 ноября 2013 года на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Изменить дату и формулировку увольнения Д. с 29 ноября 2013 года на увольнение со службы в органах внутренних дел с 25 февраля 2014 года на основании п. 4 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"-увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Взыскать с Главного управления МВД России по Красноярскому краю в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 30 ноября 2013 года по 25 февраля 2014 года за 56 рабочих дней в сумме 167563 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Главного управления МВД России по Красноярскому краю в пользу муниципального образования "Каратузский район" Красноярского края государственную пошлину 200 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец с 1993 года работал в органах внутренних дел, с августа 2011 года в должности начальника отделения уголовного розыска отделения полиции N 2 Межмуниципального отдела МВД России "Курагинский" Красноярского края. 13 августа 2013 года подал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию. В этот же день работником кадрового аппарата МО МВД России "Курагинский" Красноярского края Г.О. ему было выдано направление для прохождения медицинской комиссии в Каратузской районной больнице. При прохождении медкомиссии истец заболел, сначала находился на амбулаторном, затем на стационарном лечении до 6 сентября 2013 года. По окончании лечения был направлен в медсанчасть ГУ МВД России по Красноярскому краю для прохождения военно-врачебной комиссии. После завершения прохождения комиссии по указанию кадрового работника продолжал работу до получения заключения ВВК.
27 сентября 2013 года в связи с недомоганием, предупредив дежурного ОП N 2 и подчиненного сотрудника, обратился за медицинской помощью в районную больницу, однако ни 27 сентября 2013 года, ни 30 сентября 2013 года на прием к врачу попасть не смог из-за большого количества больных. Только 1 октября 2013 года он был освобожден от работы в связи с болезнью. О том, что заболел, истец по телефону предупредил начальника ОП N 2.
В результате проведенной ответчиком проверки было установлено, что истец отсутствовал на работе 27 и 30 сентября 2013 года, в результате чего, на основании приказа от 29 ноября 2013 года N 1276 л/с Д. был уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Истец полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку 27 и 30 сентября 2013 года отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с заболеванием. Считает, что должен был быть уволен со службы 13 сентября 2013 года на основании поданного им рапорта об увольнении.
На основании изложенного, истец просил признать увольнение в связи с грубым нарушением служебной дисциплины незаконным; изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; взыскать заработную плату с 30 ноября 2013 г. по 25 февраля 2014 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Главного управления МВД России по Красноярскому краю Б.П. просит отменить решение суда как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на неправомерность взыскания с ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку ГУ МВД России по Красноярскому краю по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком и необоснованное взыскание государственной пошлины, от уплаты которой ГУ МВД России по Красноярскому краю освобождено. В нарушение норм ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного об изменении исковых требований истца. Полагает, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной.
В апелляционной жалобе представитель Межмуниципального отдела МВД России "Курагинский" М.Ю.Б. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела. Полагает, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Также считает необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю В., представителя МО МВД России "Курагинский" М.Ю.Б., поддержавших апелляционные жалобы, заслушав Д., пояснившего, что согласен с решением суда, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением от 05 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определила перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Д. к ГУ МВД России по Красноярскому краю по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. По делу в качестве соответчика привлечено МО МВД России "Курагинский".
Согласно ст. 3 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим ФЗ, ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 вышеуказанного ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Согласно п. 6 ст. 82 указанного ФЗ сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как видно из дела, Д. с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел Красноярского края. Приказом от 04 августа 2011 года N 889 л/с Д. назначен на должность начальника отделения уголовного розыска отделения полиции N 2 (с дислокацией в с. Каратузское) Межмуниципального отдела МВД России "Курагинский" Красноярского края с 01 августа 2011 года.
Из рапорта начальника ОП N 2 МО МВД России "Курагинский" Б.А. следует, что Д. 27 и 30 сентября 2013 года отсутствовал на рабочем месте. Отсутствие объяснил тем, что он не смог попасть на прием к врачу-терапевту по причине большого количества пациентов. Просил назначить проведение служебной проверки.
На основании заключения о результатах служебной проверки по факту невыхода на службу Д. был подготовлен приказ N 1276 л/с от 29 ноября 2013 года, которым с Д. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Не согласившись с увольнением, Д. обратился с иском в суд.
Разрешая требования Д. о признании увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины незаконным; изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30 ноября 2013 г. по 25 февраля 2014 г., денежной компенсацию морального вреда, а также судебных расходов, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, из материалов дела следует, что Д. отсутствовал на рабочем месте 27 и 30 сентября 2013 года.
Вместе с тем, из показаний самого истца, свидетелей И.О. и Г.Е. (знакомые), М.Ю.А. (сослуживец), И.В. (врач-терапевт) следует, что в эти дни истец плохо себя чувствовал, жаловался на состояние здоровья, его видели в больнице, он пытался попасть на прием к врачу, но не попал из-за большого количества народа, а в итоге с 01 октября 2013 года ему был выдан листок нетрудоспособности с заболеванием "бронхит", которое по объективным показаниям возникло за несколько дней до обращения за медицинской помощью. Также из показаний свидетеля Б.А. (непосредственный начальник истца), данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он созванивался с истцом в эти дни и последний пояснял, что он болеет, находится в больнице, но не может попасть к врачу из-за большого количества больных.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела объективно подтверждено, что Д. отсутствовал на работе 27 и 30 сентября 2013 года по уважительной причине - в связи с болезнью и обращением за медицинской помощью. О причине отсутствия Д. на рабочем месте было известно непосредственному руководителю. Доказательств того, что Д. в спорный период времени находился не в больнице, а в ином месте, суду не представлено.
Доводы ответчика, что поскольку истцом не представлено оправдательных документов, он не сообщил о причине отсутствия непосредственному руководителю, то невозможно говорить об уважительной причине отсутствия истца на работе, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом вышеизложенных доказательств по делу, из которых следует, что Д. отсутствовал на работе 27 и 30 сентября 2013 года в связи с заболеванием, о чем было известно начальнику ОП N 2 Б.А., при этом истец сообщил, что не может попасть к врачу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при привлечении Д. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, работодателем не учтено, что Д. отсутствовал на работе 27 и 30 сентября 2013 года по уважительной причине, в связи с заболеванием.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что увольнение истца за совершение прогулов произведено незаконно, а, следовательно, незаконной является формулировка увольнения истца "в связи с грубым нарушением служебной дисциплины".
Не желая восстанавливаться на службе, истец Д. заявил требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, так как он 13 августа 2013 года подал рапорт в кадровый отдел об увольнении со службы в органах внутренних дел по данному основанию, в этот же день получил направление для прохождения медкомиссии, но заболел и в период с 16 августа 2013 года по 06 сентября 2013 года находился на больничном, в сентябре 2013 года прошел ВВК, заключением которой от 06 ноября 2013 года признан негодным к службе в должностях 1,2,3 групп. Также находился на больничном с 01 октября 2013 года по 14 октября 2013 года.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
С учетом того, что истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, судебная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку выслуга лет составляет 20 лет 08 месяцев 27 дней, что дает право истцу на увольнение по данному основанию. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец 13 августа 2013 года подал рапорт на увольнение по выслуге лет, в связи с чем, ему выдано направление на прохождение медицинской комиссии в Каратузской ЦРБ, впоследствии приказом от 13 сентября 2013 года N 274 л/с он направлен на прохождение ВВК в г. Красноярск, заключением которой от 06 ноября 2013 года признан не годным к службе в данной должности.
Доводы ответчика, что Д. не подавал рапорт на увольнение из органов внутренних дел, а, следовательно, не имеется оснований для изменения ему формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: копией рапорта от 13 августа 2013 года, где Д. просит уволить его по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, направлением от 13 августа 2013 года для прохождения медкомиссии в Каратузскую ЦРБ, выданным ст.специалистом ОРЛС МО МВД России "Курагинский" Г.О., командировочным удостоверением N 226 от 13 сентября 2013 года о направлении Д. в г. Красноярск для прохождения ВВК, а также показаниями свидетеля К.О. (начальника МО МВД России "Курагинский"), который пояснил, что в начале августа 2013 года Д. сказал, что собирается уходить на пенсию, и свидетелей М.Ю.А. и Б.А., которые пояснили, что со слов Д. знают, что последний в августе 2013 года в кадровый аппарат подал рапорт на увольнение по выслуге лет. Кроме того, из рапорта и.о.начальника МО МВД России "Курагинский" К.С. в адрес начальника УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю С. от 13 сентября 2013 года следует, что он просит разрешение на внеплановый выезд Д. для прохождения ВВК в связи с увольнением из органов внутренних дел. Кроме того, в силу п. 11 Приложения N 2 к приказу МВД России от 30.11.2012 года N 1065 "Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ" следует, что сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта, что согласуется с вышеизложенными доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что подлежит изменению дата увольнения Д. на день вынесения решения - 25 февраля 2014 года и формулировка увольнения с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного ФЗ - увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Доводы апелляционных жалоб, что факт прогула нашел свое подтверждение, а, следовательно, не было оснований для удовлетворения требований Д. об изменении формулировки увольнения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.
Учитывая, что в соответствии с ФЗ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (п. 24 ст. 2), "Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ" (п. п. 3, 10, 16) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день (в том числе за весь период временной нетрудоспособности в полном размере), при исчислении оплаты периода вынужденного прогула судебная коллегия исходит из среднедневного денежного содержания истца за один календарный день, а также определяет период вынужденного прогула в календарных днях.
Принимая во внимание, что период вынужденного прогула Д. составляет с 30 ноября 2013 года по 25 февраля 2014 года - 88 календарных дней, с учетом представленной работодателем справки (л.д. 102), что за период 12 месяцев, предшествующих увольнению (с 01.11.2012 г. по 30.10.2013 года) сумма дохода истца составляет 1019650,05 руб., размер среднедневного денежного содержания истца составляет 2793 руб. 56 коп. (1019650,05 руб.:365 дней).
Таким образом, за период вынужденного прогула с 30 ноября 2013 года по 25 февраля 2014 года в пользу истца подлежит взысканию денежное содержание в размере 245933 руб. 28 коп. (2793 руб. 56 коп. Х 88 дней).
Данная сумма подлежит взысканию с МО МВД России "Курагинский" как с работодателя истца.
Представленная в суд апелляционной инстанции справка о доходах истца не может быть принята во внимание, поскольку в ней отражен период, несоответствующий требованиям законодательства.
Доводы ответчиков, что при расчете вынужденного прогула необходимо применять п. 60 приказа N 65 от 31 января 2013 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Д. заявил требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (применяется по аналогии закона), требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично, с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.
Данная компенсация подлежит взысканию с ГУ МВД России по Красноярскому краю.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования Д. о взыскании с ГУ МВД России по Красноярскому краю судебных расходов в размере 3000 руб., поскольку они документально подтверждены и являются разумными.
Не подлежит взысканию госпошлина ни с ГУ МВД России по Красноярскому краю, ни с МО МВД России "Курагинский", так как данные органы освобождены от ее уплаты в силу положений налогового законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение:
"Исковые требования Д. удовлетворить.
Признать незаконной формулировку увольнения Д. в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю N 1276 л/с от 29 ноября 2013 года на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Изменить дату и формулировку увольнения Д. с 29 ноября 2013 года на увольнение со службы в органах внутренних дел с 25 февраля 2014 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Взыскать с МО МВД России "Курагинский" в пользу Д. заработную плату за период вынужденного прогула 245933 руб. 28 коп.
Взыскать с Главного управления МВД России по Красноярскому краю в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 3000 рублей."
Апелляционные жалобы представителя Главного управления МВД России по Красноярскому краю Б.П., представителя Межмуниципального отдела МВД России "Курагинский" М.Ю.Б. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.И.ЕРОФЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)