Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гальберг Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Безумовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика на частное определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 23.03.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" (далее ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова") о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе в должности <...>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере <...>.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23.03.2015 иск С. удовлетворен.
Судом постановлено: признать незаконным увольнение С. и восстановить на работе в ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" в должности <...>; взыскать с ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>.
При рассмотрении гражданского дела судом выявлены нарушения порядка увольнения истца, которые повлекли нарушение ее конституционного права на труд в связи с чем в адрес Министерства общего и профессионального образования Свердловской области судьей вынесено частное определение от 23.03.2015.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Частное определение суда по смыслу закона является важным инструментом реагирования суда на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Оно является средством процессуальной превенции, направленным на устранение обнаруженных нарушений и принятие мер к ликвидации их причин, в целях предотвращения возникновения новых нарушений. Очевидно, что цели профилактического воздействия могут выходить за рамки процесса. Частное определение суда непосредственным образом направлено на выполнение задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Объектами правовой охраны этого процессуального средства являются самые разнообразные правовые ценности, с защитой которых суд сталкивается в ходе своей деятельности.
Из материалов дела следует, что предметом спора явилось требование о восстановлении на работе. Истец в обоснование иска указала на допущенные работодателем при ее увольнении нарушения требований трудового законодательства.
Как усматривается из частного определения, при рассмотрении дела судом были выявлены нарушения ответчиком положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, суд пришел к выводу о необходимости обратить внимание Министерства общего и профессионального образования Свердловской области на допущенные нарушения.
Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 03.07.2015 решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.03.2015 отменено.
По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. к ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком доказано наличие объективной необходимости в увольнении С. в связи с сокращением штатов и невозможностью ее использования на работе, в том числе и путем перемещения на иные должности, получено от вышестоящего профсоюзного органа согласие на увольнение работника, в то время как истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что такое увольнение носит дискриминационный характер.
Кроме того, судом не учтено, что С. является не просто членом профсоюза, а заместителем председателя первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова". Порядок увольнения руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, урегулирован ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 настоящего Кодекса.
Поскольку С. относится к категории профсоюзных работников, перечисленных в ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, и имеется вышестоящий выборный профсоюзный орган, в рассматриваемом споре суд должен был применить только положения ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, которые ответчиком при увольнении истца были соблюдены.
Таким образом, оснований для вынесения частного определения не имелось, поэтому определение судьи подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Частное определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 23.03.2015 отменить.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8182/2015
Обстоятельства: Частным определением обращено внимание уполномоченного органа в сфере образования на нарушение образовательным учреждением порядка увольнения работника, касающееся порядка учета мнения органа первичной профсоюзной организации.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N 33-8182/2015
Судья Гальберг Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Безумовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика на частное определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 23.03.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" (далее ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова") о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе в должности <...>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере <...>.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23.03.2015 иск С. удовлетворен.
Судом постановлено: признать незаконным увольнение С. и восстановить на работе в ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" в должности <...>; взыскать с ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>.
При рассмотрении гражданского дела судом выявлены нарушения порядка увольнения истца, которые повлекли нарушение ее конституционного права на труд в связи с чем в адрес Министерства общего и профессионального образования Свердловской области судьей вынесено частное определение от 23.03.2015.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Частное определение суда по смыслу закона является важным инструментом реагирования суда на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Оно является средством процессуальной превенции, направленным на устранение обнаруженных нарушений и принятие мер к ликвидации их причин, в целях предотвращения возникновения новых нарушений. Очевидно, что цели профилактического воздействия могут выходить за рамки процесса. Частное определение суда непосредственным образом направлено на выполнение задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Объектами правовой охраны этого процессуального средства являются самые разнообразные правовые ценности, с защитой которых суд сталкивается в ходе своей деятельности.
Из материалов дела следует, что предметом спора явилось требование о восстановлении на работе. Истец в обоснование иска указала на допущенные работодателем при ее увольнении нарушения требований трудового законодательства.
Как усматривается из частного определения, при рассмотрении дела судом были выявлены нарушения ответчиком положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, суд пришел к выводу о необходимости обратить внимание Министерства общего и профессионального образования Свердловской области на допущенные нарушения.
Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 03.07.2015 решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.03.2015 отменено.
По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. к ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком доказано наличие объективной необходимости в увольнении С. в связи с сокращением штатов и невозможностью ее использования на работе, в том числе и путем перемещения на иные должности, получено от вышестоящего профсоюзного органа согласие на увольнение работника, в то время как истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что такое увольнение носит дискриминационный характер.
Кроме того, судом не учтено, что С. является не просто членом профсоюза, а заместителем председателя первичной профсоюзной организации ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова". Порядок увольнения руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, урегулирован ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 настоящего Кодекса.
Поскольку С. относится к категории профсоюзных работников, перечисленных в ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, и имеется вышестоящий выборный профсоюзный орган, в рассматриваемом споре суд должен был применить только положения ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, которые ответчиком при увольнении истца были соблюдены.
Таким образом, оснований для вынесения частного определения не имелось, поэтому определение судьи подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Частное определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 23.03.2015 отменить.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)