Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суфьянова Л.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Таратановой Л.Л. Хайрутдинова Д.С.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре Х.Ю.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.А.В. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Ч.А.В. в удовлетворении искового заявления к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Сибай Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Ч.А.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Сибай Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период времени с дата по дата. За время прохождения службы проявил себя как ответственный, дисциплинированный, трудолюбивый и способный сотрудник, полностью придерживался установленной трудовой дисциплины и действующих приказов, заслужил уважение коллег и руководства. За добросовестное исполнение служебных обязанностей неоднократно был награжден медалью "За отличие в службе" 3-2 степеней, ранее к дисциплинарным наказаниям не привлекался. дата начальником отдела МВД России по городу Сибаю РБ был вынесен приказ N... л/с о его увольнении по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел". Основанием для вынесения приказа N... л/с от дата послужил приказ Отдела МВД России по адрес от дата N... с содержанием которого его не знакомили. Считает, что служебная проверка проведена необъективно, односторонне и ее выводы не соответствуют обстоятельствам дела. С результатами служебной проверки и содержанием приказа Отдела МВД России по адрес от дата. N... его не знакомили. Из приказа об увольнении N... л/с от дата не ясно в чем конкретно заключался проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Перед вынесением указанных приказов объяснений не отбиралось. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Перед наложением дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены предшествующие заслуги, награждения, отсутствие иных дисциплинарных проступков, а также семейное положение сотрудника: в частности наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие иных источников дохода. В результате чего увольнение по указанному основанию исключает все предыдущие его заслуги и ставит его и детей в тяжелое материальное положение. Незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, поскольку он впал в глубокую депрессию, перенес очень сильное психологическое расстройство, повышенная нервная нагрузка привела к возникновению бессонницы и головным болям. В связи с чем, просил признать незаконным приказ N... л/с от дата о его увольнении, восстановить его в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по городу Сибаю; признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной; взыскать с Отдела МВД России по городу Сибаю среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом о восстановлении на работе из расчета среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда в размере... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав Ч.А.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителей ОМВД России по городу Сибаю Республики Башкортостан - С.С.А.,, Р.С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Ч.А.В. проходил службу в Отделе МВД России по городу Сибаю Республики Башкортостан с дата, с дата в должности старшего лейтенанта полиции.
дата на имя начальника Отдела МВД России по городу Сибаю подполковника полиции А.А.А. поступил рапорт от начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по городу Сибаю старшего лейтенанта полиции А.А.К. о том, что дата в 14.15 часов к нему в служебный кабинет N... зашел государственный инспектор по дорожному надзору отделения ГИБДД Отдела МВД России по городу Сибай старший лейтенант полиции Ч.А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Ч.А.В. был направлен в наркологическое отделение ЦГБ адрес для прохождения медицинского освидетельствования.
Из протокола медицинского освидетельствования N... от дата следует, что у Ч.А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ч.А.В. составила 1020 мг/л.
дата начальником отдела МВД России по адрес А.А.А. рапорт начальника отделения ГИБДД А.А.К. был направлен начальнику штаба отдела МВД России по адрес А.Р.И. для проведения служебной проверки.
По результатам служебной проверки подготовлено заключение от дата, согласно которому установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения государственного инспектора надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по городу Сибай старшего лейтенанта полиции Ч.А.В. и как отягчающее обстоятельство отсутствие по месту службы без уважительных причин дата в течение 30 минут и 4 (четырех) часов, дата в течение 3 (трех) часов 30 минут. С данным заключением Ч.А.В. ознакомлен дата.
Как следует из представления начальника Отдела МВД России по адрес А.А.А. к увольнению из органов внутренних дел РФ Ч.А.В. от дата, дата в 08.30 часов Ч.А.В. на ежедневном совещании личного состава Отдела отсутствовал, непосредственного руководителя не предупредил, на звонки мобильного телефона не отвечал. Вышел на службу в этот день к 09.00 часам в Отдел МВД России по городу Сибаю. В связи с тем, что Ч.А.В. имел внешний неопрятный вид, заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела подполковником полиции А.Д.Д. до 18.00 часов Ч.А.В. был освобожден от несения службы, для устранения замечаний.
дата с 18.00 часов до 22.00 часов Ч.А.В. должен был заступить на службу согласно постовой ведомости "в системе единой дислокации" по обеспечению безопасности дорожного движения по городу Сибай. Однако, Ч.А.В. на службу не вышел, непосредственное руководство не предупредил, каких либо оправдательных документов не предоставил, на звонки мобильного телефона не отвечал.
дата с 09.00 часов до 18.00 часов Ч.А.В. согласно приказу начальника Отдела N... от дата года, после инструктажа ответственного от руководства майора юстиции Г.Л.Н. заступил на пост при дежурной части по обеспечению пропускного режима. Около 10.30 часов Ч.А.В., предупредив помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного майора полиции Т.В.С. вышел с Отдела, что сходит за фуражкой до автомашины и не вернулся. До 13.00 часов на звонки сотового телефона не отвечал, о его местонахождении не было известно. В 13.00 часов Ч.А.В. вышел на связь с начальником отделения ГИБДД.
Данное обстоятельство подтверждается рапортом ПНДЧ ОМВД России по городу Сибаю Т.В.С., рапортами начальника ОГИБДД ОМВД по адрес РБ А.А.К., объяснением зам.начальника полиции по ОПП ОМВД по адрес А.Д.Д., актами от дата г., от дата года, от дата года, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Ч.А.В. на работе.
Судебная коллегия соглашается с данным выводам суда, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.
Служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1140, поскольку данная проверка завершена в установленный месячный срок, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значения обстоятельства.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что истец не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, судебная коллегия признает несостоятельным.
Довод Ч.А.В. о том, что он не совершал проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не нашел своего подтверждения.
Из объяснения Ч.А.В. от дата усматривается, что он дата в 08 часов 30 минут присутствовал на общем совещании при начальнике МВД, около 10.00 часов без письменного разрешения выехал в адрес по служебной необходимости. В адрес встретил знакомого, с которым выпил 250 грамм водки после этого вернулся в адрес и 14.00 часов вышел на службу в форменном обмундировании. Начальник ОМВД направил его направил его в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, по заключению которого у него был установлен факт алкогольного опьянения. Также в объяснительной Ч.А.В. указывает, что дата в 8.30 часов он вышел на службу, но в 9.00 часов зам. Начальника А.Д.Д. отправил его домой из за неопрятного вида до 18.00 часов, но на службу с 18.00 часов до 22.00 часов он не заступил, так как была температура. дата заступил на пост с 09.00 часов при дежурной части, в 10.30 часов отпросился у дежурного выйти покурить и не вернулся. В 14.00 часов заступил на площадь на период проведения ярмарки.
Исходя из изложенного следует, что истец дата находился на службе в нетрезвом состоянии и отсутствовал по месту службы без уважительных причин дата в течение 30 минут и 4 (четырех) часов, дата в течение 3 (трех) часов 30 минут и тем самым совершил грубое нарушение служебной дисциплины, за которое на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Судом был тщательно проверен порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания и установлено, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.
Приказом ОМВД России по адрес РБ от дата Ч.А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 18-19), с данным приказом Ч.А.В. ознакомился дата.
дата подготовлено представление к увольнению Ч.А.В., с которым он ознакомлен под роспись в тот же день (л.д. 34-36).
Поскольку, со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и до дня привлечения Ч.А.В. к дисциплинарной ответственности, составляет менее одного месяца, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством срок применения дисциплинарного взыскания.
Приказом ОМВД России по городу Сибаю РБ от дата N... л/с Ч.А.В. был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч.А.В. с результатами служебной проверки и с документами, составленными во время проведения служебной проверки был ознакомлен только дата, опровергается имеющимся в материалах дела листом разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, из которого усматривается, что Ч.А.В. о предстоящей проверке ознакомлен дата. С заключением по результатам служебной проверки Ч.А.В. ознакомлен дата.
Судебная коллегия учитывает, что истец имеет правительственные награды, длительное время прохождения службы в органах МВД, службу по контракту, но это не может служить основанием для отмены решения суда и восстановлении на службе, поскольку истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ч.А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), так как факт совершения истцом проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Ч.А.В. на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдены; с приказом истец ознакомлен в установленный срок. Так, 14.10.2013 г. у истца истребовано и истцом дано письменное объяснение, ответчиком проведена служебная проверка, 30.10.2013 года составлено заключение, с результатами которой истец ознакомлен в этот же день; при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком произведена оценка тяжести проступка, что следует из заключений служебных расследований.
Указанные в апелляционной жалобе истцом доводы не опровергают установленный судом факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, указанного в ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины, а именно отсутствия на службе без уважительных причин, учитывая, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц
При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3331/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-3331/2014
Судья: Суфьянова Л.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Таратановой Л.Л. Хайрутдинова Д.С.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре Х.Ю.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.А.В. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Ч.А.В. в удовлетворении искового заявления к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Сибай Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Ч.А.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Сибай Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период времени с дата по дата. За время прохождения службы проявил себя как ответственный, дисциплинированный, трудолюбивый и способный сотрудник, полностью придерживался установленной трудовой дисциплины и действующих приказов, заслужил уважение коллег и руководства. За добросовестное исполнение служебных обязанностей неоднократно был награжден медалью "За отличие в службе" 3-2 степеней, ранее к дисциплинарным наказаниям не привлекался. дата начальником отдела МВД России по городу Сибаю РБ был вынесен приказ N... л/с о его увольнении по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел". Основанием для вынесения приказа N... л/с от дата послужил приказ Отдела МВД России по адрес от дата N... с содержанием которого его не знакомили. Считает, что служебная проверка проведена необъективно, односторонне и ее выводы не соответствуют обстоятельствам дела. С результатами служебной проверки и содержанием приказа Отдела МВД России по адрес от дата. N... его не знакомили. Из приказа об увольнении N... л/с от дата не ясно в чем конкретно заключался проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Перед вынесением указанных приказов объяснений не отбиралось. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Перед наложением дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены предшествующие заслуги, награждения, отсутствие иных дисциплинарных проступков, а также семейное положение сотрудника: в частности наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие иных источников дохода. В результате чего увольнение по указанному основанию исключает все предыдущие его заслуги и ставит его и детей в тяжелое материальное положение. Незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, поскольку он впал в глубокую депрессию, перенес очень сильное психологическое расстройство, повышенная нервная нагрузка привела к возникновению бессонницы и головным болям. В связи с чем, просил признать незаконным приказ N... л/с от дата о его увольнении, восстановить его в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по городу Сибаю; признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной; взыскать с Отдела МВД России по городу Сибаю среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом о восстановлении на работе из расчета среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда в размере... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав Ч.А.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителей ОМВД России по городу Сибаю Республики Башкортостан - С.С.А.,, Р.С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Ч.А.В. проходил службу в Отделе МВД России по городу Сибаю Республики Башкортостан с дата, с дата в должности старшего лейтенанта полиции.
дата на имя начальника Отдела МВД России по городу Сибаю подполковника полиции А.А.А. поступил рапорт от начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по городу Сибаю старшего лейтенанта полиции А.А.К. о том, что дата в 14.15 часов к нему в служебный кабинет N... зашел государственный инспектор по дорожному надзору отделения ГИБДД Отдела МВД России по городу Сибай старший лейтенант полиции Ч.А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Ч.А.В. был направлен в наркологическое отделение ЦГБ адрес для прохождения медицинского освидетельствования.
Из протокола медицинского освидетельствования N... от дата следует, что у Ч.А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ч.А.В. составила 1020 мг/л.
дата начальником отдела МВД России по адрес А.А.А. рапорт начальника отделения ГИБДД А.А.К. был направлен начальнику штаба отдела МВД России по адрес А.Р.И. для проведения служебной проверки.
По результатам служебной проверки подготовлено заключение от дата, согласно которому установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения государственного инспектора надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по городу Сибай старшего лейтенанта полиции Ч.А.В. и как отягчающее обстоятельство отсутствие по месту службы без уважительных причин дата в течение 30 минут и 4 (четырех) часов, дата в течение 3 (трех) часов 30 минут. С данным заключением Ч.А.В. ознакомлен дата.
Как следует из представления начальника Отдела МВД России по адрес А.А.А. к увольнению из органов внутренних дел РФ Ч.А.В. от дата, дата в 08.30 часов Ч.А.В. на ежедневном совещании личного состава Отдела отсутствовал, непосредственного руководителя не предупредил, на звонки мобильного телефона не отвечал. Вышел на службу в этот день к 09.00 часам в Отдел МВД России по городу Сибаю. В связи с тем, что Ч.А.В. имел внешний неопрятный вид, заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела подполковником полиции А.Д.Д. до 18.00 часов Ч.А.В. был освобожден от несения службы, для устранения замечаний.
дата с 18.00 часов до 22.00 часов Ч.А.В. должен был заступить на службу согласно постовой ведомости "в системе единой дислокации" по обеспечению безопасности дорожного движения по городу Сибай. Однако, Ч.А.В. на службу не вышел, непосредственное руководство не предупредил, каких либо оправдательных документов не предоставил, на звонки мобильного телефона не отвечал.
дата с 09.00 часов до 18.00 часов Ч.А.В. согласно приказу начальника Отдела N... от дата года, после инструктажа ответственного от руководства майора юстиции Г.Л.Н. заступил на пост при дежурной части по обеспечению пропускного режима. Около 10.30 часов Ч.А.В., предупредив помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного майора полиции Т.В.С. вышел с Отдела, что сходит за фуражкой до автомашины и не вернулся. До 13.00 часов на звонки сотового телефона не отвечал, о его местонахождении не было известно. В 13.00 часов Ч.А.В. вышел на связь с начальником отделения ГИБДД.
Данное обстоятельство подтверждается рапортом ПНДЧ ОМВД России по городу Сибаю Т.В.С., рапортами начальника ОГИБДД ОМВД по адрес РБ А.А.К., объяснением зам.начальника полиции по ОПП ОМВД по адрес А.Д.Д., актами от дата г., от дата года, от дата года, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Ч.А.В. на работе.
Судебная коллегия соглашается с данным выводам суда, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.
Служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1140, поскольку данная проверка завершена в установленный месячный срок, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значения обстоятельства.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что истец не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, судебная коллегия признает несостоятельным.
Довод Ч.А.В. о том, что он не совершал проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не нашел своего подтверждения.
Из объяснения Ч.А.В. от дата усматривается, что он дата в 08 часов 30 минут присутствовал на общем совещании при начальнике МВД, около 10.00 часов без письменного разрешения выехал в адрес по служебной необходимости. В адрес встретил знакомого, с которым выпил 250 грамм водки после этого вернулся в адрес и 14.00 часов вышел на службу в форменном обмундировании. Начальник ОМВД направил его направил его в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, по заключению которого у него был установлен факт алкогольного опьянения. Также в объяснительной Ч.А.В. указывает, что дата в 8.30 часов он вышел на службу, но в 9.00 часов зам. Начальника А.Д.Д. отправил его домой из за неопрятного вида до 18.00 часов, но на службу с 18.00 часов до 22.00 часов он не заступил, так как была температура. дата заступил на пост с 09.00 часов при дежурной части, в 10.30 часов отпросился у дежурного выйти покурить и не вернулся. В 14.00 часов заступил на площадь на период проведения ярмарки.
Исходя из изложенного следует, что истец дата находился на службе в нетрезвом состоянии и отсутствовал по месту службы без уважительных причин дата в течение 30 минут и 4 (четырех) часов, дата в течение 3 (трех) часов 30 минут и тем самым совершил грубое нарушение служебной дисциплины, за которое на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Судом был тщательно проверен порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания и установлено, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.
Приказом ОМВД России по адрес РБ от дата Ч.А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 18-19), с данным приказом Ч.А.В. ознакомился дата.
дата подготовлено представление к увольнению Ч.А.В., с которым он ознакомлен под роспись в тот же день (л.д. 34-36).
Поскольку, со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и до дня привлечения Ч.А.В. к дисциплинарной ответственности, составляет менее одного месяца, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством срок применения дисциплинарного взыскания.
Приказом ОМВД России по городу Сибаю РБ от дата N... л/с Ч.А.В. был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч.А.В. с результатами служебной проверки и с документами, составленными во время проведения служебной проверки был ознакомлен только дата, опровергается имеющимся в материалах дела листом разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, из которого усматривается, что Ч.А.В. о предстоящей проверке ознакомлен дата. С заключением по результатам служебной проверки Ч.А.В. ознакомлен дата.
Судебная коллегия учитывает, что истец имеет правительственные награды, длительное время прохождения службы в органах МВД, службу по контракту, но это не может служить основанием для отмены решения суда и восстановлении на службе, поскольку истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ч.А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), так как факт совершения истцом проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Ч.А.В. на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдены; с приказом истец ознакомлен в установленный срок. Так, 14.10.2013 г. у истца истребовано и истцом дано письменное объяснение, ответчиком проведена служебная проверка, 30.10.2013 года составлено заключение, с результатами которой истец ознакомлен в этот же день; при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком произведена оценка тяжести проступка, что следует из заключений служебных расследований.
Указанные в апелляционной жалобе истцом доводы не опровергают установленный судом факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, указанного в ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины, а именно отсутствия на службе без уважительных причин, учитывая, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц
При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)