Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что работал у ответчика, уволился по собственному желанию, заработная плата ему не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Березниковская производственная компания" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Березниковская производственная компания" в пользу Я. задолженность по заработной плате за период с 23.06.2014 по 30.09.2014 включительно в сумме <...> рубля, в возмещение морального вреда <...> рублей;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Березниковская производственная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Общества с ограниченной ответственностью "Березниковская производственная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении с 03.10.2014. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в качестве <...> с 23.06.2014.01.09.2014 истец подала учредителю общества заявление об увольнении по собственному желанию с 30.09.2014. Затем, 03.10.2014 она передала по акту приема-передачи товарно-материальные ценности новому директору. Считает, что срок действия трудового договора истек. Заработная плата истцу не выплачена. Просила также взыскать заработную плату за работу в выходные дни в двойном размере, и проценты за несвоевременную выплату заработной платы.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Указал, что Я. с 06.08.2014 занимает должность <...>, не уволена, с 06.10.2014 на работе отсутствует по неизвестной причине. Долга по заработной плате перед истцом нет. За сентябрь и октябрь заработная плата не начислялась, поскольку табели учета рабочего времени истец не передавала.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истца нельзя признать уволенной в соответствии с установленным порядком увольнения исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, а также о наличии задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 года, подлежащей выплате в пользу истца.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку каких-либо доказательств работы истца в сентябре 2014 года не имеется, размер заработной платы, подлежащей выплате, документально не подтвержден.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Я. принята в ООО "Березниковская производственная компания" на должность <...>, что подтверждается трудовым договором N 10 от 23.06.2014 и приказом N 15-к от 23.06.2014.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.08.2014 и приказом о переводе N 17-к от 05.08.2014, истец переведена на должность <...> ООО "Березниковская производственная компания" с 06.08.2014.
Согласно условиям трудового договора истца договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014, заработная плата истца установлена в размере <...> руб. в месяц. Также предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере от 0 до 50% от оклада и уральского коэффициента. Именно на основании указанных документов судом был установлен размер заработной платы при определении суммы взыскания. Сведения о выплаченных обществом истцу в спорный период суммах подтверждены, в том числе, справкой работодателя, в связи с чем довод жалобы о несоответствии расчетов материалам дела отклоняется.
Довод ответчика об отсутствии доказательств фактической работы истца в сентябре 2014 года также несостоятелен. Данный довод опровергается представленным в дело письмом общества в адрес истца о необходимости сообщить причину отсутствия на рабочем месте с 06.10.2014, а также актом об отказе работника от подписания документов, составленного 02.10.2014, из содержания которого следует, что Я. было предложено 02.10.2014 ознакомиться с приказом о проведении инвентаризации, от чего она отказалась. Из совокупности указанных документов, а также в отсутствие каких-либо сведений о том, что Я. не исполняла должностные обязанности в спорный период, например соответствующих актов, в силу общего принципа толкования всех неустранимых сомнений в пользу работника, следует, что работник до 06.10.2014 находилась на рабочем месте, следовательно, имеет право на получение заработной платы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы (часть 4 статьи 322), в размере <...> рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Березниковская производственная компания" без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Березниковская производственная компания" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2542/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с записью об увольнении.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что работал у ответчика, уволился по собственному желанию, заработная плата ему не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2542/2015
Судья Шельпова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Березниковская производственная компания" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Березниковская производственная компания" в пользу Я. задолженность по заработной плате за период с 23.06.2014 по 30.09.2014 включительно в сумме <...> рубля, в возмещение морального вреда <...> рублей;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Березниковская производственная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Общества с ограниченной ответственностью "Березниковская производственная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки с записью об увольнении с 03.10.2014. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в качестве <...> с 23.06.2014.01.09.2014 истец подала учредителю общества заявление об увольнении по собственному желанию с 30.09.2014. Затем, 03.10.2014 она передала по акту приема-передачи товарно-материальные ценности новому директору. Считает, что срок действия трудового договора истек. Заработная плата истцу не выплачена. Просила также взыскать заработную плату за работу в выходные дни в двойном размере, и проценты за несвоевременную выплату заработной платы.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Указал, что Я. с 06.08.2014 занимает должность <...>, не уволена, с 06.10.2014 на работе отсутствует по неизвестной причине. Долга по заработной плате перед истцом нет. За сентябрь и октябрь заработная плата не начислялась, поскольку табели учета рабочего времени истец не передавала.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истца нельзя признать уволенной в соответствии с установленным порядком увольнения исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, а также о наличии задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 года, подлежащей выплате в пользу истца.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку каких-либо доказательств работы истца в сентябре 2014 года не имеется, размер заработной платы, подлежащей выплате, документально не подтвержден.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Я. принята в ООО "Березниковская производственная компания" на должность <...>, что подтверждается трудовым договором N 10 от 23.06.2014 и приказом N 15-к от 23.06.2014.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.08.2014 и приказом о переводе N 17-к от 05.08.2014, истец переведена на должность <...> ООО "Березниковская производственная компания" с 06.08.2014.
Согласно условиям трудового договора истца договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014, заработная плата истца установлена в размере <...> руб. в месяц. Также предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере от 0 до 50% от оклада и уральского коэффициента. Именно на основании указанных документов судом был установлен размер заработной платы при определении суммы взыскания. Сведения о выплаченных обществом истцу в спорный период суммах подтверждены, в том числе, справкой работодателя, в связи с чем довод жалобы о несоответствии расчетов материалам дела отклоняется.
Довод ответчика об отсутствии доказательств фактической работы истца в сентябре 2014 года также несостоятелен. Данный довод опровергается представленным в дело письмом общества в адрес истца о необходимости сообщить причину отсутствия на рабочем месте с 06.10.2014, а также актом об отказе работника от подписания документов, составленного 02.10.2014, из содержания которого следует, что Я. было предложено 02.10.2014 ознакомиться с приказом о проведении инвентаризации, от чего она отказалась. Из совокупности указанных документов, а также в отсутствие каких-либо сведений о том, что Я. не исполняла должностные обязанности в спорный период, например соответствующих актов, в силу общего принципа толкования всех неустранимых сомнений в пользу работника, следует, что работник до 06.10.2014 находилась на рабочем месте, следовательно, имеет право на получение заработной платы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы (часть 4 статьи 322), в размере <...> рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Березниковская производственная компания" без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Березниковская производственная компания" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)