Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после прохождения медицинского осмотра заведующая отказала ей в приеме на работу. При повторном заявлении о приеме на работу письменного отказа получено не было. После необоснованных отказов она болела, страдала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению К. к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 10253 о понуждении принять на работу, взыскании денежной компенсации морального вреда, заработной платы,
по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Детскому саду N при войсковой части 10253 об обязании принять на работу, взыскании компенсации морального вреда, указав, что после прохождения медицинского осмотра заведующая отказала ей в приеме на работу на должность <данные изъяты>. При повторном заявлении о приеме на работу, письменного отказа получено не было. После необоснованных отказов она болела, страдала, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за неполученную заработную плату за 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, указав, что на ее место был принят другой человек, вакансия была свободной.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что заведующая детским садом обращалась с письмом в медицинское учреждение о согласовании проведения первичного медицинского осмотра для устройства на работу К. на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к заведующей детским садом N с заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на котором заведующей была сделана отметка об отсутствии вакансий на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части 10253 поступило заявление К. о незаконном отказе ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, просила принять на работу, выплатить заработную плату.
На данное заявление дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была принята ответчиком на должность младшего воспитателя.
Суд первой инстанции, установив что на момент обращения истца к ответчику в детском саду отсутствовали вакансии младших воспитателей, что подтверждается штатным расписанием и табелем учета рабочего времени, руководствуясь нормами статей 22, 64 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности отказа приеме на работу.
Поскольку доказательств, подтверждающих, наличие свободных вакансий на момент обращения истца о приеме на работу отсутствуют, как и доказательства отказа дискриминационного характера в приеме на работу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод о том, что на место, на которое претендовала истец, был принят другой человек, ничем не подтвержден, поскольку Ш. была принята ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, когда вакансий уже не было.
Выдача направления на медицинский осмотр не бронирует за кандидатом свободную вакансию.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2014 года по исковому заявлению К. к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 10253 о понуждении принять на работу, взыскании денежной компенсации морального вреда, заработной платы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7947/2014
Требование: О понуждении принять на работу, взыскании денежной компенсации морального вреда, заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после прохождения медицинского осмотра заведующая отказала ей в приеме на работу. При повторном заявлении о приеме на работу письменного отказа получено не было. После необоснованных отказов она болела, страдала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7947/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению К. к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 10253 о понуждении принять на работу, взыскании денежной компенсации морального вреда, заработной платы,
по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Детскому саду N при войсковой части 10253 об обязании принять на работу, взыскании компенсации морального вреда, указав, что после прохождения медицинского осмотра заведующая отказала ей в приеме на работу на должность <данные изъяты>. При повторном заявлении о приеме на работу, письменного отказа получено не было. После необоснованных отказов она болела, страдала, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за неполученную заработную плату за 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, указав, что на ее место был принят другой человек, вакансия была свободной.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что заведующая детским садом обращалась с письмом в медицинское учреждение о согласовании проведения первичного медицинского осмотра для устройства на работу К. на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к заведующей детским садом N с заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на котором заведующей была сделана отметка об отсутствии вакансий на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части 10253 поступило заявление К. о незаконном отказе ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, просила принять на работу, выплатить заработную плату.
На данное заявление дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была принята ответчиком на должность младшего воспитателя.
Суд первой инстанции, установив что на момент обращения истца к ответчику в детском саду отсутствовали вакансии младших воспитателей, что подтверждается штатным расписанием и табелем учета рабочего времени, руководствуясь нормами статей 22, 64 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности отказа приеме на работу.
Поскольку доказательств, подтверждающих, наличие свободных вакансий на момент обращения истца о приеме на работу отсутствуют, как и доказательства отказа дискриминационного характера в приеме на работу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод о том, что на место, на которое претендовала истец, был принят другой человек, ничем не подтвержден, поскольку Ш. была принята ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, когда вакансий уже не было.
Выдача направления на медицинский осмотр не бронирует за кандидатом свободную вакансию.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2014 года по исковому заявлению К. к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 10253 о понуждении принять на работу, взыскании денежной компенсации морального вреда, заработной платы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)