Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н.Ю.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Н.Ю.И. к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Н.Ю.И. и его представителей Н.А., Ш.Е., возражения представителей ответчика Т., С.Т., заключение прокурора Гавриловой Е.В., не находившей оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Ю.И. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" и, после неоднократного уточнения предмета иска, просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания N 53 от 01.10.2013, N 57 от 03.10.2013, N 68 от 23.10.2013. Признать незаконным и отменить приказ N 69 от 23.10.2013 о прекращении трудового договора с лицом, работающим по совместительству. Восстановить истца на работе в МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" в должности инспектора ОК и специалиста АХЧ. Взыскать с МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" заработную плату за период с 03.10.2013 по 23.10.2013 в размере <...> руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.10.2013 по 03.02.2014 в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09.07.2012 по 23.10.2013 в размере <...> руб., доплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 16.09.2013 по 29.09.2013 в размере <...> руб., сумму потерянного заработка вследствие нетрудоспособности в размере <...> руб., сумму потерянного заработка вследствие нарушения процедуры увольнения в порядке ст. 288 ТК РФ в размере <...> руб., проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере <...> руб., компенсацию затрат по платным медицинским услугам и приобретенным медикаментам в размере <...> руб. Также, просил взыскать с МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что с 09.07.2012 по 23.10.2013 работал в должности инспектора ОК МУП "УЖКХ МО Виллозское СП". С 01.06.2013 по 23.10.2013 также работал по совместительству в должности специалиста АХЧ МУП "УЖКХ МО Виллозское СП". Приказом N 57 от 01.10.2013 ему был объявлен выговор, что является незаконным, поскольку никого проступка он не совершал. Он не получал от директора МУП приказа об увольнении С.С. и, соответственно, не имел оснований подготовки проекта приказа об увольнении, для оформления записи в трудовой книжке С.С. и выдачи С.С. трудовой книжки. В нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не предоставил ему два рабочих дня для дачи объяснений. В оспариваемом приказе ответчик не указал, какие пункты должностной инструкции им были нарушены. Приказ об увольнении также незаконен, поскольку директор МУП систематически препятствовал ему в выполнении должностных обязанностей, самоустранился от определения условий трудового договора с К.О. Также, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не предоставил ему два рабочих дня для дачи объяснений и не указал в приказе об увольнении нарушенные им пункты трудового договора или должностной инструкции инспектора ОК. В нарушение положений Трудового кодекса РФ работодатель издал один приказ, которым одновременно привлек его к дисциплинарной ответственности и уволил. Кроме того, работодатель не выдал ему в день увольнения трудовую книжку, справки формы 2-НДФЛ, 4-н, копии приказов, не произвел окончательного расчета. С нарушением положений ст. 288 ТК РФ была оформлена процедура прекращения трудового договора с ним по должности специалиста АХЧ, которую он занимал по совместительству, а именно, работодатель не предупредил его в письменной форме не менее чем за 2 недели до прекращения трудового договора. При этом в приказе ответчик указал об увольнении с должности "инспектора АХЧ". Своими незаконными действиями ответчик лишил его возможности трудиться. Ежедневное морально-психологическое давление, побуждение к увольнению, препятствование в выполнении должностных обязанностей, требование совершения незаконных действий привели к ухудшению его здоровья (т. 1 л.д. 2 - 3, 97, 199, т. 2 л.д. 12 - 22).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 февраля 2014 года в удовлетворении иска Н.Ю.И. отказано (т. 2 л.д. 92 - 105).
Истец Н.Ю.И. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка всем доводам истца. Поскольку истец никаких проступков не совершал, то не имелось и оснований для объявления ему выговора и увольнения. Суд не принял во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда, установившей нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения. Суд ошибочно указал в решении, что С.С. был уволен 12.08.2013, поскольку приказа об увольнении С.С. издано не было. Суд необоснованно сделал вывод, что работодателем для С.С., как директора МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" являлась местная администрация МО Виллозское СП. В действительности работодателем С.С. было МУП "УЖКХ МО Виллозское СП". Суд в решении не указал, какие трудовые обязанности истец не исполнил по своей вине. Суд ошибочно посчитал, что работодателем были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ. Судом фактически не было рассмотрено требование о признании незаконным приказа N 53 от 01.10.2013. Суд необоснованно указал, что с ним был произведен расчет при увольнении. Также, суд необоснованно отказал ему в гарантиях социального страхования, компенсации потерянного вследствие нетрудоспособности заработка, назначаемого по совместительству (т. 2 л.д. 111 - 121).
Ответчиком МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием на то, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу в связи с неудовлетворенностью истцом вынесенным решением. Судом правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права. Законность увольнения истца с должности совместителя подтверждена результатами проверки Государственной инспекции труда по ЛО.
Присутствовавшие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Н.Ю.И. и его представители Н.А., Ш.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Представители ответчика Т. и С.Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В ст. 192 ТК РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения определен ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, при этом работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 09.07.2012 Н.Ю.И. принят на работу по совместительству на должность инспектора ОК МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" (т. 1 л.д. 11).
Приказом N 198 от 29.12.2012 Н.Ю.И. с должности инспектора ОК по совместительству переведен на должность инспектора ОК МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" (т. 1 л.д. 15).
Приказом N 199 от 29.12.2012 Н.Ю.И. с должности специалиста АХЧ переведен на должность специалиста АХЧ по совместительству МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" (т. 1 л.д. 28).
Распоряжением главы местной администрации Виллозского СП N 104 от 12.08.2013 С.С. уволен с должности директора МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" 12.08.2013 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Указанное распоряжение передано для исполнения в ОК МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" (т. 1 л.д. 170).
Инспектор ОК Н.Ю.И. отказался от исполнения указанного распоряжения и оформления увольнения С.С., выдачи С.С. трудовой книжки. о чем свидетельствуют его заявления направленные главе администрации МО Виллозское СП и в Совет депутатов МО Виллозское СП. В своих заявлениях Н.Ю.И. ссылался на отсутствие у главы администрации полномочий на прекращение трудового договора с С.С., возможность получения С.С. необоснованных материальных выплат, отсутствие подписанного С.С. приказа о прекращении трудовых отношений (т. 1 л.д. 36, 37, 40, 47).
Приказом директора МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" N 57 от 03.10.2013 инспектору ОК Н.Ю.И. объявлен выговор за отказ в оформлении записи об увольнении в трудовой книжки С.С., удержание трудовой книжки С.С. (т. 1 л.д. 53).
15.10.2013 к директору МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" с заявлением о принятии на должность заместителя главного бухгалтера обратилась К.О. Указанное заявление передано в ОК для подготовки приказа (т. 1 л.д. 62).
В тот же день инспектор ОК Н.Ю.И. представил директору МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" служебную записку о нарушениях при приеме на работу К.О. и предложением рассмотреть К.О. на вакантную должность бухгалтера материального учета (т. 1 л.д. 61).
16.10.2013 директор МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" вновь дал указание инспектору ОК подготовить договор и приказ о приеме К.О. (т. 1 л.д. 63).
Из пояснительной записки Н.Ю.И. на указанном заявлении следует, что таким образом директор препятствует исполнению его должностных обязанностей.
Приказом директора МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" N 68 от 23.10.2013 к Н.Ю.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т. 1 л.д. 66).
09.10.2013 директором МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" подписано уведомление Н.Ю.И. о принятии с 21.10.2013 на должность инспектора АХЧ работника, для которого указанная работа будет являться основной (т. 1 л.д. 139).
От получения указанного уведомления Н.Ю.И. отказался (т. 1 л.д. 148, 149).
Приказом директора МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" N 69 от 23.10.2013 Н.Ю.И. уволен с занимаемой по совместительству должности инспектора АХЧ (т. 1 л.д. 29).
После объявления приказов об увольнении Н.Ю.И., самовольно забрав свою трудовую книжку, покинул место работы, что лишило ответчика возможности произвести с ним расчет и выдать трудовую книжку. При этом, денежные средства, подлежащие выплате Н.Ю.И. в связи с увольнением, были задепонированы на счете организации. Направленные по месту жительства требования организации о необходимости явиться за расчетом, Н.Ю.И. проигнорировал (т. 1 л.д. 144, 164, 165).
Имея претензии по размеру начисленных денежных средств, в связи с временной нетрудоспособностью, Н.Ю.И. после увольнения с соответствующим заявлением в Фонд социального страхования не обращался.
Оценив по правилам ст. 69 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем норм трудового законодательства при привлечении Н.Ю.И. к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях (бездействии) дисциплинарного проступка, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку основаны на неправильном истолковании закона, положений Устава МУП "УЖКХ МО Виллозское СП", повторяют доводы истца, изложенные им в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами суда.
Ошибочно считая, что для С.С. работодателем является МУП "УЖКХ МО Виллозское СП", истец Н.Ю.И. отказался исполнять законное распоряжение работодателя С.С. - главы местной администрации МО "УЖКХ МО Виллозское СП", что привело в дальнейшем к нарушению трудовых прав С.С.
Требуя, при приеме на работу К.О., от директора предприятия определения условий трудового договора, подлежащего заключению с К.О., истец не принял во внимание, что с К.О. требовалось заключить типовой трудовой договор и директор предприятия не требовал от истца изменения условий типового трудового договора, на что обоснованно и указал суд первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, судебной коллегий отклоняется, поскольку предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности приказом ответчиком соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть и неоднократность совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Н.Ю.И., будучи инспектором ОК, неоднократно обращался с письменными заявлениями, в которых указывал причины по которым он отказывается исполнять указания работодателя. Судом первой инстанции указанные заявления были обоснованно расценены как объяснения Н.Ю.И. по факту совершения им дисциплинарного проступка.
Критическую оценку в апелляционной жалобе представленных ответчиком письменных доказательств, суд апелляционной инстанции расценивает как желание истца добиться переоценки доказательств, оснований для которой не усматривается, поскольку указанные доводы истца основаны исключительно на предположениях.
Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение истца дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок ничем не подтверждается, поскольку работодателем был издан только один приказ об объявлении истцу выговора - N 57 от 03.10.2013.
Само по себе указание в приказе N 68 от 23.10.2013 на неисполнение истцом требований приказа N 65 от 18.10.2013 не свидетельствует о наличии оснований для восстановления истца на работе, поскольку в приказе N 68 указан иной дисциплинарной проступок - отказ от оформления приема на работу.
Доводы подателя жалобы об оказании на него давления со стороны работодателя также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Требование работодателя о надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей нельзя расценивать как принуждение к увольнению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Ю.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 33-1773/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-1773/2014
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н.Ю.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Н.Ю.И. к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Н.Ю.И. и его представителей Н.А., Ш.Е., возражения представителей ответчика Т., С.Т., заключение прокурора Гавриловой Е.В., не находившей оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Ю.И. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" и, после неоднократного уточнения предмета иска, просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания N 53 от 01.10.2013, N 57 от 03.10.2013, N 68 от 23.10.2013. Признать незаконным и отменить приказ N 69 от 23.10.2013 о прекращении трудового договора с лицом, работающим по совместительству. Восстановить истца на работе в МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" в должности инспектора ОК и специалиста АХЧ. Взыскать с МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" заработную плату за период с 03.10.2013 по 23.10.2013 в размере <...> руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.10.2013 по 03.02.2014 в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09.07.2012 по 23.10.2013 в размере <...> руб., доплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 16.09.2013 по 29.09.2013 в размере <...> руб., сумму потерянного заработка вследствие нетрудоспособности в размере <...> руб., сумму потерянного заработка вследствие нарушения процедуры увольнения в порядке ст. 288 ТК РФ в размере <...> руб., проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере <...> руб., компенсацию затрат по платным медицинским услугам и приобретенным медикаментам в размере <...> руб. Также, просил взыскать с МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что с 09.07.2012 по 23.10.2013 работал в должности инспектора ОК МУП "УЖКХ МО Виллозское СП". С 01.06.2013 по 23.10.2013 также работал по совместительству в должности специалиста АХЧ МУП "УЖКХ МО Виллозское СП". Приказом N 57 от 01.10.2013 ему был объявлен выговор, что является незаконным, поскольку никого проступка он не совершал. Он не получал от директора МУП приказа об увольнении С.С. и, соответственно, не имел оснований подготовки проекта приказа об увольнении, для оформления записи в трудовой книжке С.С. и выдачи С.С. трудовой книжки. В нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не предоставил ему два рабочих дня для дачи объяснений. В оспариваемом приказе ответчик не указал, какие пункты должностной инструкции им были нарушены. Приказ об увольнении также незаконен, поскольку директор МУП систематически препятствовал ему в выполнении должностных обязанностей, самоустранился от определения условий трудового договора с К.О. Также, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не предоставил ему два рабочих дня для дачи объяснений и не указал в приказе об увольнении нарушенные им пункты трудового договора или должностной инструкции инспектора ОК. В нарушение положений Трудового кодекса РФ работодатель издал один приказ, которым одновременно привлек его к дисциплинарной ответственности и уволил. Кроме того, работодатель не выдал ему в день увольнения трудовую книжку, справки формы 2-НДФЛ, 4-н, копии приказов, не произвел окончательного расчета. С нарушением положений ст. 288 ТК РФ была оформлена процедура прекращения трудового договора с ним по должности специалиста АХЧ, которую он занимал по совместительству, а именно, работодатель не предупредил его в письменной форме не менее чем за 2 недели до прекращения трудового договора. При этом в приказе ответчик указал об увольнении с должности "инспектора АХЧ". Своими незаконными действиями ответчик лишил его возможности трудиться. Ежедневное морально-психологическое давление, побуждение к увольнению, препятствование в выполнении должностных обязанностей, требование совершения незаконных действий привели к ухудшению его здоровья (т. 1 л.д. 2 - 3, 97, 199, т. 2 л.д. 12 - 22).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 февраля 2014 года в удовлетворении иска Н.Ю.И. отказано (т. 2 л.д. 92 - 105).
Истец Н.Ю.И. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка всем доводам истца. Поскольку истец никаких проступков не совершал, то не имелось и оснований для объявления ему выговора и увольнения. Суд не принял во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда, установившей нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения. Суд ошибочно указал в решении, что С.С. был уволен 12.08.2013, поскольку приказа об увольнении С.С. издано не было. Суд необоснованно сделал вывод, что работодателем для С.С., как директора МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" являлась местная администрация МО Виллозское СП. В действительности работодателем С.С. было МУП "УЖКХ МО Виллозское СП". Суд в решении не указал, какие трудовые обязанности истец не исполнил по своей вине. Суд ошибочно посчитал, что работодателем были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ. Судом фактически не было рассмотрено требование о признании незаконным приказа N 53 от 01.10.2013. Суд необоснованно указал, что с ним был произведен расчет при увольнении. Также, суд необоснованно отказал ему в гарантиях социального страхования, компенсации потерянного вследствие нетрудоспособности заработка, назначаемого по совместительству (т. 2 л.д. 111 - 121).
Ответчиком МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием на то, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу в связи с неудовлетворенностью истцом вынесенным решением. Судом правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права. Законность увольнения истца с должности совместителя подтверждена результатами проверки Государственной инспекции труда по ЛО.
Присутствовавшие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Н.Ю.И. и его представители Н.А., Ш.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Представители ответчика Т. и С.Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В ст. 192 ТК РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения определен ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, при этом работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 09.07.2012 Н.Ю.И. принят на работу по совместительству на должность инспектора ОК МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" (т. 1 л.д. 11).
Приказом N 198 от 29.12.2012 Н.Ю.И. с должности инспектора ОК по совместительству переведен на должность инспектора ОК МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" (т. 1 л.д. 15).
Приказом N 199 от 29.12.2012 Н.Ю.И. с должности специалиста АХЧ переведен на должность специалиста АХЧ по совместительству МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" (т. 1 л.д. 28).
Распоряжением главы местной администрации Виллозского СП N 104 от 12.08.2013 С.С. уволен с должности директора МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" 12.08.2013 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Указанное распоряжение передано для исполнения в ОК МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" (т. 1 л.д. 170).
Инспектор ОК Н.Ю.И. отказался от исполнения указанного распоряжения и оформления увольнения С.С., выдачи С.С. трудовой книжки. о чем свидетельствуют его заявления направленные главе администрации МО Виллозское СП и в Совет депутатов МО Виллозское СП. В своих заявлениях Н.Ю.И. ссылался на отсутствие у главы администрации полномочий на прекращение трудового договора с С.С., возможность получения С.С. необоснованных материальных выплат, отсутствие подписанного С.С. приказа о прекращении трудовых отношений (т. 1 л.д. 36, 37, 40, 47).
Приказом директора МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" N 57 от 03.10.2013 инспектору ОК Н.Ю.И. объявлен выговор за отказ в оформлении записи об увольнении в трудовой книжки С.С., удержание трудовой книжки С.С. (т. 1 л.д. 53).
15.10.2013 к директору МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" с заявлением о принятии на должность заместителя главного бухгалтера обратилась К.О. Указанное заявление передано в ОК для подготовки приказа (т. 1 л.д. 62).
В тот же день инспектор ОК Н.Ю.И. представил директору МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" служебную записку о нарушениях при приеме на работу К.О. и предложением рассмотреть К.О. на вакантную должность бухгалтера материального учета (т. 1 л.д. 61).
16.10.2013 директор МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" вновь дал указание инспектору ОК подготовить договор и приказ о приеме К.О. (т. 1 л.д. 63).
Из пояснительной записки Н.Ю.И. на указанном заявлении следует, что таким образом директор препятствует исполнению его должностных обязанностей.
Приказом директора МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" N 68 от 23.10.2013 к Н.Ю.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т. 1 л.д. 66).
09.10.2013 директором МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" подписано уведомление Н.Ю.И. о принятии с 21.10.2013 на должность инспектора АХЧ работника, для которого указанная работа будет являться основной (т. 1 л.д. 139).
От получения указанного уведомления Н.Ю.И. отказался (т. 1 л.д. 148, 149).
Приказом директора МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" N 69 от 23.10.2013 Н.Ю.И. уволен с занимаемой по совместительству должности инспектора АХЧ (т. 1 л.д. 29).
После объявления приказов об увольнении Н.Ю.И., самовольно забрав свою трудовую книжку, покинул место работы, что лишило ответчика возможности произвести с ним расчет и выдать трудовую книжку. При этом, денежные средства, подлежащие выплате Н.Ю.И. в связи с увольнением, были задепонированы на счете организации. Направленные по месту жительства требования организации о необходимости явиться за расчетом, Н.Ю.И. проигнорировал (т. 1 л.д. 144, 164, 165).
Имея претензии по размеру начисленных денежных средств, в связи с временной нетрудоспособностью, Н.Ю.И. после увольнения с соответствующим заявлением в Фонд социального страхования не обращался.
Оценив по правилам ст. 69 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем норм трудового законодательства при привлечении Н.Ю.И. к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях (бездействии) дисциплинарного проступка, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку основаны на неправильном истолковании закона, положений Устава МУП "УЖКХ МО Виллозское СП", повторяют доводы истца, изложенные им в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами суда.
Ошибочно считая, что для С.С. работодателем является МУП "УЖКХ МО Виллозское СП", истец Н.Ю.И. отказался исполнять законное распоряжение работодателя С.С. - главы местной администрации МО "УЖКХ МО Виллозское СП", что привело в дальнейшем к нарушению трудовых прав С.С.
Требуя, при приеме на работу К.О., от директора предприятия определения условий трудового договора, подлежащего заключению с К.О., истец не принял во внимание, что с К.О. требовалось заключить типовой трудовой договор и директор предприятия не требовал от истца изменения условий типового трудового договора, на что обоснованно и указал суд первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, судебной коллегий отклоняется, поскольку предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности приказом ответчиком соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть и неоднократность совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Н.Ю.И., будучи инспектором ОК, неоднократно обращался с письменными заявлениями, в которых указывал причины по которым он отказывается исполнять указания работодателя. Судом первой инстанции указанные заявления были обоснованно расценены как объяснения Н.Ю.И. по факту совершения им дисциплинарного проступка.
Критическую оценку в апелляционной жалобе представленных ответчиком письменных доказательств, суд апелляционной инстанции расценивает как желание истца добиться переоценки доказательств, оснований для которой не усматривается, поскольку указанные доводы истца основаны исключительно на предположениях.
Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение истца дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок ничем не подтверждается, поскольку работодателем был издан только один приказ об объявлении истцу выговора - N 57 от 03.10.2013.
Само по себе указание в приказе N 68 от 23.10.2013 на неисполнение истцом требований приказа N 65 от 18.10.2013 не свидетельствует о наличии оснований для восстановления истца на работе, поскольку в приказе N 68 указан иной дисциплинарной проступок - отказ от оформления приема на работу.
Доводы подателя жалобы об оказании на него давления со стороны работодателя также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Требование работодателя о надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей нельзя расценивать как принуждение к увольнению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Ю.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)