Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Новопесчанское" о взыскании заработной платы и процентов за нарушение сроков выплат
по апелляционной жалобе ОАО "Новопесчанское"
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ОАО "Новопесчанское" - Л. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, представителя М. - Б. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
14 мая 2012 года М. принята на работу в ОАО "Новопесчанское" на должность <данные изъяты>. 17 мая 2012 года переведена на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в месяц.
16 августа 2013 года М. уволена с должности <данные изъяты> по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В день увольнения ей выдана трудовая книжка. Окончательный расчет не произведен.
02.09.2013 г. М. выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
Дело инициировано иском М., которая просит взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку сроков выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска сослалась на то, что дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2012 г. к трудовому договору N 36 от 14.05.2012 г. установлено ее право на получение при увольнении компенсации в размере трех окладов без учета НДФЛ.
Ответчик иск не признал, оспаривая заключение дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2012 г. и ссылаясь на плохое финансовое состояние предприятия.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ОАО "Новопесчанское" в пользу М. взыскана компенсация, подлежащая выплате при увольнении, в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку причитающихся работнику выплат в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Новопесчанское" просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных по делу обстоятельств, нарушения норм процессуального права.
В соответствии с п. 12.4 Устава ОАО "Новопесчанское" к компетенции генерального директора относится прием на работу, увольнение с работы сотрудников, в том числе назначение и увольнение своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств.
Судом установлено, что дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору подписано 01.08.2012 г. в с. Песчанка (л.д. 81).
Между тем, согласно представленной суду Книге учета приказов о направлении в командировку, служебных заданий, командировочных удостоверений видно, что в момент подписания дополнительного соглашения, а именно с 26.07.2012 г. по 06.08.2012 г., генеральный директор К. находился в командировке в г. Москва (л.д. 60).
Указанное доказательство необоснованно оценено судом первой инстанции как недостоверное. Факт подписания К. командировочных удостоверений, в том числе по одновременным с ним командировкам, не исключает нахождение его в г. Москва в периоды, указанные в Книге учета, поскольку командировочные удостоверения другим сотрудникам предприятия могли быть подписаны К. заблаговременно, учитывая, что даты подписания удостоверений в Книге учета не содержатся. Исправления в количестве дней в записях по форме Т-10Ф "служебное задание" также не опровергают нахождение К. в командировках в указанные в Книге учета периоды.
Более того, Приказом N 52-а от 20.12.2012 г. за подписью К. <данные изъяты> М. предоставлено право в отсутствие генерального директора подписывать от имени общества любые документы в пределах полномочий генерального директора, а согласно акту приема-передачи документов ОАО "Новопесчанское" генеральному директору В. печать ОАО "Новопесчанское" находилась у М.
Между тем, дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, признается сделкой с заинтересованностью, и требует одобрения совета директоров или общего собрания акционеров (ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах").
Согласно материалам дела одобрения совета директоров или общего собрания акционеров ОАО "Новопесчанское" на заключение оспариваемого соглашения М. не получено.
Таким образом, представленные стороной ответчика документы свидетельствуют о недостоверности подписи К. в дополнительном соглашении N 3 от 01.08.2012 г., а также о ненадлежащем порядке его заключения в отсутствие генерального директора ОАО "Новопесчанское", что опровергает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.
Нотариально заверенные письменные объяснения К. не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего требования истца, поскольку не отвечают требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств.
Исходя из смысла норм ч. 1 ст. 69, ст. 70 ГПК РФ показания свидетелей, имеющие значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в случае их непосредственного исследования в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации при увольнении, предусмотренной дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2012 г., а также компенсации за задержку данной выплаты.
Вместе с тем, вопреки доводам апеллятора финансовое состояние предприятия не является уважительной причиной для задержки осуществления окончательного расчета с работником и не освобождает работодателя от обязанности уплатить компенсацию за такую задержку в порядке ст. 236 ТК РФ.
В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплат по выплаченным средствам в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным.
Размер указанной компенсации апллятором не оспаривается.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного права, длительность задержки выплат, сумму задолженности, требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2013 г. по делу по иску М. к ОАО "Новопесчанское" о взыскании заработной платы и процентов за нарушение сроков выплат в части взыскания компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения.
В остальной части решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-390/2014(33-4946/2013)
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-390/2014(33-4946/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Новопесчанское" о взыскании заработной платы и процентов за нарушение сроков выплат
по апелляционной жалобе ОАО "Новопесчанское"
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ОАО "Новопесчанское" - Л. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, представителя М. - Б. (доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
14 мая 2012 года М. принята на работу в ОАО "Новопесчанское" на должность <данные изъяты>. 17 мая 2012 года переведена на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в месяц.
16 августа 2013 года М. уволена с должности <данные изъяты> по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В день увольнения ей выдана трудовая книжка. Окончательный расчет не произведен.
02.09.2013 г. М. выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
Дело инициировано иском М., которая просит взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку сроков выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска сослалась на то, что дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2012 г. к трудовому договору N 36 от 14.05.2012 г. установлено ее право на получение при увольнении компенсации в размере трех окладов без учета НДФЛ.
Ответчик иск не признал, оспаривая заключение дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2012 г. и ссылаясь на плохое финансовое состояние предприятия.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ОАО "Новопесчанское" в пользу М. взыскана компенсация, подлежащая выплате при увольнении, в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку причитающихся работнику выплат в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Новопесчанское" просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных по делу обстоятельств, нарушения норм процессуального права.
В соответствии с п. 12.4 Устава ОАО "Новопесчанское" к компетенции генерального директора относится прием на работу, увольнение с работы сотрудников, в том числе назначение и увольнение своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств.
Судом установлено, что дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору подписано 01.08.2012 г. в с. Песчанка (л.д. 81).
Между тем, согласно представленной суду Книге учета приказов о направлении в командировку, служебных заданий, командировочных удостоверений видно, что в момент подписания дополнительного соглашения, а именно с 26.07.2012 г. по 06.08.2012 г., генеральный директор К. находился в командировке в г. Москва (л.д. 60).
Указанное доказательство необоснованно оценено судом первой инстанции как недостоверное. Факт подписания К. командировочных удостоверений, в том числе по одновременным с ним командировкам, не исключает нахождение его в г. Москва в периоды, указанные в Книге учета, поскольку командировочные удостоверения другим сотрудникам предприятия могли быть подписаны К. заблаговременно, учитывая, что даты подписания удостоверений в Книге учета не содержатся. Исправления в количестве дней в записях по форме Т-10Ф "служебное задание" также не опровергают нахождение К. в командировках в указанные в Книге учета периоды.
Более того, Приказом N 52-а от 20.12.2012 г. за подписью К. <данные изъяты> М. предоставлено право в отсутствие генерального директора подписывать от имени общества любые документы в пределах полномочий генерального директора, а согласно акту приема-передачи документов ОАО "Новопесчанское" генеральному директору В. печать ОАО "Новопесчанское" находилась у М.
Между тем, дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, признается сделкой с заинтересованностью, и требует одобрения совета директоров или общего собрания акционеров (ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах").
Согласно материалам дела одобрения совета директоров или общего собрания акционеров ОАО "Новопесчанское" на заключение оспариваемого соглашения М. не получено.
Таким образом, представленные стороной ответчика документы свидетельствуют о недостоверности подписи К. в дополнительном соглашении N 3 от 01.08.2012 г., а также о ненадлежащем порядке его заключения в отсутствие генерального директора ОАО "Новопесчанское", что опровергает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.
Нотариально заверенные письменные объяснения К. не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего требования истца, поскольку не отвечают требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств.
Исходя из смысла норм ч. 1 ст. 69, ст. 70 ГПК РФ показания свидетелей, имеющие значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в случае их непосредственного исследования в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации при увольнении, предусмотренной дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2012 г., а также компенсации за задержку данной выплаты.
Вместе с тем, вопреки доводам апеллятора финансовое состояние предприятия не является уважительной причиной для задержки осуществления окончательного расчета с работником и не освобождает работодателя от обязанности уплатить компенсацию за такую задержку в порядке ст. 236 ТК РФ.
В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплат по выплаченным средствам в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным.
Размер указанной компенсации апллятором не оспаривается.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного права, длительность задержки выплат, сумму задолженности, требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2013 г. по делу по иску М. к ОАО "Новопесчанское" о взыскании заработной платы и процентов за нарушение сроков выплат в части взыскания компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения.
В остальной части решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)