Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал на добросовестное исполнение трудовых обязанностей, невыплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
14.02.2014 истец обратился с иском к ответчику в Октябрьский районный суд Екатеринбурга, просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с апреля 2009 по февраль 2014 года, а также компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением трудовых прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика по трудовому договору N 09/08 от 09.06.2008 в г. Екатеринбурге, сначала <...>, о чем был издан приказ ответчика N 21 от 09.06.2008, в трудовую книжку была внесена соответствующая запись N 14 от 09.06.2014. Затем, 08.09.2008 истец на основании приказа ответчика <...> был переведен на должность <...>, о чем <...> в трудовую книжку была внесена запись N 15. Новый трудовой договор при переводе на должность директора филиала не заключался, изменения в заключенный трудовой договор не вносились, стороны руководствовались ранее заключенным трудовым договором, которым истцу был установлен оклад в соответствии со штатным расписанием (п. 4.1. трудового договора). Приказом N 22 от 09.06.2008 о приеме истца на работу на должность <...> ему установлен должностной оклад в размере <...> 00 копеек. Истец указал, что выплата заработной платы в указанном размере подтверждается и выпиской операций по счету в Екатеринбургском филиале ОАО "Нордеа банк".
Истец указал, что до 01.02.2014 он добросовестно исполнял трудовые обязанности, полностью отработав за указанный период норму рабочего времени, работая в соответствии с заключенным трудовым договором. В то же время, ответчиком его трудовые права нарушались: за период с 01.04.2009 по 01.02.2014 заработная плата была выплачена ему не в полном объеме, всего за указанный период образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме <...> копейка. Неоднократные обращения к работодателю с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность результата не дали. Истец просил исковые требования удовлетворить.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы:
- компенсация морального вреда в размере <...>
- - задолженность по заработной плате за период с 01.04.2009 по 01.02.2014 в размере <...>;
- - компенсация за неиспользованный отпуск за период в размере <...>.
Истец решение суда не обжаловал.
С решением суда не согласился ответчик. 11.10.2014 ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в Октябрьский районный суд Екатеринбурга с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N <...> (копия которого представлена в материалы дела) ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик извещен не был.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 14.04.2014 отказано.
В апелляционной жалобе от 14.01.2015 ответчик в лице конкурсного управляющего Н. просил заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить суду свои возражения относительно исковых требований и имеющиеся доказательства.
В материалах дела имеется полученная по запросу суда первой инстанции из налогового органа до судебного заседания выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2014, из которой следует, что ответчик ООО <...>" находится в стадии ликвидации, а лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица указана конкурсный управляющий Н. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в судебном заседании 04.03.2015, исследовав материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований для рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела 14.04.2014, соответствующие требованиям ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2015 (дело N 33-2777/2015) определено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции судебная коллегия определила: разъяснить лицам, участвующим в деле, особенности апелляционного производства; разъяснить лицам, участвующим в деле положения ч. 1 ст. 56, ст. 57, ст. 68, ч. 2 ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначить рассмотрение гражданского дела по иску на 25.03.2015 на 15 часов 40 минут в здании Свердловского областного суда, о чем известить лиц, участвующих в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции 25.03.2015 явился истец, настаивающий на исковых требованиях и доводах искового заявления, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик ООО <...> в лице конкурсного управляющего Н. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчику была направлена копия апелляционного определения от 04.03.2015 N 33-2777/2015 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (электронное письмо от 11.03.2015, почтовое извещение от 12.03.2015, телефонограмма (факсимильное извещение) от 04.03.2015 и 11.03.2015) - л. д. 116 - 121. Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судебной коллегией. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции истец не возражал против рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит следующему.
В силу ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014 подлежит отмене. По делу должно быть принято новое решение, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных сторонами доводов.
Обосновывая исковые требования, подтверждая факт трудовых отношений, размер согласованной с ответчиком и начисляемой оплаты труда, период и размер задолженности ответчика по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска за период с апреля 2009 по февраль 2014, истец представил в материалы дела копии следующих документов (оригиналы обозревались судебной коллегией в судебном заседании 25.03.2015):
- - трудовой договор от 09.06.2008 N 09/08, из которого следует, что истец принят на работу к ответчику на должность <...> с 09.06.2008 с окладом, согласно штатному расписанию;
- - приказ ответчика N 22 от 09.06.2008 о приеме истца на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора с <...> рублей 00 копеек и со ссылкой на заключенный сторонами трудовой договор как на основание издания приказа;
- - доверенность от 01.01.2012, сроком до 31.12.2012, из которой следует, что истец, как <...> имеет право на подписание документов;
- - доверенность от 01.01.2012, выданная истцу, как <...> на право совершения отдельных юридически значимых действий;
- - служебная записка истца от 21.12.2012, адресованная руководителю организации-ответчика с указанием на наличии задолженности по заработной плате.
В материалы дела также представлена выписка операций по счету истца в Екатеринбургском филиале ОАО "Нордеа банк", из которой следует, что истцу перечислялись денежные средства, в назначении платежа указанные как заработная плата, в период с 22.07.2008 14.02.2013 различными суммами, а также копия трудовой книжки с вышеуказанными записями о приеме истца на работу к ответчику и о переводе на должность <...> с 08.09.2008 на основании приказа ответчика N 42 от 08.09.2008.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период, не оспаривает имеющийся в материалах дела трудовой договор от 09.06.2008 N 09/08, из которого следует, что истец принят на работу к ответчику на должность <...> с 09.06.2008 с окладом, согласно штатному расписанию, а также факт перечисления истцу денежных средств в счет заработной платы на расчетный счет истца в Екатеринбургском филиале ОАО "Нордеа банк". Ответчик также не приводит возражений относительно представленного истцом в материалы дела приказа ответчика N 22 от 09.06.2008 о приеме истца на работу к ответчику на должность <...> с окладом <...> 00 копеек и со ссылкой на заключенный сторонами трудовой договор как на основание издания приказа и на записи в трудовой книжке истца о его переводе на должность директора Екатеринбургского филиала общества с 08.09.2008 на основании приказа ответчика N 42 от 08.09.2008. Заявлений и доводов относительно срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика также не приводится.
В апелляционной жалобе ответчика указывается на тот факт, что первичные кадровые документы, связанные с работой истца у ответчика, частично утрачены в связи с процедурой банкротства общества и приводятся следующие доводы (возражения) относительно исковых требований:
- - в 2009 году истец был переведен на работу в режиме неполной рабочей недели; оплата его труда производилась в соответствии с фактически отработанным временем;
- - размер оклада истца в январе 2013 года составил <...>, а задолженность ответчика перед истцом по состоянию на январь 2013 года составляла <...> (что следует из копии расчетного листка по заработной плате, приложенного к апелляционной жалобе);
- - за февраль 2013 года заработная плата истца составила <...>;
- - за март 2013 года заработная плата истца составила <...>;
- - истец недобросовестно не указывает суду факт своего перевода на работу в режиме неполного рабочего времени (неполную рабочую неделю) и соответствующее исчисление заработной платы, исходя из фактически отработанного времени с 2009 года;
- - у ответчика отсутствуют первичные кадровые документы, подтверждающие заработную плату истца в спорный период, в связи с чем в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о запросе сведений о заработке истца из уполномоченного органа Пенсионного фонда России.
По запросу суда в адрес суда поступил ответ из ГУ - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области со сведениями о сумме начисленных Екатеринбургским филиалом ООО <...> страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии истца в период с 01.01.2009 по 31.03.2013.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя. Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель.
Предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором, в период действия трудового договора, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, является одной из основных обязанностей работодателя.
По смыслу ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также тот факт, что в спорный период истец был переведен на работу в режиме неполного рабочего времени, должен работодатель (ответчик), на которого трудовым законодательством возложены указанные выше обязанности (в том числе, по учету рабочего времени каждого работника, предоставлению ему времени отдыха (ежегодных оплачиваемых отпусков) и введению в предусмотренном законом порядке режима неполного рабочего времени (неполной рабочей недели)). Истец факт работы в режиме неполного рабочего времени оспаривает, указывает на отсутствие соглашения между ним и ответчиком о введении режима неполного рабочего времени. Приводит доводы относительно того, что работал полный рабочий день с 09:00 часов до 18:00 часов в офисе по адресу: <...>, литера "А", полную пятидневную рабочую неделю (с выходными днями в субботу и воскресенье), с перерывом для отдыха и питания продолжительностью с 30 минут. Указывает, что часть рабочего дня (после обеда) мог не находиться в офисе филиала, т.к. осуществлял выездные встречи с клиентами. Не может представить табель учета своего рабочего времени, поскольку учет рабочего времени вел работодатель.
Указанный истцом режим рабочего времени соответствует режиму рабочего времени, установленному в п. 5.1. заключенного сторонами трудового договора от 09.06.2008. Сведений об изменении режима рабочего времени в порядке, определенном ч. 1 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) судебной коллегии ответчиком не представлено.
Работа, на фактическое выполнение которой в спорный период по поручению ответчика истец указывает, обосновывая свои исковые требования, соответствует полномочиям истца, предоставленным ему ответчиком доверенностям от 01.01.2012, сроком до 31.12.2012, из которой следует, что истец, как директор филиала ответчика имеет право на подписание документов и от 01.01.2012, выданной истцу, как директору филиала организации-ответчика на право совершения отдельных юридически значимых действий, в том числе, в соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении работников филиала, в пределах предоставленных полномочий.
Доводы истца, приведенные в исковом заявлении и подтвержденные указанными выше письменными доказательствами (оригиналы которых обозревались в заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2015), ответчиком не опровергнуты, доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о несостоятельности доводов истца, ответчиком суду не представлены.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства перевода истца на работу в режиме неполного рабочего времени (неполной рабочей недели) в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации. Приложенные к апелляционной жалобе ответчика копии расчетных листков по заработной плате январь, февраль, март 2013 года (л. д. 99 - 101) не свидетельствуют о переводе истца на работу в режиме неполного рабочего времени с 2009 года (как указывается в апелляционной жалобе) и не содержат сведений о фактически отработанном истцом времени за спорный период (апрель 2009 - февраль 2014), в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией как относимые и допустимые доказательства факта введения в отношении истца режима неполного рабочего времени и отсутствия либо снижения, в связи с этим, задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и по компенсациям за неиспользованные отпуска. Из данных расчетных листков усматривается лишь размер начисленной истцу заработной платы за 3 месяца 2013 года, при этом данная заработная плата не соответствует размеру заработной платы истца, установленной приказом ответчика N 22 от 09.06.2008 (<...>.
Поступивший по запросу суда ответ из ГУ - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области со сведениями о сумме начисленных Екатеринбургским филиалом ООО <...> страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии истца в период с 01.01.2009 по 31.03.2013 также не свидетельствует об изменении сторонами условий трудового договора в части рабочего времени в порядке ч. 1 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации и о соответствующем изменении в связи с этим размера оплаты труда истца в спорный период (с апреля 2009 по февраль 2014 года).
В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком истцу ежегодных оплачиваемых отпусков (ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации).
В материалы дела истец представил заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) от 17.01.2014, адресованное генеральному директору ООО <...> (л. д. 27) и сведения о направлении данного заявления ответчику (л. д. 28 - 32). Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчика возражений относительно наличия правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска за заявленный истцом период не приведено. В связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 56, 127, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска за период с апреля 2009 по февраль 2014 года с учетом установленной истцу заработной платы (оклада) приказом ответчика N 22 от 09.06.2008 в размере <...>.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 15.07.2008 по 21.10.2013, заработная плата истца, перечисленная на его расчетный счет в банке с марта 2009 года, составляла <...>. По состоянию на 01.02.2014, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила <...>, что подтверждается выпиской операций по счету за период с 15.07.2008 по 21.10.2013. Последняя выплата заработной платы в размере <...>, была произведена, как следует из выписки по счету, в ноябре 2012 года. Учитывая, что представленный истцом расчет заработной платы ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела приказом ответчика N 22 от 09.06.2008 (с установленным окладом в размере <...>) и выпиской по счету в банке за спорный период, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании заработной платы в сумме <...>.
Расчет заработной платы истца для исчисления размера компенсации за неиспользованные отпуска за заявленный период производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", на основе представленных в материалы дела письменных доказательств, содержащих сведения о начисленной истцу заработной плате за учетный период: количество рабочих дней за период работы истца с 01.02.2009 по 01.02.2013 года составляет 996. Количество дней отпуска за отработанные дни составляет: 28 дней x 4 года = 112.
Компенсация за неиспользованный отпуск составляет: <...> (сумма заработной платы в месяц) x 48 месяцев / 996 (рабочие дни) x 112 (дни отпуска) = <...>.
С учетом заявленных исковых требований и положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <...> копейки, исходя из представленного истцом расчета.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, однако, заявленную истцом сумму <...> судебная коллегия полагает завышенной и, с учетом характера нарушения трудовых прав истца, объема и степени причиненных ему нравственных страданий (переживания, волнения относительно задолженности по заработной плате, на которые указывает истец), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <...>.
На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в сумме <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Размеры государственной пошлины определены в ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом удовлетворенных исковых требований <...> судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. с общества с ограниченной ответственностью <...>, в том числе: задолженность по выплате заработной платы в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> копеек.
Председательствующий
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2777/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал на добросовестное исполнение трудовых обязанностей, невыплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2777/2015
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
14.02.2014 истец обратился с иском к ответчику в Октябрьский районный суд Екатеринбурга, просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с апреля 2009 по февраль 2014 года, а также компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением трудовых прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика по трудовому договору N 09/08 от 09.06.2008 в г. Екатеринбурге, сначала <...>, о чем был издан приказ ответчика N 21 от 09.06.2008, в трудовую книжку была внесена соответствующая запись N 14 от 09.06.2014. Затем, 08.09.2008 истец на основании приказа ответчика <...> был переведен на должность <...>, о чем <...> в трудовую книжку была внесена запись N 15. Новый трудовой договор при переводе на должность директора филиала не заключался, изменения в заключенный трудовой договор не вносились, стороны руководствовались ранее заключенным трудовым договором, которым истцу был установлен оклад в соответствии со штатным расписанием (п. 4.1. трудового договора). Приказом N 22 от 09.06.2008 о приеме истца на работу на должность <...> ему установлен должностной оклад в размере <...> 00 копеек. Истец указал, что выплата заработной платы в указанном размере подтверждается и выпиской операций по счету в Екатеринбургском филиале ОАО "Нордеа банк".
Истец указал, что до 01.02.2014 он добросовестно исполнял трудовые обязанности, полностью отработав за указанный период норму рабочего времени, работая в соответствии с заключенным трудовым договором. В то же время, ответчиком его трудовые права нарушались: за период с 01.04.2009 по 01.02.2014 заработная плата была выплачена ему не в полном объеме, всего за указанный период образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме <...> копейка. Неоднократные обращения к работодателю с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность результата не дали. Истец просил исковые требования удовлетворить.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы:
- компенсация морального вреда в размере <...>
- - задолженность по заработной плате за период с 01.04.2009 по 01.02.2014 в размере <...>;
- - компенсация за неиспользованный отпуск за период в размере <...>.
Истец решение суда не обжаловал.
С решением суда не согласился ответчик. 11.10.2014 ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в Октябрьский районный суд Екатеринбурга с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N <...> (копия которого представлена в материалы дела) ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик извещен не был.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2014 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 14.04.2014 отказано.
В апелляционной жалобе от 14.01.2015 ответчик в лице конкурсного управляющего Н. просил заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить суду свои возражения относительно исковых требований и имеющиеся доказательства.
В материалах дела имеется полученная по запросу суда первой инстанции из налогового органа до судебного заседания выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2014, из которой следует, что ответчик ООО <...>" находится в стадии ликвидации, а лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица указана конкурсный управляющий Н. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в судебном заседании 04.03.2015, исследовав материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований для рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела 14.04.2014, соответствующие требованиям ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2015 (дело N 33-2777/2015) определено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции судебная коллегия определила: разъяснить лицам, участвующим в деле, особенности апелляционного производства; разъяснить лицам, участвующим в деле положения ч. 1 ст. 56, ст. 57, ст. 68, ч. 2 ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначить рассмотрение гражданского дела по иску на 25.03.2015 на 15 часов 40 минут в здании Свердловского областного суда, о чем известить лиц, участвующих в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции 25.03.2015 явился истец, настаивающий на исковых требованиях и доводах искового заявления, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик ООО <...> в лице конкурсного управляющего Н. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчику была направлена копия апелляционного определения от 04.03.2015 N 33-2777/2015 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (электронное письмо от 11.03.2015, почтовое извещение от 12.03.2015, телефонограмма (факсимильное извещение) от 04.03.2015 и 11.03.2015) - л. д. 116 - 121. Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судебной коллегией. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции истец не возражал против рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит следующему.
В силу ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014 подлежит отмене. По делу должно быть принято новое решение, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных сторонами доводов.
Обосновывая исковые требования, подтверждая факт трудовых отношений, размер согласованной с ответчиком и начисляемой оплаты труда, период и размер задолженности ответчика по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска за период с апреля 2009 по февраль 2014, истец представил в материалы дела копии следующих документов (оригиналы обозревались судебной коллегией в судебном заседании 25.03.2015):
- - трудовой договор от 09.06.2008 N 09/08, из которого следует, что истец принят на работу к ответчику на должность <...> с 09.06.2008 с окладом, согласно штатному расписанию;
- - приказ ответчика N 22 от 09.06.2008 о приеме истца на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора с <...> рублей 00 копеек и со ссылкой на заключенный сторонами трудовой договор как на основание издания приказа;
- - доверенность от 01.01.2012, сроком до 31.12.2012, из которой следует, что истец, как <...> имеет право на подписание документов;
- - доверенность от 01.01.2012, выданная истцу, как <...> на право совершения отдельных юридически значимых действий;
- - служебная записка истца от 21.12.2012, адресованная руководителю организации-ответчика с указанием на наличии задолженности по заработной плате.
В материалы дела также представлена выписка операций по счету истца в Екатеринбургском филиале ОАО "Нордеа банк", из которой следует, что истцу перечислялись денежные средства, в назначении платежа указанные как заработная плата, в период с 22.07.2008 14.02.2013 различными суммами, а также копия трудовой книжки с вышеуказанными записями о приеме истца на работу к ответчику и о переводе на должность <...> с 08.09.2008 на основании приказа ответчика N 42 от 08.09.2008.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период, не оспаривает имеющийся в материалах дела трудовой договор от 09.06.2008 N 09/08, из которого следует, что истец принят на работу к ответчику на должность <...> с 09.06.2008 с окладом, согласно штатному расписанию, а также факт перечисления истцу денежных средств в счет заработной платы на расчетный счет истца в Екатеринбургском филиале ОАО "Нордеа банк". Ответчик также не приводит возражений относительно представленного истцом в материалы дела приказа ответчика N 22 от 09.06.2008 о приеме истца на работу к ответчику на должность <...> с окладом <...> 00 копеек и со ссылкой на заключенный сторонами трудовой договор как на основание издания приказа и на записи в трудовой книжке истца о его переводе на должность директора Екатеринбургского филиала общества с 08.09.2008 на основании приказа ответчика N 42 от 08.09.2008. Заявлений и доводов относительно срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика также не приводится.
В апелляционной жалобе ответчика указывается на тот факт, что первичные кадровые документы, связанные с работой истца у ответчика, частично утрачены в связи с процедурой банкротства общества и приводятся следующие доводы (возражения) относительно исковых требований:
- - в 2009 году истец был переведен на работу в режиме неполной рабочей недели; оплата его труда производилась в соответствии с фактически отработанным временем;
- - размер оклада истца в январе 2013 года составил <...>, а задолженность ответчика перед истцом по состоянию на январь 2013 года составляла <...> (что следует из копии расчетного листка по заработной плате, приложенного к апелляционной жалобе);
- - за февраль 2013 года заработная плата истца составила <...>;
- - за март 2013 года заработная плата истца составила <...>;
- - истец недобросовестно не указывает суду факт своего перевода на работу в режиме неполного рабочего времени (неполную рабочую неделю) и соответствующее исчисление заработной платы, исходя из фактически отработанного времени с 2009 года;
- - у ответчика отсутствуют первичные кадровые документы, подтверждающие заработную плату истца в спорный период, в связи с чем в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о запросе сведений о заработке истца из уполномоченного органа Пенсионного фонда России.
По запросу суда в адрес суда поступил ответ из ГУ - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области со сведениями о сумме начисленных Екатеринбургским филиалом ООО <...> страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии истца в период с 01.01.2009 по 31.03.2013.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя. Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель.
Предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором, в период действия трудового договора, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, является одной из основных обязанностей работодателя.
По смыслу ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также тот факт, что в спорный период истец был переведен на работу в режиме неполного рабочего времени, должен работодатель (ответчик), на которого трудовым законодательством возложены указанные выше обязанности (в том числе, по учету рабочего времени каждого работника, предоставлению ему времени отдыха (ежегодных оплачиваемых отпусков) и введению в предусмотренном законом порядке режима неполного рабочего времени (неполной рабочей недели)). Истец факт работы в режиме неполного рабочего времени оспаривает, указывает на отсутствие соглашения между ним и ответчиком о введении режима неполного рабочего времени. Приводит доводы относительно того, что работал полный рабочий день с 09:00 часов до 18:00 часов в офисе по адресу: <...>, литера "А", полную пятидневную рабочую неделю (с выходными днями в субботу и воскресенье), с перерывом для отдыха и питания продолжительностью с 30 минут. Указывает, что часть рабочего дня (после обеда) мог не находиться в офисе филиала, т.к. осуществлял выездные встречи с клиентами. Не может представить табель учета своего рабочего времени, поскольку учет рабочего времени вел работодатель.
Указанный истцом режим рабочего времени соответствует режиму рабочего времени, установленному в п. 5.1. заключенного сторонами трудового договора от 09.06.2008. Сведений об изменении режима рабочего времени в порядке, определенном ч. 1 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) судебной коллегии ответчиком не представлено.
Работа, на фактическое выполнение которой в спорный период по поручению ответчика истец указывает, обосновывая свои исковые требования, соответствует полномочиям истца, предоставленным ему ответчиком доверенностям от 01.01.2012, сроком до 31.12.2012, из которой следует, что истец, как директор филиала ответчика имеет право на подписание документов и от 01.01.2012, выданной истцу, как директору филиала организации-ответчика на право совершения отдельных юридически значимых действий, в том числе, в соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении работников филиала, в пределах предоставленных полномочий.
Доводы истца, приведенные в исковом заявлении и подтвержденные указанными выше письменными доказательствами (оригиналы которых обозревались в заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2015), ответчиком не опровергнуты, доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о несостоятельности доводов истца, ответчиком суду не представлены.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства перевода истца на работу в режиме неполного рабочего времени (неполной рабочей недели) в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации. Приложенные к апелляционной жалобе ответчика копии расчетных листков по заработной плате январь, февраль, март 2013 года (л. д. 99 - 101) не свидетельствуют о переводе истца на работу в режиме неполного рабочего времени с 2009 года (как указывается в апелляционной жалобе) и не содержат сведений о фактически отработанном истцом времени за спорный период (апрель 2009 - февраль 2014), в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией как относимые и допустимые доказательства факта введения в отношении истца режима неполного рабочего времени и отсутствия либо снижения, в связи с этим, задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и по компенсациям за неиспользованные отпуска. Из данных расчетных листков усматривается лишь размер начисленной истцу заработной платы за 3 месяца 2013 года, при этом данная заработная плата не соответствует размеру заработной платы истца, установленной приказом ответчика N 22 от 09.06.2008 (<...>.
Поступивший по запросу суда ответ из ГУ - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области со сведениями о сумме начисленных Екатеринбургским филиалом ООО <...> страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии истца в период с 01.01.2009 по 31.03.2013 также не свидетельствует об изменении сторонами условий трудового договора в части рабочего времени в порядке ч. 1 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации и о соответствующем изменении в связи с этим размера оплаты труда истца в спорный период (с апреля 2009 по февраль 2014 года).
В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком истцу ежегодных оплачиваемых отпусков (ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации).
В материалы дела истец представил заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) от 17.01.2014, адресованное генеральному директору ООО <...> (л. д. 27) и сведения о направлении данного заявления ответчику (л. д. 28 - 32). Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчика возражений относительно наличия правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска за заявленный истцом период не приведено. В связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 56, 127, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска за период с апреля 2009 по февраль 2014 года с учетом установленной истцу заработной платы (оклада) приказом ответчика N 22 от 09.06.2008 в размере <...>.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 15.07.2008 по 21.10.2013, заработная плата истца, перечисленная на его расчетный счет в банке с марта 2009 года, составляла <...>. По состоянию на 01.02.2014, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила <...>, что подтверждается выпиской операций по счету за период с 15.07.2008 по 21.10.2013. Последняя выплата заработной платы в размере <...>, была произведена, как следует из выписки по счету, в ноябре 2012 года. Учитывая, что представленный истцом расчет заработной платы ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела приказом ответчика N 22 от 09.06.2008 (с установленным окладом в размере <...>) и выпиской по счету в банке за спорный период, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании заработной платы в сумме <...>.
Расчет заработной платы истца для исчисления размера компенсации за неиспользованные отпуска за заявленный период производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", на основе представленных в материалы дела письменных доказательств, содержащих сведения о начисленной истцу заработной плате за учетный период: количество рабочих дней за период работы истца с 01.02.2009 по 01.02.2013 года составляет 996. Количество дней отпуска за отработанные дни составляет: 28 дней x 4 года = 112.
Компенсация за неиспользованный отпуск составляет: <...> (сумма заработной платы в месяц) x 48 месяцев / 996 (рабочие дни) x 112 (дни отпуска) = <...>.
С учетом заявленных исковых требований и положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <...> копейки, исходя из представленного истцом расчета.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, однако, заявленную истцом сумму <...> судебная коллегия полагает завышенной и, с учетом характера нарушения трудовых прав истца, объема и степени причиненных ему нравственных страданий (переживания, волнения относительно задолженности по заработной плате, на которые указывает истец), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <...>.
На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в сумме <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Размеры государственной пошлины определены в ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом удовлетворенных исковых требований <...> судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014 отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С. с общества с ограниченной ответственностью <...>, в том числе: задолженность по выплате заработной платы в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> копеек.
Председательствующий
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)