Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 11 июня 2014 г., 23 июля 2014 г., 31 июля 2014 г., 15 августа 2014 г. (соответственно), на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, указав, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела кадров. Приказом N ***-осн от *** г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для ее увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 03 июля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что с *** г. Ф. осуществляла трудовую деятельность в ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии, с *** г. в должности начальника отдела кадров.
Согласно п. 6, п. 8 раздела IV Положения об отделе кадров ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии, в трудовые обязанности Ф. входило своевременное оформление приема, перевода, увольнения, предоставления отпусков работникам в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными документами; хранение и заполнение трудовых книжек работников, ведение установленной документации по кадрам.
В силу п. 1 раздела VII Положения ответственность за ненадлежащее и своевременное выполнение отделом кадров функций, предусмотренных настоящим Положением, несет начальник отдела кадров.
В соответствии с п. 3 раздела I Положения об отделе кадров ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии, отдел кадров подчиняется непосредственно директору организации.
Приказом N ***-осн от *** г. Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение трудовых обязанностей по своевременному оформлению перевода, предоставления отпусков и заполнению трудовых книжек работников.
Приказом N ***-осн от *** г. Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение трудовых обязанностей по своевременному оформлению предоставления отпусков работникам в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными документами.
Приказом N ***-осн от *** г. трудовой договор с Ф. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения Ф. послужило несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка: ненадлежащее исполнение приказа временно исполняющего обязанности директора М. N ***-осн от *** г. "О выполнении предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от *** г."; непредставление в срок до *** г. документов, подтверждающих выполнение мероприятий по устранению нарушений, выявленных проверкой Государственной инспекции труда в г. Москве; неисполнение требования предписания N *** от *** г.; неисполнение приказа директора П. N ***-осн от *** г. "О контроле исполнения требований предписания N *** от *** г."; не предоставление в срок до *** г. документов, подтверждающих выполнение приказа; нарушение трудовой дисциплины.
Судом также установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от *** г. (Приказ N ***-осн) послужил установленный работодателем факт неисполнения Ф. трудовых обязанностей, предусмотренных п. 6, п. 8 раздела IV, п. 1 раздела VII Положения об отделе кадров ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии.
Основанием для привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от *** г. (Приказ N ***-осн) послужил установленный работодателем факт неисполнения Ф. трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3 раздела I, п. 6 раздела IV, п. 1 раздела VII Положения об отделе кадров ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии.
До привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности от нее были затребованы объяснения. Истец с приказами была ознакомлена в установленный срок.
Наличие оснований для наложения указанных дисциплинарных взысканий у работодателя имелись, процедура и сроки их наложения работодателем были соблюдены, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно материалам дела, приказом N ***-осн от *** г. трудовой договор с Ф. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена в тот же день. Основанием для издания приказа об увольнении Ф. послужил факт неисполнения истцом приказов работодателя N ***-осн от *** г. и N ***-осн от *** г. о подготовке документации для предоставления в Государственную инспекцию труда в г. Москве сведений о выполнении предписания N *** от *** г. "Об устранении нарушений трудового законодательства"; факт грубого и неэтичного поведения с сотрудником ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии.
Согласно предписанию Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от *** г. ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии должно устранить нарушения трудового законодательства при оформлении и предоставлении отпусков сотрудникам института; отменить приказ о переводе Ж.; надлежащим образом оформить дополнительные соглашения к трудовых договорам; внести исправления в трудовые книжки и т.д.
Приказом N ***-осн от *** г. Ф. указано на необходимость устранения выявленных Государственной инспекцией труда нарушений трудового законодательства и представлении документов подтверждающих устранение выявленных нарушений к *** г.
В связи с неисполнением в полном объеме приказа работодателя, *** г. был составлен акт и запрошены объяснения от Ф.
В своей докладной записке от *** г. Ф. указала, что запрос о предоставлении объяснения незаконен. Во второй докладной записке от той же даты Ф. довела до работодателя информацию о частичном выполнении приказа N ***-осн от *** г. и невозможности исполнения поручений работодателя в полном объеме.
Поскольку Ф. не был исполнен приказ работодателя *** г. был составлен акт.
Приказом N ***-осн от *** г. работодателя Ф. предписано представить необходимую документацию о выполнении предписания Государственной инспекции труда в г. Москве в срок до *** г.
Указанное поручение исполнено работником не было, о чем составлен акт от *** г.
Согласно письменному объяснению Ф. от *** г. в полном объеме требования работодателя выполнены быть не могут, так как перечисленные в приказе поручения невыполнимы и не учитывают большой объем работы отдела кадров.
Согласно докладной записке Ф. вела себя не этично и не корректно по отношению к работнику хозяйственного отдела Л., что нашло свое подтверждение в объяснениях сотрудников Г. и С.
Актом от *** г. был зафиксирован факт нарушения Ф. пп. 11 п. 3.2 Правил внутреннего распорядка, обязывающего работника вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 ТК РФ и исходил из обстоятельств дела, вины работника и тяжести совершенных проступков и их неоднократности.
Судебная коллегия указала, что работодатель вправе предъявлять повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам начальника отдела кадров, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание судом не проводились, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановления.
Согласно материалам гражданского дела подготовка дела к судебному заседанию была проведена *** г.
Доводы кассационной жалобы Ф., о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным истцом доказательства, не привлек к участию в деле свидетелей, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод кассационной жалобы Ф. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права (ст. ст. 100, 106, 107, 163 ТК РФ), не является основанием для отмены судебных постановлений.
Суд на основании требований и возражений сторон, верно установил спорные правоотношения и нормы права, подлежащие применению. Выводы суда в судебных постановлениях мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. и дополнения к ней, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 N 4Г/9-6747/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 4г/9-6747/14
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 11 июня 2014 г., 23 июля 2014 г., 31 июля 2014 г., 15 августа 2014 г. (соответственно), на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, указав, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела кадров. Приказом N ***-осн от *** г. она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала, что при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для ее увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 03 июля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что с *** г. Ф. осуществляла трудовую деятельность в ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии, с *** г. в должности начальника отдела кадров.
Согласно п. 6, п. 8 раздела IV Положения об отделе кадров ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии, в трудовые обязанности Ф. входило своевременное оформление приема, перевода, увольнения, предоставления отпусков работникам в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными документами; хранение и заполнение трудовых книжек работников, ведение установленной документации по кадрам.
В силу п. 1 раздела VII Положения ответственность за ненадлежащее и своевременное выполнение отделом кадров функций, предусмотренных настоящим Положением, несет начальник отдела кадров.
В соответствии с п. 3 раздела I Положения об отделе кадров ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии, отдел кадров подчиняется непосредственно директору организации.
Приказом N ***-осн от *** г. Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение трудовых обязанностей по своевременному оформлению перевода, предоставления отпусков и заполнению трудовых книжек работников.
Приказом N ***-осн от *** г. Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение трудовых обязанностей по своевременному оформлению предоставления отпусков работникам в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными документами.
Приказом N ***-осн от *** г. трудовой договор с Ф. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения Ф. послужило несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка: ненадлежащее исполнение приказа временно исполняющего обязанности директора М. N ***-осн от *** г. "О выполнении предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от *** г."; непредставление в срок до *** г. документов, подтверждающих выполнение мероприятий по устранению нарушений, выявленных проверкой Государственной инспекции труда в г. Москве; неисполнение требования предписания N *** от *** г.; неисполнение приказа директора П. N ***-осн от *** г. "О контроле исполнения требований предписания N *** от *** г."; не предоставление в срок до *** г. документов, подтверждающих выполнение приказа; нарушение трудовой дисциплины.
Судом также установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от *** г. (Приказ N ***-осн) послужил установленный работодателем факт неисполнения Ф. трудовых обязанностей, предусмотренных п. 6, п. 8 раздела IV, п. 1 раздела VII Положения об отделе кадров ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии.
Основанием для привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от *** г. (Приказ N ***-осн) послужил установленный работодателем факт неисполнения Ф. трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3 раздела I, п. 6 раздела IV, п. 1 раздела VII Положения об отделе кадров ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии.
До привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности от нее были затребованы объяснения. Истец с приказами была ознакомлена в установленный срок.
Наличие оснований для наложения указанных дисциплинарных взысканий у работодателя имелись, процедура и сроки их наложения работодателем были соблюдены, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно материалам дела, приказом N ***-осн от *** г. трудовой договор с Ф. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена в тот же день. Основанием для издания приказа об увольнении Ф. послужил факт неисполнения истцом приказов работодателя N ***-осн от *** г. и N ***-осн от *** г. о подготовке документации для предоставления в Государственную инспекцию труда в г. Москве сведений о выполнении предписания N *** от *** г. "Об устранении нарушений трудового законодательства"; факт грубого и неэтичного поведения с сотрудником ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии.
Согласно предписанию Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от *** г. ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии должно устранить нарушения трудового законодательства при оформлении и предоставлении отпусков сотрудникам института; отменить приказ о переводе Ж.; надлежащим образом оформить дополнительные соглашения к трудовых договорам; внести исправления в трудовые книжки и т.д.
Приказом N ***-осн от *** г. Ф. указано на необходимость устранения выявленных Государственной инспекцией труда нарушений трудового законодательства и представлении документов подтверждающих устранение выявленных нарушений к *** г.
В связи с неисполнением в полном объеме приказа работодателя, *** г. был составлен акт и запрошены объяснения от Ф.
В своей докладной записке от *** г. Ф. указала, что запрос о предоставлении объяснения незаконен. Во второй докладной записке от той же даты Ф. довела до работодателя информацию о частичном выполнении приказа N ***-осн от *** г. и невозможности исполнения поручений работодателя в полном объеме.
Поскольку Ф. не был исполнен приказ работодателя *** г. был составлен акт.
Приказом N ***-осн от *** г. работодателя Ф. предписано представить необходимую документацию о выполнении предписания Государственной инспекции труда в г. Москве в срок до *** г.
Указанное поручение исполнено работником не было, о чем составлен акт от *** г.
Согласно письменному объяснению Ф. от *** г. в полном объеме требования работодателя выполнены быть не могут, так как перечисленные в приказе поручения невыполнимы и не учитывают большой объем работы отдела кадров.
Согласно докладной записке Ф. вела себя не этично и не корректно по отношению к работнику хозяйственного отдела Л., что нашло свое подтверждение в объяснениях сотрудников Г. и С.
Актом от *** г. был зафиксирован факт нарушения Ф. пп. 11 п. 3.2 Правил внутреннего распорядка, обязывающего работника вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 ТК РФ и исходил из обстоятельств дела, вины работника и тяжести совершенных проступков и их неоднократности.
Судебная коллегия указала, что работодатель вправе предъявлять повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам начальника отдела кадров, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание судом не проводились, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановления.
Согласно материалам гражданского дела подготовка дела к судебному заседанию была проведена *** г.
Доводы кассационной жалобы Ф., о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным истцом доказательства, не привлек к участию в деле свидетелей, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод кассационной жалобы Ф. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права (ст. ст. 100, 106, 107, 163 ТК РФ), не является основанием для отмены судебных постановлений.
Суд на основании требований и возражений сторон, верно установил спорные правоотношения и нормы права, подлежащие применению. Выводы суда в судебных постановлениях мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. и дополнения к ней, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)