Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком при его увольнении были нарушены трудовые права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоградская В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.,
судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д.
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 18 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Д. - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, возложении обязанности выдать трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указала, что за работу в салоне "..." в должности... ей была начислена, но не выдана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, размер которой согласно трудовому договору составлял... рублей, однако фактически был установлен в размере... рублей. Кроме того, в обоснование иска ссылалась на то, что ей после увольнения не выдана трудовая книжка, чем нарушено право на трудоустройство.
ДД.ММ.ГГГГ Д. уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия З., связанные с задержкой выдачи ей трудовой книжки и причитающегося расчета при увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей, взыскании судебных расходов в размере... рублей.
Расчет невыплаченной заработной платы произвела исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения (... рублей). Ссылалась на неполучение расчета при увольнении, отказ З. в выдаче ей трудовой книжки, которую она получила лишь в зале суда на предварительном слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, неполучение уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой, невозможность трудоустройства вследствие отсутствия у нее трудовой книжки.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала, пояснив, что от получения расчета и трудовой книжки она не отказывалась, полагала, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не являлись очевидцами событий.
Представитель З. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась к своему работодателю З. с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и в... часов покинула рабочее место, в этот же день была внесена запись в трудовую книжку, издан приказ о прекращении с ней трудового договора, записка-расчет окончательных выплат, с которым истица ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она так и не появилась, однако ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от получения трудовой книжки, после чего была предпринята попытка направить ей трудовую книжку по почте.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расчет ей не был выдан, трудовую книжку она получила лишь в зале суда, уведомление об отправке по почте трудовой книжки ей не приходило, согласие на отправку трудовой книжки по почте она не давала, и, поскольку она была лишена возможности трудится, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из величины прожиточного минимума, поскольку размер ее заработной платы составлял в среднем... рублей, а не тот который был определен в трудовом договоре. Также указывает в обоснование жалобы на незаконность отказа в возмещении транспортных расходов ее представителя.
В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, З. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда о невозможности выдать истцу окончательный расчет в день увольнения в связи с ее самовольным уходом с рабочего места и отсутствии со стороны ответчика действий, нарушивших трудовые права истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель З. не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями трудового законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истицей требований.
Судом установлено, что нарушений трудового законодательства, которые могли явиться основанием для возложения на работодателя обязанности выплатить истице заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не допущено. Также суд указал на отсутствие оснований для выплаты Д. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера прожиточного минимума.
Данные выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно статьям 56, 57 и 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и на работодателе лежит обязанность выплачивать своевременно и в полном размере эту заработную плату.
В соответствии со статьями 232 и 233 указанного Кодекса стороны трудового договора обязаны возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено тем же Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 234 того же Кодекса установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Д. согласно трудовому договору N... от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу индивидуальным предпринимателем З. в салон-парикмахерскую "..."... с заработной платой, состоящей из должностного оклада... рублей в месяц, районного коэффициента к заработной плате... рублей, дальневосточной надбавки к заработной плате... рублей; уволена приказом ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п.... ст.... ТК РФ на основании заявления, поданного в тот же день; расчет при ее увольнении работодателем не произведен и трудовая книжка не выдана в связи с тем, что Д. покинула рабочее место в... часов и на рабочее место более не возвращалась; трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ была направлена работодателем по адресу регистрации истицы почтой и не получена Д. по причине ее неявки за получением почтового отправления; ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление - ценное письмо с указанным вложением возвращено отправителю; трудовая книжка и расчет в размере... рублей вручены истице в судебном заседании соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанными обстоятельствами, которые не оспаривались сторонами в судебном заседании, было подтверждено, что расчет и трудовая книжка при увольнении не были вручены Д. в день увольнения по той причине, что она без уважительных причин покинула рабочее место в... часов ДД.ММ.ГГГГ подав заявление об увольнении, и в тот день более на рабочем месте не появилась, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса РФ, является законным и обоснованным.
Кроме того, актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ работодателем с участием других работников, подтвержден факт отказа Д. от получения трудовой книжки, мотивированный несогласием с размером расчета при увольнении.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание и то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель З. принимала и другие меры к вручению трудовой книжки Д., а именно направила документ ценным письмом по адресу, указанному работником как место своего жительства при приеме на работу.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласия на отправку трудовой книжки по почте истица не давала, не является основанием для отмены решения суда, поскольку злоупотребление правом недопустимо. Факты отправки ДД.ММ.ГГГГ истице трудовой книжки ценным письмом, неоднократного извещения ее почтовым отделением о поступлении на ее адрес этого ценного письма (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и возврата письма ДД.ММ.ГГГГ отправителю, подтверждают то обстоятельство, что Д. уклонилась от получения направленного в ее адрес работодателем письма, которое могло быть как предложением о получении трудовой книжки, так и о даче согласия на отправку трудовой книжки почтой.
Ссылки в жалобе на то, что работодателю был известен другой адрес проживания истицы, также являются несостоятельными, поскольку адрес, по которому было направлено письмо, был сообщен ею при приеме на работу.
При таких обстоятельствах, которые свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в несвоевременном вручении истице трудовой книжки, вывод суда о необоснованности иска в указанной части судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Поскольку судом установлено, что расчет Д. произведен и выплачен исходя из размера заработной платы, определенного трудовым договором, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании заработной платы.
Доводам истицы о том, что расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, суд дал правильную оценку и указал, что они не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы в этой части аналогичны позиции истицы в суде первой инстанции, противоречат статье 135 Трудового кодекса РФ и не являются основанием для отмены решения суда.
В связи с тем, что судом не установлено нарушение трудовых прав истицы, обоснованным является и решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9576
Требование: О признании незаконными действий, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки и причитающегося расчета при увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком при его увольнении были нарушены трудовые права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-9576
Судья: Новоградская В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.,
судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д.
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 18 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Д. - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, возложении обязанности выдать трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований указала, что за работу в салоне "..." в должности... ей была начислена, но не выдана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, размер которой согласно трудовому договору составлял... рублей, однако фактически был установлен в размере... рублей. Кроме того, в обоснование иска ссылалась на то, что ей после увольнения не выдана трудовая книжка, чем нарушено право на трудоустройство.
ДД.ММ.ГГГГ Д. уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия З., связанные с задержкой выдачи ей трудовой книжки и причитающегося расчета при увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей, взыскании судебных расходов в размере... рублей.
Расчет невыплаченной заработной платы произвела исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения (... рублей). Ссылалась на неполучение расчета при увольнении, отказ З. в выдаче ей трудовой книжки, которую она получила лишь в зале суда на предварительном слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, неполучение уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой, невозможность трудоустройства вследствие отсутствия у нее трудовой книжки.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала, пояснив, что от получения расчета и трудовой книжки она не отказывалась, полагала, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не являлись очевидцами событий.
Представитель З. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась к своему работодателю З. с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и в... часов покинула рабочее место, в этот же день была внесена запись в трудовую книжку, издан приказ о прекращении с ней трудового договора, записка-расчет окончательных выплат, с которым истица ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она так и не появилась, однако ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от получения трудовой книжки, после чего была предпринята попытка направить ей трудовую книжку по почте.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расчет ей не был выдан, трудовую книжку она получила лишь в зале суда, уведомление об отправке по почте трудовой книжки ей не приходило, согласие на отправку трудовой книжки по почте она не давала, и, поскольку она была лишена возможности трудится, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из величины прожиточного минимума, поскольку размер ее заработной платы составлял в среднем... рублей, а не тот который был определен в трудовом договоре. Также указывает в обоснование жалобы на незаконность отказа в возмещении транспортных расходов ее представителя.
В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, З. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда о невозможности выдать истцу окончательный расчет в день увольнения в связи с ее самовольным уходом с рабочего места и отсутствии со стороны ответчика действий, нарушивших трудовые права истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель З. не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями трудового законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истицей требований.
Судом установлено, что нарушений трудового законодательства, которые могли явиться основанием для возложения на работодателя обязанности выплатить истице заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не допущено. Также суд указал на отсутствие оснований для выплаты Д. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера прожиточного минимума.
Данные выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно статьям 56, 57 и 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и на работодателе лежит обязанность выплачивать своевременно и в полном размере эту заработную плату.
В соответствии со статьями 232 и 233 указанного Кодекса стороны трудового договора обязаны возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено тем же Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 234 того же Кодекса установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Д. согласно трудовому договору N... от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу индивидуальным предпринимателем З. в салон-парикмахерскую "..."... с заработной платой, состоящей из должностного оклада... рублей в месяц, районного коэффициента к заработной плате... рублей, дальневосточной надбавки к заработной плате... рублей; уволена приказом ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п.... ст.... ТК РФ на основании заявления, поданного в тот же день; расчет при ее увольнении работодателем не произведен и трудовая книжка не выдана в связи с тем, что Д. покинула рабочее место в... часов и на рабочее место более не возвращалась; трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ была направлена работодателем по адресу регистрации истицы почтой и не получена Д. по причине ее неявки за получением почтового отправления; ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление - ценное письмо с указанным вложением возвращено отправителю; трудовая книжка и расчет в размере... рублей вручены истице в судебном заседании соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанными обстоятельствами, которые не оспаривались сторонами в судебном заседании, было подтверждено, что расчет и трудовая книжка при увольнении не были вручены Д. в день увольнения по той причине, что она без уважительных причин покинула рабочее место в... часов ДД.ММ.ГГГГ подав заявление об увольнении, и в тот день более на рабочем месте не появилась, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса РФ, является законным и обоснованным.
Кроме того, актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ работодателем с участием других работников, подтвержден факт отказа Д. от получения трудовой книжки, мотивированный несогласием с размером расчета при увольнении.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание и то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель З. принимала и другие меры к вручению трудовой книжки Д., а именно направила документ ценным письмом по адресу, указанному работником как место своего жительства при приеме на работу.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласия на отправку трудовой книжки по почте истица не давала, не является основанием для отмены решения суда, поскольку злоупотребление правом недопустимо. Факты отправки ДД.ММ.ГГГГ истице трудовой книжки ценным письмом, неоднократного извещения ее почтовым отделением о поступлении на ее адрес этого ценного письма (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и возврата письма ДД.ММ.ГГГГ отправителю, подтверждают то обстоятельство, что Д. уклонилась от получения направленного в ее адрес работодателем письма, которое могло быть как предложением о получении трудовой книжки, так и о даче согласия на отправку трудовой книжки почтой.
Ссылки в жалобе на то, что работодателю был известен другой адрес проживания истицы, также являются несостоятельными, поскольку адрес, по которому было направлено письмо, был сообщен ею при приеме на работу.
При таких обстоятельствах, которые свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в несвоевременном вручении истице трудовой книжки, вывод суда о необоснованности иска в указанной части судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Поскольку судом установлено, что расчет Д. произведен и выплачен исходя из размера заработной платы, определенного трудовым договором, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании заработной платы.
Доводам истицы о том, что расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, суд дал правильную оценку и указал, что они не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы в этой части аналогичны позиции истицы в суде первой инстанции, противоречат статье 135 Трудового кодекса РФ и не являются основанием для отмены решения суда.
В связи с тем, что судом не установлено нарушение трудовых прав истицы, обоснованным является и решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)