Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица узнала, что была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако, по ее словам, заявление об увольнении она не подавала, работодателем было использовано ее заявление об увольнении, которое находилось в ее черновиках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверина О.А.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Черных С.В., Братчиковой Л.Г.
с участием прокурора Козловой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РАУНД-Н" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования М.
М. восстановлена на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "РАУНД-Н" в должности главного бухгалтера с 12 марта 2014 года.
С Общества с ограниченной ответственностью "РАУНД-Н" взыскана в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (с учетом вычета подоходного налога) и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
На Общество с ограниченной ответственностью "РАУНД-Н" возложена обязанность внести изменения в листки нетрудоспособности М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее восстановлением на работе и направить указанные листки нетрудоспособности в Филиал N 3 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности.
В остальной части иска М. - отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "РАУНД-Н" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления М. на работе подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ТК РФ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения М., заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "РАУНД-Н" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возложении обязанности по направлению больничных листов.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "РАУНД-Н": с 01.07.2003 г. занимала должность главного бухгалтера по совместительству, а с 01.01.2009 г. была принята на должность главного бухгалтера по основному месту работы.
По ДД.ММ.ГГГГ (включительно) выполняла трудовые обязанности, в частности сдавала годовой баланс в налоговую инспекцию, оплачивала банковские счета, разносила в компьютер счета и услуги. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на листе нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ ее пригласил работодатель и сообщил, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на то, что она исполняла обязанности включительно до ДД.ММ.ГГГГ г., в последующем находилась на листке нетрудоспособности. Приказ об увольнении не вручили. Позже узнала, что была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Однако заявление об увольнении ни на имя предыдущего директора ни на имя нового директора не подавала, увольнение не законно, поскольку волеизъявление на увольнение в установленном законном порядке не выражала и заявление на увольнение не подавала. Полагает, что увольнение произошло по причине конфликта интересов учредителей с прежним директором.
Работодателем было использовано ее заявление об увольнении датированное ДД.ММ.ГГГГ г., которое находилось в ее черновиках, но данное заявление не подавалась работодателю и не имеет никакой силы.
С учетом уточненных требований просила, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность пересчитать и исправить в Фонде социального страхования РФ ее больничные листы N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "РАУНД-Н", в жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы, указал, что истица обратилась в суд с пропуском месячного срока обжалования приказа об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку истица уволена по приказу ДД.ММ.ГГГГ г., ознакомлена с приказом была ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об уважительности пропуска срока для обращения в суд, мотивировав наличием заболевания истца, однако судом не учтено, что истица находилась на амбулаторном лечении, а не стационарном, при этом доказательств ограничения в передвижении истцом не предоставлено, кроме того, находясь на больничном, истец лично принимала участие в рассмотрении дела.
Обращает внимание, что заявление об увольнении М. написала собственноручно, на белом листе бумаге, а не на черновике, при этом на момент написания заявления истцом директором общества был Х., на момент истечения двухнедельного срока стал С.В., который и подписал приказ об увольнении, следовательно, не имеет правового значения то обстоятельство, на имя какого директора было написано заявление об увольнении.
Не обоснованно судом не приняты во внимание показания свидетеля С.З., которая не является заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. никогда не являлась и не является главных бухгалтером общества. Вместе с тем необоснованно приняты во внимание показания Х., у которого конфликт с обществом и последним заявлены требования о восстановлении на работе, следовательно, к данным показаниям следовало отнестись критически.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М. принята на работу в ООО "РАУНД-Н" на должность главного бухгалтера по совместительству, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на основное место работы.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ М. уволена с должности главного бухгалтера ООО "РАУНД-Н" в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Удовлетворяя частично требования М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 392, 77 ч. 1 п. 3, 80 ч. 1, 394 ч. 1, ч. 2, ч. 7, 139, 183, 127 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к правильному выводу о том, что со стороны М. не было желания расторгнуть трудовой договор с ответчиком 11.03.2014 г. и прекращение трудового договора произведено с грубым нарушением трудового законодательства, в связи с чем увольнение истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно.
В связи с признанием увольнения незаконным, суд пришел к выводу о восстановлении М. на работе в должности главного бухгалтера с 12.03.2014 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика внести изменения в листки нетрудоспособности для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что такого волеизъявления не было, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В качестве подтверждения законности увольнения истца ответчиком представлено заявление об увольнении по собственному желанию от М., датированное 27.02.2014 г. на имя директора ООО "РАУНД-Н" Х., которое по утверждению ответчика было передано непосредственно самой М. 11.03.2014 г. вновь назначенному директору С.В. и изъявляло ее желание уволиться из ООО "РАУНД-Н".
М. не оспаривает, что данное заявление действительно было написано ею лично, однако его руководителю ООО "РАУНД-Н" она не передавала, поскольку увольняться передумала. Полагает, что заявление попало к вновь назначенному директору С.В. среди ее рабочих бумаг, которые были в ее отсутствие изъяты из ее рабочего кабинета после отстранения 11.03.2014 г. директора Х.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 11.03.2014 г. Х., работавший директором ООО "РАУНД-Н", был отстранен от должности директора и уволен, на должность директора назначен С.В.
Как следует из текста заявления М. об увольнении, оно датировано 27.02.2014 г. и адресовано директору Х.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Х., в подтверждение доводов истца об отсутствии у последней волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Поскольку показания данного свидетеля не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, показаниями свидетеля Г., объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности свидетельствующих о том, что в период с 12.03.2014 г. по 19.03.2014 г. истица продолжала выполнять свои трудовые обязанности, при этом с приказом об увольнении от 11.03.2014 г. истец была ознакомлена только 03.04.2014 г.
Показания свидетеля С.З. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26.06.2014 г. свидетель С.З. указала место работы ООО "Раунд-Н", должность главный бухгалтер, на данный протокол замечания не поданы, в связи с чем, суд обоснованно указал на заинтересованность данного свидетеля в исходе дела на стороне ответчика.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически увольнение истца 11.03.2014 г. по инициативе работника не состоялось, приказ об увольнении был издан позднее, увольнение работника было произведено по инициативе работодателя.
Данный вывод основан на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия считает возможным согласиться также с выводом суда первой инстанции о том, что установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, данный срок обоснованно восстановлен судом.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Часть 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Как следует из письменных материалов дела и объяснений истца М., с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г. истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, правильно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, установив, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной в связи с заболеванием позвоночника, была ограничена в передвижении, обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Данный вывод является правильным.
При этом доводы апеллянта об амбулаторном режиме лечения истца, об участии последней в судебном заседании, с учетом характера заболевания, состояния здоровья, не опровергает установленные судом обстоятельства.
Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального закона не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РАУНД-Н", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-853/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица узнала, что была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако, по ее словам, заявление об увольнении она не подавала, работодателем было использовано ее заявление об увольнении, которое находилось в ее черновиках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-853/2015
Судья Аверина О.А.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Черных С.В., Братчиковой Л.Г.
с участием прокурора Козловой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РАУНД-Н" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования М.
М. восстановлена на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "РАУНД-Н" в должности главного бухгалтера с 12 марта 2014 года.
С Общества с ограниченной ответственностью "РАУНД-Н" взыскана в пользу М. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (с учетом вычета подоходного налога) и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
На Общество с ограниченной ответственностью "РАУНД-Н" возложена обязанность внести изменения в листки нетрудоспособности М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее восстановлением на работе и направить указанные листки нетрудоспособности в Филиал N 3 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности.
В остальной части иска М. - отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "РАУНД-Н" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления М. на работе подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ТК РФ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения М., заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "РАУНД-Н" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возложении обязанности по направлению больничных листов.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "РАУНД-Н": с 01.07.2003 г. занимала должность главного бухгалтера по совместительству, а с 01.01.2009 г. была принята на должность главного бухгалтера по основному месту работы.
По ДД.ММ.ГГГГ (включительно) выполняла трудовые обязанности, в частности сдавала годовой баланс в налоговую инспекцию, оплачивала банковские счета, разносила в компьютер счета и услуги. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на листе нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ ее пригласил работодатель и сообщил, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на то, что она исполняла обязанности включительно до ДД.ММ.ГГГГ г., в последующем находилась на листке нетрудоспособности. Приказ об увольнении не вручили. Позже узнала, что была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Однако заявление об увольнении ни на имя предыдущего директора ни на имя нового директора не подавала, увольнение не законно, поскольку волеизъявление на увольнение в установленном законном порядке не выражала и заявление на увольнение не подавала. Полагает, что увольнение произошло по причине конфликта интересов учредителей с прежним директором.
Работодателем было использовано ее заявление об увольнении датированное ДД.ММ.ГГГГ г., которое находилось в ее черновиках, но данное заявление не подавалась работодателю и не имеет никакой силы.
С учетом уточненных требований просила, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность пересчитать и исправить в Фонде социального страхования РФ ее больничные листы N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "РАУНД-Н", в жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы, указал, что истица обратилась в суд с пропуском месячного срока обжалования приказа об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку истица уволена по приказу ДД.ММ.ГГГГ г., ознакомлена с приказом была ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об уважительности пропуска срока для обращения в суд, мотивировав наличием заболевания истца, однако судом не учтено, что истица находилась на амбулаторном лечении, а не стационарном, при этом доказательств ограничения в передвижении истцом не предоставлено, кроме того, находясь на больничном, истец лично принимала участие в рассмотрении дела.
Обращает внимание, что заявление об увольнении М. написала собственноручно, на белом листе бумаге, а не на черновике, при этом на момент написания заявления истцом директором общества был Х., на момент истечения двухнедельного срока стал С.В., который и подписал приказ об увольнении, следовательно, не имеет правового значения то обстоятельство, на имя какого директора было написано заявление об увольнении.
Не обоснованно судом не приняты во внимание показания свидетеля С.З., которая не является заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. никогда не являлась и не является главных бухгалтером общества. Вместе с тем необоснованно приняты во внимание показания Х., у которого конфликт с обществом и последним заявлены требования о восстановлении на работе, следовательно, к данным показаниям следовало отнестись критически.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М. принята на работу в ООО "РАУНД-Н" на должность главного бухгалтера по совместительству, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на основное место работы.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ М. уволена с должности главного бухгалтера ООО "РАУНД-Н" в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Удовлетворяя частично требования М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 392, 77 ч. 1 п. 3, 80 ч. 1, 394 ч. 1, ч. 2, ч. 7, 139, 183, 127 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к правильному выводу о том, что со стороны М. не было желания расторгнуть трудовой договор с ответчиком 11.03.2014 г. и прекращение трудового договора произведено с грубым нарушением трудового законодательства, в связи с чем увольнение истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно.
В связи с признанием увольнения незаконным, суд пришел к выводу о восстановлении М. на работе в должности главного бухгалтера с 12.03.2014 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика внести изменения в листки нетрудоспособности для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что такого волеизъявления не было, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В качестве подтверждения законности увольнения истца ответчиком представлено заявление об увольнении по собственному желанию от М., датированное 27.02.2014 г. на имя директора ООО "РАУНД-Н" Х., которое по утверждению ответчика было передано непосредственно самой М. 11.03.2014 г. вновь назначенному директору С.В. и изъявляло ее желание уволиться из ООО "РАУНД-Н".
М. не оспаривает, что данное заявление действительно было написано ею лично, однако его руководителю ООО "РАУНД-Н" она не передавала, поскольку увольняться передумала. Полагает, что заявление попало к вновь назначенному директору С.В. среди ее рабочих бумаг, которые были в ее отсутствие изъяты из ее рабочего кабинета после отстранения 11.03.2014 г. директора Х.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 11.03.2014 г. Х., работавший директором ООО "РАУНД-Н", был отстранен от должности директора и уволен, на должность директора назначен С.В.
Как следует из текста заявления М. об увольнении, оно датировано 27.02.2014 г. и адресовано директору Х.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Х., в подтверждение доводов истца об отсутствии у последней волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Поскольку показания данного свидетеля не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, показаниями свидетеля Г., объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности свидетельствующих о том, что в период с 12.03.2014 г. по 19.03.2014 г. истица продолжала выполнять свои трудовые обязанности, при этом с приказом об увольнении от 11.03.2014 г. истец была ознакомлена только 03.04.2014 г.
Показания свидетеля С.З. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26.06.2014 г. свидетель С.З. указала место работы ООО "Раунд-Н", должность главный бухгалтер, на данный протокол замечания не поданы, в связи с чем, суд обоснованно указал на заинтересованность данного свидетеля в исходе дела на стороне ответчика.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически увольнение истца 11.03.2014 г. по инициативе работника не состоялось, приказ об увольнении был издан позднее, увольнение работника было произведено по инициативе работодателя.
Данный вывод основан на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия считает возможным согласиться также с выводом суда первой инстанции о том, что установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, данный срок обоснованно восстановлен судом.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Часть 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Как следует из письменных материалов дела и объяснений истца М., с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г. истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, правильно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, установив, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной в связи с заболеванием позвоночника, была ограничена в передвижении, обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Данный вывод является правильным.
При этом доводы апеллянта об амбулаторном режиме лечения истца, об участии последней в судебном заседании, с учетом характера заболевания, состояния здоровья, не опровергает установленные судом обстоятельства.
Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального закона не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РАУНД-Н", без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)