Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Бибеева С.Е.
Судья - Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе З.М. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
З.М. в иске к З.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя истца З.М. - Звонарева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика З.Ю. и его представителя Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.М. обратилась в суд с иском к З.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения имущества швейного оборудования, состоящего из ****, стоимостью ****, а также взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере **** и расходов по оплате государственной пошлины в размере ****.
В обоснование иска указала, что указанное имущество было ею приобретено **** за наличные денежные средства в магазине Т. и установлено в швейном цехе, расположенным по адресу: ****, где она пользовалась данным оборудованием, осуществляя пошив одежды и иных швейных изделий. **** спорное имущество выбыло из ее владения в результате действий ответчика, который демонтировав имущество из швейного цеха, перенес его в складское помещение, расположенное в этом же здании. Действиями ответчика ей были причинены убытки в виде неполученного дохода, на который она рассчитывала. Согласно договору подряда от ****, заключенному с ИП Л., она взяла обязательства выполнить работы на швейном оборудовании, являющемся предметом спора по настоящему иску. Общая стоимость работ составляла ****, однако договор подряда был расторгнут в связи с изъятием ответчиком оборудования.
В судебном заседании истец З.М. и ее представитель адвокат Звонарев Н.М. исковые требования поддержали, дополнительно указав, что спорное оборудование З.М. приобрела на свои личные сбережения после прекращения с ответчиком в **** году брачных отношений. По устному соглашению с ответчиком она работала на данном оборудовании, которое располагалось в швейном цехе, принадлежащем ответчику, и выполняла работы по трудовому договору. В **** года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и заключила договор подряда с ИП Л. на выполнение работ по пошиву спецодежды стоимостью ****. Однако, поскольку ответчик завладел оборудованием, то договор подряда вынуждена была расторгнуть, что повлекло для истца образование убытков в размере **** руб.
Ответчик З.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что спорное швейное оборудование приобреталось им за наличный расчет у ИП Х. На его имя были выписаны товарные и кассовые чеки, которые при неизвестных обстоятельствах пропали из сейфа в 2011 году. На момент приобретения оборудования З.М. являлась его заместителем, на нее была возложена обязанность по проверке качества оборудования, после проверки качества истец расписалась в гарантийных талонах.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании иск не признал, указал, что спорное имущество является собственностью ответчика. З.М. не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности ей имущества.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Л. и ИП Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель З.М. - Звонарев Н.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность; не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом в подтверждение своих требований письменные доказательства в виде гарантийных талонов являются недопустимыми доказательствами; судом не учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что оборудование приобреталось им на его личные средства.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца З.М., третьих лиц ИП Л. и ИП Х., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с **** З-вы состояли в зарегистрированном браке, **** брак между ними расторгнут.
Определением Собинского городского суда Владимирской области от 11 июля 2011 года утверждено заключенное З-выми мировое соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, по условиям которого в собственность З.М. перешло ****, а в собственность З.Ю. - ****
Истребуемое истцом швейное оборудование не вошло в перечень имущества, подлежащего разделу.
З.Ю. **** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности ответчика является ****.
З.М. **** была принята на работу к ИП З.Ю. ****, а с **** года работала ****, с **** года уволена по собственному желанию, **** З.М. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.
Истребуемое истцом швейное оборудование находится во владении ответчика в принадлежащем ему на праве собственности помещении.
**** между ИП Л. (заказчик) и ИП З.М. (подрядчик) был заключен договор подряда на услуги швейного производства на сумму **** руб., **** договор подряда сторонами расторгнут в связи с отсутствием возможности у подрядчика выполнить предусмотренные договором работы.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Обращаясь с указанным иском, З.М. сослалась на то, что спорное оборудование было приобретено по договору купли-продажи от **** у ИП Х. за ее личные денежные средства после расторжения брака в период раздельного проживания с ответчиком, в подтверждение чего представила гарантийные талоны за ее подписью от ****.
Суд, исследовав доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что З.М. не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у нее права собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества, суд обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, гарантийные талоны, поскольку содержащиеся в них сведения не позволяют установить, что это имущество было приобретено именно истцом, а не иным лицом. При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобреталось истцом исключительно для себя и за счет собственных средств, исковые требования не могли быть удовлетворены.
Анализируя материалы данного дела в их совокупности с вышеуказанными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что все перечисленное З.М. в иске имущество действительно принадлежит именно ей и является ее собственностью.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере **** руб., суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца и ее представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3966/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3966/2013
Докладчик - Бибеева С.Е.
Судья - Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе З.М. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
З.М. в иске к З.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя истца З.М. - Звонарева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика З.Ю. и его представителя Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.М. обратилась в суд с иском к З.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения имущества швейного оборудования, состоящего из ****, стоимостью ****, а также взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере **** и расходов по оплате государственной пошлины в размере ****.
В обоснование иска указала, что указанное имущество было ею приобретено **** за наличные денежные средства в магазине Т. и установлено в швейном цехе, расположенным по адресу: ****, где она пользовалась данным оборудованием, осуществляя пошив одежды и иных швейных изделий. **** спорное имущество выбыло из ее владения в результате действий ответчика, который демонтировав имущество из швейного цеха, перенес его в складское помещение, расположенное в этом же здании. Действиями ответчика ей были причинены убытки в виде неполученного дохода, на который она рассчитывала. Согласно договору подряда от ****, заключенному с ИП Л., она взяла обязательства выполнить работы на швейном оборудовании, являющемся предметом спора по настоящему иску. Общая стоимость работ составляла ****, однако договор подряда был расторгнут в связи с изъятием ответчиком оборудования.
В судебном заседании истец З.М. и ее представитель адвокат Звонарев Н.М. исковые требования поддержали, дополнительно указав, что спорное оборудование З.М. приобрела на свои личные сбережения после прекращения с ответчиком в **** году брачных отношений. По устному соглашению с ответчиком она работала на данном оборудовании, которое располагалось в швейном цехе, принадлежащем ответчику, и выполняла работы по трудовому договору. В **** года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и заключила договор подряда с ИП Л. на выполнение работ по пошиву спецодежды стоимостью ****. Однако, поскольку ответчик завладел оборудованием, то договор подряда вынуждена была расторгнуть, что повлекло для истца образование убытков в размере **** руб.
Ответчик З.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что спорное швейное оборудование приобреталось им за наличный расчет у ИП Х. На его имя были выписаны товарные и кассовые чеки, которые при неизвестных обстоятельствах пропали из сейфа в 2011 году. На момент приобретения оборудования З.М. являлась его заместителем, на нее была возложена обязанность по проверке качества оборудования, после проверки качества истец расписалась в гарантийных талонах.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании иск не признал, указал, что спорное имущество является собственностью ответчика. З.М. не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности ей имущества.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Л. и ИП Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель З.М. - Звонарев Н.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность; не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом в подтверждение своих требований письменные доказательства в виде гарантийных талонов являются недопустимыми доказательствами; судом не учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что оборудование приобреталось им на его личные средства.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца З.М., третьих лиц ИП Л. и ИП Х., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с **** З-вы состояли в зарегистрированном браке, **** брак между ними расторгнут.
Определением Собинского городского суда Владимирской области от 11 июля 2011 года утверждено заключенное З-выми мировое соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, по условиям которого в собственность З.М. перешло ****, а в собственность З.Ю. - ****
Истребуемое истцом швейное оборудование не вошло в перечень имущества, подлежащего разделу.
З.Ю. **** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности ответчика является ****.
З.М. **** была принята на работу к ИП З.Ю. ****, а с **** года работала ****, с **** года уволена по собственному желанию, **** З.М. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.
Истребуемое истцом швейное оборудование находится во владении ответчика в принадлежащем ему на праве собственности помещении.
**** между ИП Л. (заказчик) и ИП З.М. (подрядчик) был заключен договор подряда на услуги швейного производства на сумму **** руб., **** договор подряда сторонами расторгнут в связи с отсутствием возможности у подрядчика выполнить предусмотренные договором работы.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Обращаясь с указанным иском, З.М. сослалась на то, что спорное оборудование было приобретено по договору купли-продажи от **** у ИП Х. за ее личные денежные средства после расторжения брака в период раздельного проживания с ответчиком, в подтверждение чего представила гарантийные талоны за ее подписью от ****.
Суд, исследовав доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что З.М. не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у нее права собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества, суд обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, гарантийные талоны, поскольку содержащиеся в них сведения не позволяют установить, что это имущество было приобретено именно истцом, а не иным лицом. При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество приобреталось истцом исключительно для себя и за счет собственных средств, исковые требования не могли быть удовлетворены.
Анализируя материалы данного дела в их совокупности с вышеуказанными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что все перечисленное З.М. в иске имущество действительно принадлежит именно ей и является ее собственностью.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере **** руб., суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца и ее представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)