Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, считает увольнение незаконным, так как в спорный период проходил лечение в дневном стационаре, о чем выдан листок нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даминова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-М" на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования С.В. удовлетворить
Признать увольнение С.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Обязать ООО "АвтоСтрой-М" изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение за прогул на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 27 июля 2013 года.
Обязать ООО "АвтоСтрой-М" произвести С.В. оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 15 июля 2013 года по 26 июля 2013 года.
Взыскать с ООО "АвтоСтрой-М" государственную пошлину в размере 200 рублей в доход муниципального бюджета.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО "АвтоСтрой-М" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО "АвтоСтрой-М" о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности.
В обоснование иска указал, что с 01 октября 2012 года по 18 июля 2013 года работал в ООО "АвтоСтрой-М" в должности машиниста дорожного грейдера с обязанностями дорожного рабочего. 18 июля 2013 года был уволен из ООО "АвтоСтрой-М" в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным, так как прогул не допускал, с 15 июля 2013 года проходил лечение в дневном стационаре ГУЗ "Областной кардиологический диспансер". По окончании лечения ему был выдан листок нетрудоспособности, согласно которому истец должен был приступить к исполнению служебных обязанностей с 27 июля 2013 года. В связи с незаконным увольнением он не получил причитающиеся ему денежные средства за июль и август в общей сумме 10 154 рубля 08 копеек.
От исковых требований в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула С.В. отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "АвтоСтрой-М" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что руководство общества не знало о том, что истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, в результате чего требовало с него исполнения трудовых обязанностей согласно замещаемой должности. Нахождение истца в больнице или другом лечебном учреждении 08.07.2013 документально не подтверждено, в силу чего его увольнение на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул является законным. Кроме того, о нахождении С.В. на дневном стационаре работодателю стало известно лишь из искового заявления, к которому был приложен больничный лист. До этого истец больничный лист работодателю не предъявлял.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Цильнинского района Ульяновской области С.С. просит оставить решение суда от 13.09.2013 без изменений, а апелляционную жалобу ООО "АвтоСтрой-М" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, представленные помощником прокурора Цильнинского района Ульяновской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 01.10.2012 С.В. был принят на работу в ООО "АвтоСтрой-М" на должность машиниста автогрейдера с обязанностями дорожного рабочего.
Приказом от 18.07.2013 С.В. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 08 июля 2013 года. Основанием к увольнению явились акты от 08.07.2013, от 09.07.2013 и от 12.07.2013.
Согласно п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таким образом, ответчик обязан был представить суду первой инстанции бесспорные доказательства того, что истец С.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 08 июля 2013 года.
Дав верную правовую оценку представленным ответчиком доказательствам: актам от 08.07.2013; 09.07.2013, 10.07.2013 и 12.07.2013, соотнеся их с показаниями свидетелей С.А.К., С.А.С., К.А.В., медицинскими документами истца, суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем не подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 08.07.2013, равно как и не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Более того, согласно представленному истцом листку нетрудоспособности он в период с 15.07.2013 по 26.07.2013 находился на стационарном лечении в ГУЗ "Областной кардиологический диспансер".
В силу прямого указания закона С.А. не мог быть уволен с работы в период временной нетрудоспособности.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что приказ *** от 18.07.2013 об увольнении истца с должности машиниста автогрейдера ООО "АвтоСтрой-М" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку истцом заявлены исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также с учетом продолжительности периода временной нетрудоспособности истца, суд правомерно обязал ответчика ООО "АвтоСтрой-М" изменить формулировку основания увольнения С.В. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - увольнение за прогул на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 27.07.2013.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и, как следствие, пришел к неправильному выводу о том, что 08.07.2013 С.В. был в больнице, а потому его отсутствие на рабочем месте в этот день нельзя признать уважительным, направлены на переоценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Как указывалось выше, обязанность доказать обоснованность увольнения работника за прогул законом возложена на работодателя. Так, ООО "АвтоСтрой-М" не представлено бесспорных доказательств отсутствия истца на рабочем месте 08.07.2013 без уважительных причин. Факт приезда 08.07.2013 из офиса на промышленную базу генерального директора М.Е.В., заместителя генерального директора по строительству С.С.С., составивших акт об отсутствии истца на рабочем месте, ничем не подтвержден. Напротив свидетели пояснили, что С.В. в указанный день был на работе и занят был на ремонте грейдера.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что работодателю не было известно о том, что истец с 15.07.2013 находится на больничном. Свидетель С.А.С., механик ООО "АвтоСтрой-М", в чьем непосредственном подчинении находился в том числе и истец, в судебном заседании пояснял, что 15.07.2013 ему было известно о нахождении С.В. на стационарном лечении, об этом он сообщил руководству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не сообщил работодателю о том, что он является инвалидом третьей группы, на правильность вынесенного решения не влияет. Так, сам по себе факт наличия у истца инвалидности и незнание ответчика об этом правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
В соответствии со ст. 5 Федерального закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие повременной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В силу ст. 13 данного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности по общему правилу осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Факт нахождения истца на стационарном лечении в ГУЗ "Областной кардиологический диспансер" в период с 15.07.2013 по 26.07.2013 подтвержден больничным листом, не оспаривается ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, суд правильно возложил на ответчика обязанность оплатить С.В. период временной нетрудоспособности с 15.07.2013 по 26.07.2013.
Доводы, приведенные ООО "АвтоСтрой-М" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4183/2013Г.
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, считает увольнение незаконным, так как в спорный период проходил лечение в дневном стационаре, о чем выдан листок нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2013 г. по делу N 33-4183/2013г.
Судья: Даминова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-М" на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования С.В. удовлетворить
Признать увольнение С.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Обязать ООО "АвтоСтрой-М" изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение за прогул на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 27 июля 2013 года.
Обязать ООО "АвтоСтрой-М" произвести С.В. оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 15 июля 2013 года по 26 июля 2013 года.
Взыскать с ООО "АвтоСтрой-М" государственную пошлину в размере 200 рублей в доход муниципального бюджета.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО "АвтоСтрой-М" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО "АвтоСтрой-М" о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности.
В обоснование иска указал, что с 01 октября 2012 года по 18 июля 2013 года работал в ООО "АвтоСтрой-М" в должности машиниста дорожного грейдера с обязанностями дорожного рабочего. 18 июля 2013 года был уволен из ООО "АвтоСтрой-М" в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным, так как прогул не допускал, с 15 июля 2013 года проходил лечение в дневном стационаре ГУЗ "Областной кардиологический диспансер". По окончании лечения ему был выдан листок нетрудоспособности, согласно которому истец должен был приступить к исполнению служебных обязанностей с 27 июля 2013 года. В связи с незаконным увольнением он не получил причитающиеся ему денежные средства за июль и август в общей сумме 10 154 рубля 08 копеек.
От исковых требований в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула С.В. отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "АвтоСтрой-М" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что руководство общества не знало о том, что истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, в результате чего требовало с него исполнения трудовых обязанностей согласно замещаемой должности. Нахождение истца в больнице или другом лечебном учреждении 08.07.2013 документально не подтверждено, в силу чего его увольнение на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул является законным. Кроме того, о нахождении С.В. на дневном стационаре работодателю стало известно лишь из искового заявления, к которому был приложен больничный лист. До этого истец больничный лист работодателю не предъявлял.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Цильнинского района Ульяновской области С.С. просит оставить решение суда от 13.09.2013 без изменений, а апелляционную жалобу ООО "АвтоСтрой-М" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, представленные помощником прокурора Цильнинского района Ульяновской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 01.10.2012 С.В. был принят на работу в ООО "АвтоСтрой-М" на должность машиниста автогрейдера с обязанностями дорожного рабочего.
Приказом от 18.07.2013 С.В. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 08 июля 2013 года. Основанием к увольнению явились акты от 08.07.2013, от 09.07.2013 и от 12.07.2013.
Согласно п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таким образом, ответчик обязан был представить суду первой инстанции бесспорные доказательства того, что истец С.В. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 08 июля 2013 года.
Дав верную правовую оценку представленным ответчиком доказательствам: актам от 08.07.2013; 09.07.2013, 10.07.2013 и 12.07.2013, соотнеся их с показаниями свидетелей С.А.К., С.А.С., К.А.В., медицинскими документами истца, суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем не подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 08.07.2013, равно как и не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Более того, согласно представленному истцом листку нетрудоспособности он в период с 15.07.2013 по 26.07.2013 находился на стационарном лечении в ГУЗ "Областной кардиологический диспансер".
В силу прямого указания закона С.А. не мог быть уволен с работы в период временной нетрудоспособности.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что приказ *** от 18.07.2013 об увольнении истца с должности машиниста автогрейдера ООО "АвтоСтрой-М" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку истцом заявлены исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также с учетом продолжительности периода временной нетрудоспособности истца, суд правомерно обязал ответчика ООО "АвтоСтрой-М" изменить формулировку основания увольнения С.В. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - увольнение за прогул на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 27.07.2013.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и, как следствие, пришел к неправильному выводу о том, что 08.07.2013 С.В. был в больнице, а потому его отсутствие на рабочем месте в этот день нельзя признать уважительным, направлены на переоценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Как указывалось выше, обязанность доказать обоснованность увольнения работника за прогул законом возложена на работодателя. Так, ООО "АвтоСтрой-М" не представлено бесспорных доказательств отсутствия истца на рабочем месте 08.07.2013 без уважительных причин. Факт приезда 08.07.2013 из офиса на промышленную базу генерального директора М.Е.В., заместителя генерального директора по строительству С.С.С., составивших акт об отсутствии истца на рабочем месте, ничем не подтвержден. Напротив свидетели пояснили, что С.В. в указанный день был на работе и занят был на ремонте грейдера.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что работодателю не было известно о том, что истец с 15.07.2013 находится на больничном. Свидетель С.А.С., механик ООО "АвтоСтрой-М", в чьем непосредственном подчинении находился в том числе и истец, в судебном заседании пояснял, что 15.07.2013 ему было известно о нахождении С.В. на стационарном лечении, об этом он сообщил руководству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не сообщил работодателю о том, что он является инвалидом третьей группы, на правильность вынесенного решения не влияет. Так, сам по себе факт наличия у истца инвалидности и незнание ответчика об этом правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
В соответствии со ст. 5 Федерального закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие повременной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В силу ст. 13 данного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности по общему правилу осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Факт нахождения истца на стационарном лечении в ГУЗ "Областной кардиологический диспансер" в период с 15.07.2013 по 26.07.2013 подтвержден больничным листом, не оспаривается ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, суд правильно возложил на ответчика обязанность оплатить С.В. период временной нетрудоспособности с 15.07.2013 по 26.07.2013.
Доводы, приведенные ООО "АвтоСтрой-М" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)