Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что с ведома ответчика выполнял трудовые функции, передал ответчику трудовую книжку, однако впоследствии выяснилось, что официального оформления трудоустройства не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Ефремовой О.Н., Швецова К.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе О.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2015 года, которым постановлено:
Отказать О.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Вавилон" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.10.2014, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителей истца Ф. и О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Вавилон" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что в марте 2014 года по приглашению своей подруги В1. была устроена на работу к ее мужу В2. в ООО "Вавилон" на должность <...>. Истец приступила к работе с 20.03.2014. В ее обязанности входила работа с клиентами: принятие заказов, оформление счетов, продажа товара и принятие наличных денежных средств, отражение соответствующих операций в программе 1С. Истец выписывала счета, счета-фактуры и приходно-кассовые ордера на которых по указанию директора В2. ставила подпись за него (за него расписывалась). Принятые в течение дня деньги истец в конце дня сдавала директору лично в руки по его указанию. В офисе ООО "Вавилон" истца называли именем <...>, под этим же именем она работала в программе 1С. Истица работала в ООО "Вавилон" по адресу <...>. Сначала О.М. работала в офисе с М., которую на летний сезон перевели во 2-ой офис в Добрянском районе, далее работала с А., затем с сентября с В1. Работники сидели в одном кабинете, рабочее место истицы было сразу справа от входа. В августе 2014 года, после неоднократных просьб, истец в очередной раз настойчиво попросила директора трудоустроить ее официально, на что директор пообещал ее трудоустроить, но указал, что отчисления в налоговую и пенсионный фонд будет удерживать из ее заработной платы. Официальную заработную плату директор обещал установить в размере <...> рублей, хотя по факту она получала на руки от <...> до <...> рублей ежемесячно. После этого разговора истец написала заявление о приеме на работу и передала лично в руки В2. вместе с трудовой книжкой и всеми необходимыми документами. Директор принял документы. После этого истец считала, что трудоустроена официально. Каждый месяц после этого директор вычитал с заработной платы истца <...> рублей. 14.10.2014 после окончания рабочего дня истец сдала выручку директору, после чего он начал на нее кричать, так как ему стало известно об ее беременности и он не хочет платить декретные. После чего В1. сообщил О.М., что она уволена, отдал ей трудовую книжку, в которой не оказалось никаких записей о ее работе в ООО "Вавилон". Ни оформленного в письменном виде трудового договора, ни соглашения о его прекращении, несмотря на многочисленные просьбы истца, ответчик не выдал. Также истцу не выдали ни приказа об ее принятии на работу, ни приказа об ее увольнении. Факт работы истца в ООО "Вавилон" могут подтвердить свидетели Л., М. (мать истца). Ответчик ООО "Вавилон" в лице директора В1. уволил истца незаконно, тем самым нарушив ее права. В связи с незаконностью увольнения ответчик ООО "Вавилон" должен выплатить истцу заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения с 15.10.2014 до дня восстановления на работе из расчета фактического среднемесячного заработка. Незаконные действия директора ООО "Вавилон" причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и 394 ТК РФ, моральный вред истцом оценен в <...> руб. В связи с изложенным, истец просит установить факт наличия трудовых отношений между О.М. и ООО "Вавилон"; обязать ООО "Вавилон" восстановить на работе в должности менеджера; взыскать с ООО "Вавилон" заработную плату за дни вынужденного прогула с 15.10.2014; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> руб.
Истец в суд не явилась, поскольку была извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом суд в порядке ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что неявка истца в судебное заседание 13.01.2015 была вызвана уважительными причинами, что подтверждается справкой из санатория с. Усть-Качка, об отложении рассмотрения дела истец направила ходатайство. Кроме того, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении обстоятельства, истец указывает, что в период с марта 2014 года по октябрь 2014 года работала неофициально у ответчика, зарплата выдавалась в конверте, без каких-либо ведомостей. 14.10.2014 работодатель узнал о беременности О.М. и после окончания рабочего дня вернул ей трудовую книжку и сказал больше на работу не приходить. Однако в силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается. Истец не представила в суд доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, поскольку работодатель никаким образом не документировал эти отношения, хотя истец неоднократно на этом настаивала, свидетелей трудовых отношений Л., М. по ходатайству истца в суд не вызывались. Материалы прокурорской проверки в суд представлены не были.
В материалы дела представлены письменные возражения ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Приведенных выше оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 56 ТК РФ раскрыто понятие трудового договора, указано, что это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положения части 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, тщательного анализа представленных письменных документов, показаний свидетеля, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец выполняла трудовые функции, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким суждением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Однако истцом допустимые и относимые доказательства не предоставлены.
Поскольку каких-либо доказательств выражения директором ООО "Вавилон" (либо иным лицом, уполномоченным Обществом на прием работников на работу) согласия на допуск О.М. к выполнению обязанностей менеджера с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в период с марта 2014 года по 14.10.2014 в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный выше период.
Истец не представила, в том числе не оспаривала в ходе судебного разбирательства, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику она не писала, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельным. Несмотря на то, что истец в исковом заявлении указала на необходимость вызова свидетелей в судебное заседание, это обстоятельство не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку истец не была лишена возможности заявить в судебном заседании ходатайство о допросе свидетелей, обеспечив их явку, поскольку обязанность предоставления доказательств суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на сторонах по делу.
В жалобе приведены доводы также о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, которая ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, неявка в суд была вызвана уважительными причинами.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истец была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении лично О.М. судебного извещения. Каких-либо ходатайств от истца об отложении рассмотрения дела в суд не представлено. Поданное от имени О.В. заявление, правильно не было расценено судом как ходатайство истца (или ее представителя) об отложении рассмотрения дела. При этом суд обсудил поступившее ходатайство и верно признал причины неявки истца неуважительными, поскольку ранее 24.12.2014 подобное ходатайство истца было удовлетворено, и суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является обоснованным и законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3512
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что с ведома ответчика выполнял трудовые функции, передал ответчику трудовую книжку, однако впоследствии выяснилось, что официального оформления трудоустройства не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3512
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Ефремовой О.Н., Швецова К.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе О.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2015 года, которым постановлено:
Отказать О.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Вавилон" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.10.2014, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителей истца Ф. и О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Вавилон" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что в марте 2014 года по приглашению своей подруги В1. была устроена на работу к ее мужу В2. в ООО "Вавилон" на должность <...>. Истец приступила к работе с 20.03.2014. В ее обязанности входила работа с клиентами: принятие заказов, оформление счетов, продажа товара и принятие наличных денежных средств, отражение соответствующих операций в программе 1С. Истец выписывала счета, счета-фактуры и приходно-кассовые ордера на которых по указанию директора В2. ставила подпись за него (за него расписывалась). Принятые в течение дня деньги истец в конце дня сдавала директору лично в руки по его указанию. В офисе ООО "Вавилон" истца называли именем <...>, под этим же именем она работала в программе 1С. Истица работала в ООО "Вавилон" по адресу <...>. Сначала О.М. работала в офисе с М., которую на летний сезон перевели во 2-ой офис в Добрянском районе, далее работала с А., затем с сентября с В1. Работники сидели в одном кабинете, рабочее место истицы было сразу справа от входа. В августе 2014 года, после неоднократных просьб, истец в очередной раз настойчиво попросила директора трудоустроить ее официально, на что директор пообещал ее трудоустроить, но указал, что отчисления в налоговую и пенсионный фонд будет удерживать из ее заработной платы. Официальную заработную плату директор обещал установить в размере <...> рублей, хотя по факту она получала на руки от <...> до <...> рублей ежемесячно. После этого разговора истец написала заявление о приеме на работу и передала лично в руки В2. вместе с трудовой книжкой и всеми необходимыми документами. Директор принял документы. После этого истец считала, что трудоустроена официально. Каждый месяц после этого директор вычитал с заработной платы истца <...> рублей. 14.10.2014 после окончания рабочего дня истец сдала выручку директору, после чего он начал на нее кричать, так как ему стало известно об ее беременности и он не хочет платить декретные. После чего В1. сообщил О.М., что она уволена, отдал ей трудовую книжку, в которой не оказалось никаких записей о ее работе в ООО "Вавилон". Ни оформленного в письменном виде трудового договора, ни соглашения о его прекращении, несмотря на многочисленные просьбы истца, ответчик не выдал. Также истцу не выдали ни приказа об ее принятии на работу, ни приказа об ее увольнении. Факт работы истца в ООО "Вавилон" могут подтвердить свидетели Л., М. (мать истца). Ответчик ООО "Вавилон" в лице директора В1. уволил истца незаконно, тем самым нарушив ее права. В связи с незаконностью увольнения ответчик ООО "Вавилон" должен выплатить истцу заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения с 15.10.2014 до дня восстановления на работе из расчета фактического среднемесячного заработка. Незаконные действия директора ООО "Вавилон" причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и 394 ТК РФ, моральный вред истцом оценен в <...> руб. В связи с изложенным, истец просит установить факт наличия трудовых отношений между О.М. и ООО "Вавилон"; обязать ООО "Вавилон" восстановить на работе в должности менеджера; взыскать с ООО "Вавилон" заработную плату за дни вынужденного прогула с 15.10.2014; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> руб.
Истец в суд не явилась, поскольку была извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом суд в порядке ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что неявка истца в судебное заседание 13.01.2015 была вызвана уважительными причинами, что подтверждается справкой из санатория с. Усть-Качка, об отложении рассмотрения дела истец направила ходатайство. Кроме того, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении обстоятельства, истец указывает, что в период с марта 2014 года по октябрь 2014 года работала неофициально у ответчика, зарплата выдавалась в конверте, без каких-либо ведомостей. 14.10.2014 работодатель узнал о беременности О.М. и после окончания рабочего дня вернул ей трудовую книжку и сказал больше на работу не приходить. Однако в силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается. Истец не представила в суд доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, поскольку работодатель никаким образом не документировал эти отношения, хотя истец неоднократно на этом настаивала, свидетелей трудовых отношений Л., М. по ходатайству истца в суд не вызывались. Материалы прокурорской проверки в суд представлены не были.
В материалы дела представлены письменные возражения ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Приведенных выше оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 56 ТК РФ раскрыто понятие трудового договора, указано, что это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положения части 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, тщательного анализа представленных письменных документов, показаний свидетеля, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец выполняла трудовые функции, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким суждением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Однако истцом допустимые и относимые доказательства не предоставлены.
Поскольку каких-либо доказательств выражения директором ООО "Вавилон" (либо иным лицом, уполномоченным Обществом на прием работников на работу) согласия на допуск О.М. к выполнению обязанностей менеджера с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в период с марта 2014 года по 14.10.2014 в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный выше период.
Истец не представила, в том числе не оспаривала в ходе судебного разбирательства, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику она не писала, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельным. Несмотря на то, что истец в исковом заявлении указала на необходимость вызова свидетелей в судебное заседание, это обстоятельство не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку истец не была лишена возможности заявить в судебном заседании ходатайство о допросе свидетелей, обеспечив их явку, поскольку обязанность предоставления доказательств суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на сторонах по делу.
В жалобе приведены доводы также о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, которая ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, неявка в суд была вызвана уважительными причинами.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истец была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении лично О.М. судебного извещения. Каких-либо ходатайств от истца об отложении рассмотрения дела в суд не представлено. Поданное от имени О.В. заявление, правильно не было расценено судом как ходатайство истца (или ее представителя) об отложении рассмотрения дела. При этом суд обсудил поступившее ходатайство и верно признал причины неявки истца неуважительными, поскольку ранее 24.12.2014 подобное ходатайство истца было удовлетворено, и суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является обоснованным и законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)