Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности ОАО "Корнет" - И.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.04.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Корнет" об обязании исполнить соглашение о расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора, признании увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов по направлению больничных листов, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Корнет" об обязании ответчика исполнить соглашение от г. о расторжении трудового договора N от г., признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, почтовых расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудовых отношений, однако ответчик данное соглашение не исполнил и после прекращения трудовых отношений в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора, уволил ее за прогул, при этом, периоды ее временной нетрудоспособности в полном объеме ответчиком оплачены не были.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. постановлено:
Исковые требования Ч. к ОАО "Корнет" об обязании исполнить соглашение, о расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора, признании увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов по направлению больничных листов, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным применение к Ч. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, отменить приказ от.
Взыскать с ОАО "Корнет" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Ч. (в настоящее время - Л.) состояла в трудовых отношениях с ОАО "Корнет" в должности заместителя руководителя направления правового обеспечения заводоуправления, на условиях трудового договора N г.
г. между Ч. (Л.) и ОАО "Корнет" было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении действия и расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, последним рабочим днем работника является г., в связи с расторжением трудового договора работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере трех окладов, а также все причитающиеся при увольнении денежные суммы.
После указанной даты истец длительное время была нетрудоспособна, ее увольнение в соответствии с условиями приведенного соглашения со стороны работодателя в установленном порядке оформлено не было.
Приказом N г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул с г.).
ОАО "Корнет" направил в адрес истца уведомление, датированное г. о необходимости явиться и забрать трудовую книжку и получить окончательный расчет при увольнении.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не было представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов работодателя о не заключении между сторонами соглашения от г., суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменив приказ об увольнении по данному основанию, исходя из того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с достигнутым соглашением г., в связи с чем после указанной даты привлечение истца к дисциплинарной ответственности за прогул в период отсутствия истца на работе после расторжения трудового договора является незаконным.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности по листкам временной нетрудоспособности за период октябрь - декабрь г., поскольку указанные требования выходят за рамки ответственности ответчика по компенсации истцу периода его временной нетрудоспособности, предусмотренной законом. Кроме того, на основании положений ст. 392 ТК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Расходы судом распределены правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что фактически трудовые отношения между работником и работодателем после г. были продолжены, поскольку ответчик произвел выплату отпускных истцу и предоставил отпуск на основании ее заявления, произвел оплату больничных листов, аналогичны доводу, заявленному ответчиком в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Как указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела и объяснений стороны ответчика, следует, что пособие по временной нетрудоспособности работодателем были оплачены истцу исключительно в пределах трехмесячного срока после заключения между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений, то есть в соответствии с действующим законодательством, по иным листкам временной нетрудоспособности выплаты произведены не были, что, в числе прочего, являлось предметом рассмотрения и по настоящему гражданскому делу. Кроме того, из материалов дела следует, что после г. истец возложенные на нее трудовые обязанности у ответчика не исполняла, согласно ее объяснениям, данным суду апелляционной инстанции, заявление на предоставление ей отпуска было написано именно в связи с не выполнением со стороны работодателя обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений по соглашению сторон после подписания последнего, учитывая, что односторонний отказ работодателя от выполнения условий соглашения о расторжении трудового договора после его подписания сторонами нормами трудового законодательства не предусмотрен. Кроме того, на момент издания ответчиком приказа о наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец, согласно ее объяснениям, находилась на сохранении беременности, в силу чего в соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ ее увольнение по инициативе работодателя также является незаконным.
Истец имела право предъявить ответчику для оплаты больничные листы, на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и полученные компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск.
Вопреки указанию в жалобе суд рассмотрел дело с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ОАО "Корнет" - И.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Корнет" об обязании исполнить соглашение о расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора, признании увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов по направлению больничных листов, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 4Г/5-4158/2015
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 4г/5-4158/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности ОАО "Корнет" - И.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.04.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Корнет" об обязании исполнить соглашение о расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора, признании увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов по направлению больничных листов, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Корнет" об обязании ответчика исполнить соглашение от г. о расторжении трудового договора N от г., признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, почтовых расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудовых отношений, однако ответчик данное соглашение не исполнил и после прекращения трудовых отношений в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора, уволил ее за прогул, при этом, периоды ее временной нетрудоспособности в полном объеме ответчиком оплачены не были.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. постановлено:
Исковые требования Ч. к ОАО "Корнет" об обязании исполнить соглашение, о расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора, признании увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов по направлению больничных листов, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным применение к Ч. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, отменить приказ от.
Взыскать с ОАО "Корнет" в пользу Ч. компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что Ч. (в настоящее время - Л.) состояла в трудовых отношениях с ОАО "Корнет" в должности заместителя руководителя направления правового обеспечения заводоуправления, на условиях трудового договора N г.
г. между Ч. (Л.) и ОАО "Корнет" было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении действия и расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, последним рабочим днем работника является г., в связи с расторжением трудового договора работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере трех окладов, а также все причитающиеся при увольнении денежные суммы.
После указанной даты истец длительное время была нетрудоспособна, ее увольнение в соответствии с условиями приведенного соглашения со стороны работодателя в установленном порядке оформлено не было.
Приказом N г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул с г.).
ОАО "Корнет" направил в адрес истца уведомление, датированное г. о необходимости явиться и забрать трудовую книжку и получить окончательный расчет при увольнении.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не было представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов работодателя о не заключении между сторонами соглашения от г., суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменив приказ об увольнении по данному основанию, исходя из того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с достигнутым соглашением г., в связи с чем после указанной даты привлечение истца к дисциплинарной ответственности за прогул в период отсутствия истца на работе после расторжения трудового договора является незаконным.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности по листкам временной нетрудоспособности за период октябрь - декабрь г., поскольку указанные требования выходят за рамки ответственности ответчика по компенсации истцу периода его временной нетрудоспособности, предусмотренной законом. Кроме того, на основании положений ст. 392 ТК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Расходы судом распределены правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что фактически трудовые отношения между работником и работодателем после г. были продолжены, поскольку ответчик произвел выплату отпускных истцу и предоставил отпуск на основании ее заявления, произвел оплату больничных листов, аналогичны доводу, заявленному ответчиком в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Как указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела и объяснений стороны ответчика, следует, что пособие по временной нетрудоспособности работодателем были оплачены истцу исключительно в пределах трехмесячного срока после заключения между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений, то есть в соответствии с действующим законодательством, по иным листкам временной нетрудоспособности выплаты произведены не были, что, в числе прочего, являлось предметом рассмотрения и по настоящему гражданскому делу. Кроме того, из материалов дела следует, что после г. истец возложенные на нее трудовые обязанности у ответчика не исполняла, согласно ее объяснениям, данным суду апелляционной инстанции, заявление на предоставление ей отпуска было написано именно в связи с не выполнением со стороны работодателя обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений по соглашению сторон после подписания последнего, учитывая, что односторонний отказ работодателя от выполнения условий соглашения о расторжении трудового договора после его подписания сторонами нормами трудового законодательства не предусмотрен. Кроме того, на момент издания ответчиком приказа о наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец, согласно ее объяснениям, находилась на сохранении беременности, в силу чего в соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ ее увольнение по инициативе работодателя также является незаконным.
Истец имела право предъявить ответчику для оплаты больничные листы, на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и полученные компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск.
Вопреки указанию в жалобе суд рассмотрел дело с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Решение суда, равно как и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ОАО "Корнет" - И.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ОАО "Корнет" об обязании исполнить соглашение о расторжении трудового договора, взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора, признании увольнения незаконным, отмене приказа, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов по направлению больничных листов, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)