Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Давыдов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р., Пономаревой Л.Х.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от
22 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к открытому акционерному обществу "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее по тексту - ОАО УАП "Гидравлика") о признании увольнения по пункту... Трудового кодекса РФ незаконным, отмене приказа об увольнении N... к от дата, восстановлении на работе в должности..., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсации морального вреда... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата он уволен..., в апреле 2013 года ему стало известно о том, что в структуре ответчика появилась должность..., на которую ответчик принял С.Ж.Н. Введенная ответчиком должность аналогична его должности..., которую ранее занимал он.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит К. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом неправильно определена дата начала течения срока для обращения в суд, о нарушении трудовых прав ему стало известно со дня введения ответчиком должности... аналогичной ранее занимаемой им должности, т.е. с дата.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что с дата по дата К. работал в должности....
Приказом N... от дата К. уволен с указанной должности по пункту... Трудового кодекса Российской Федерации в связи....
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения, суд установил, что дата Совет директоров ОАО УАП "Гидравлика" утвердил новую структуру общества, которая не предусматривала должность... (протокол N... от дата).
Приказом генерального директора ОАО УАП "Гидравлика" N... А от дата, изданного во исполнение протокола N... от дата, организационная структура управления, утвержденная приказом от дата N..., аннулирована, новая организационная структура управления введена с дата.
Приказом N... от дата в штатном расписании по разделу руководство с дата сокращено 6 единиц, в том числе должность..., с дата введены 7 должностей, в том числе..., а также должность....
Распоряжением N... от дата работодатель уведомил истца о предстоящем сокращении штата.
Актом от дата работодатель предложил истцу вакантную должность... с окладом в... рублей, на что истец отказался, посчитав, что ему должны были предложить должность....
дата К. подал работодателю заявление об отказе в трудоустройстве на предприятии и его увольнении в связи с... без предупреждения за 2 месяца с дата.
Приказом ОАО УАП "Гидравлика" от дата N...
К. уволен с дата с должности.... С указанным приказом К. ознакомлен, в этот же день им получена трудовая книжка.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что из штатного расписания исключены ряд должностей, в том числе должность истца, процедура увольнения соблюдена, поскольку о предстоящем увольнении он был уведомлен работодателем в установленный срок, К. предложены все имеющиеся вакантные должности, согласия на которые истцом даны не были.
Проверяя доводы истца о том, что сокращение штатов являлось мнимым, спустя 5 месяцев после его увольнения работодатель ввел аналогичную сокращенной должность..., на которую принял С.Ж.Н., суд, исследовав новую структуру и новое штатное расписание организации, обоснованно указал, что должность истца была реально исключена из штатного расписания, какая-либо новая должность с аналогичными трудовыми функциями в штатное расписание не вводилась. При этом, факт работы С.Ж.Н. в период времени с дата по дата в должности... ОАО УАП "Гидравлика" вопреки действующей структуры и утвержденного штатного расписания, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя при увольнении истца и нарушении его трудовых прав.
Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что увольнение К. было обусловлено какой-либо дискриминацией со стороны работодателя либо предвзятым отношением к нему со стороны последнего.
Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске К. срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт ознакомления К. с приказом об увольнении под роспись и получение трудовой книжки при увольнении дата.
Таким образом, обратившись в суд дата, К. пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы К. о том, что он узнал о нарушении трудовых прав в апреле 2013 года, ознакомившись на сайте ответчика со структурой управления, в которой появилась новая должность..., суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку как установлено судом, новая (другая) должность с аналогичными обязанностями вместо сокращенной работодателем должности истца, в ОАО УАП "Гидравлика" не введена, С.Ж.Н. была принята на должность... в нарушение кадровой дисциплины работодателя, с августа 2013 года в организации не работает.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2133/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2133/2014
Федеральный судья: Давыдов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р., Пономаревой Л.Х.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от
22 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к открытому акционерному обществу "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее по тексту - ОАО УАП "Гидравлика") о признании увольнения по пункту... Трудового кодекса РФ незаконным, отмене приказа об увольнении N... к от дата, восстановлении на работе в должности..., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсации морального вреда... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата он уволен..., в апреле 2013 года ему стало известно о том, что в структуре ответчика появилась должность..., на которую ответчик принял С.Ж.Н. Введенная ответчиком должность аналогична его должности..., которую ранее занимал он.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит К. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом неправильно определена дата начала течения срока для обращения в суд, о нарушении трудовых прав ему стало известно со дня введения ответчиком должности... аналогичной ранее занимаемой им должности, т.е. с дата.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что с дата по дата К. работал в должности....
Приказом N... от дата К. уволен с указанной должности по пункту... Трудового кодекса Российской Федерации в связи....
Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения, суд установил, что дата Совет директоров ОАО УАП "Гидравлика" утвердил новую структуру общества, которая не предусматривала должность... (протокол N... от дата).
Приказом генерального директора ОАО УАП "Гидравлика" N... А от дата, изданного во исполнение протокола N... от дата, организационная структура управления, утвержденная приказом от дата N..., аннулирована, новая организационная структура управления введена с дата.
Приказом N... от дата в штатном расписании по разделу руководство с дата сокращено 6 единиц, в том числе должность..., с дата введены 7 должностей, в том числе..., а также должность....
Распоряжением N... от дата работодатель уведомил истца о предстоящем сокращении штата.
Актом от дата работодатель предложил истцу вакантную должность... с окладом в... рублей, на что истец отказался, посчитав, что ему должны были предложить должность....
дата К. подал работодателю заявление об отказе в трудоустройстве на предприятии и его увольнении в связи с... без предупреждения за 2 месяца с дата.
Приказом ОАО УАП "Гидравлика" от дата N...
К. уволен с дата с должности.... С указанным приказом К. ознакомлен, в этот же день им получена трудовая книжка.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что из штатного расписания исключены ряд должностей, в том числе должность истца, процедура увольнения соблюдена, поскольку о предстоящем увольнении он был уведомлен работодателем в установленный срок, К. предложены все имеющиеся вакантные должности, согласия на которые истцом даны не были.
Проверяя доводы истца о том, что сокращение штатов являлось мнимым, спустя 5 месяцев после его увольнения работодатель ввел аналогичную сокращенной должность..., на которую принял С.Ж.Н., суд, исследовав новую структуру и новое штатное расписание организации, обоснованно указал, что должность истца была реально исключена из штатного расписания, какая-либо новая должность с аналогичными трудовыми функциями в штатное расписание не вводилась. При этом, факт работы С.Ж.Н. в период времени с дата по дата в должности... ОАО УАП "Гидравлика" вопреки действующей структуры и утвержденного штатного расписания, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя при увольнении истца и нарушении его трудовых прав.
Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что увольнение К. было обусловлено какой-либо дискриминацией со стороны работодателя либо предвзятым отношением к нему со стороны последнего.
Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске К. срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт ознакомления К. с приказом об увольнении под роспись и получение трудовой книжки при увольнении дата.
Таким образом, обратившись в суд дата, К. пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы К. о том, что он узнал о нарушении трудовых прав в апреле 2013 года, ознакомившись на сайте ответчика со структурой управления, в которой появилась новая должность..., суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку как установлено судом, новая (другая) должность с аналогичными обязанностями вместо сокращенной работодателем должности истца, в ОАО УАП "Гидравлика" не введена, С.Ж.Н. была принята на должность... в нарушение кадровой дисциплины работодателя, с августа 2013 года в организации не работает.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)