Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет высшее педагогическое образование и двоих несовершеннолетних детей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Андреева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Большереченского районного суда Омской области от 26 июня 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований к казенному учреждению Омской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Большереченского района" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к КУ Омской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Большереченского района" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование требований указывая, что с 19.07.2002 она работала у ответчика в должности воспитателя. 14.05.2015 на основании приказа N <...> от 14.05.2015 она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. При проведении процедуры сокращения ответчиком ей был предложен перевод на другую работу на должность помощника воспитателя, но она отказалась, поскольку предлагаемая должность является нижеоплачиваемой и несоответствующей ее квалификации. Считает, что согласно ст. 179 ТК РФ она имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет высшее педагогическое образование и двоих несовершеннолетних детей, тогда как в числе оставленных работодателем на работе имеются лица, являющиеся пенсионерами со средне-специальным образованием и не имеющие несовершеннолетних детей. Просила восстановить ее на работе в казенном учреждении Омской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Большереченского района" в должности воспитателя и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.05.2015 по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержала.
Представители ответчика Т. и Х. иска не признали, указывая на законность и соблюдение порядка увольнения истицы. При этом пояснили, что процедура сокращения в казенном учреждении была соблюдена, истица и Центр занятости своевременно были уведомлены о предстоящем сокращении, истице предлагалась другая работа в должности помощника воспитателя, от которой она отказалась, преимущественного по сравнению с оставшимися работниками права на оставление на работе Н. не имела, поскольку часть работников не могла быть сокращена в связи с установленными ст. 261 ТК РФ гарантиями, остальная часть имеет более высокую производительность труда и квалификацию по сравнению с истцом. Наличие преимуществ по ч. 2 ст. 179 ТК РФ рассматривается при равной производительности труда.
Третье лицо Министерство труда и социального развития Омской области при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что имеет преимущественное право оставления на работе в связи с наличием высшего образования и двух несовершеннолетних детей. Установленные работодателем критерии определения квалификации и производительности труда работника с непосредственным исполнением обязанностей воспитателя не связаны и объективными не являются, поскольку участие в различного рада семинарах и форумах, публикации в СМИ и прочие выступления осуществлялись воспитателями по выбору и указанию работодателя. Кроме того эти критерии были уточнены 05.05.2015, т.е. после принятия решения о ее сокращении и вручении соответствующего уведомления.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Большереченского района Омской области Петрова Н.А. приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, указывая на соблюдение работодателем процедуры увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 154-158), в судебное заседание не явился представитель ответчика КУ Омской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Большереченского района", о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Н., прокурора отдела прокуратуры Омской области Пескову В.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, с 19.07.2002 Н. работала в КУ "СРЦН Большереченского района" в должности воспитателя 7 разряда на основании трудового договора.
Приказом директора КУ "СРЦН Большереченского района" N <...> от 14.05.2015 Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с одновременной выплатой выходного пособия.
Разрешая заявленные требования и признавая увольнение истца законным, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку ответчиком действительно произведено сокращение штата в соответствии с новым штатным расписанием, о предстоящем сокращении истец заблаговременно уведомлена в установленный законом срок, истец не имела преимущественного права на оставление на работе, а также не относится к категории лиц, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, от перевода на другую работу она отказалась.
Не оспаривая факт надлежащего уведомления о предстоящем сокращении, подтверждая, что отказалась от перевода на другую предложенную должность помощника воспитателя, Н. ссылается на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе в связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей и высшего педагогического образования.
Частями 1 и 4 ст. 261 ТК РФ установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников, с беременной женщиной, женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).
Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Как видно из материалов дела, на момент сокращения в КУ "СРЦН Большереченского района" работало 19 воспитателей, сокращению подлежала должность воспитателя в количестве 8,5 штатных единиц.
При этом в соответствии с установленными ст. 261 ТК РФ гарантиями работники ЛЕВ (ребенок до 3-х лет, одинокая мать), ЗТЛ (ребенок до 3-х лет), РТС (одинокая мать, воспитывающая малолетних детей) и БЮА (одинокая мать, воспитывающая малолетнего ребенка), при проведении процедуры сокращения и определении преимущественного права на оставление на работе указанные работники не учитывались.
На основании ст. 179 ТК РФ в целях более полной, объективной и справедливой оценки преимущественного права на оставление на работе при проведении процедуры сокращения штата, работодателем 10.03.2015 было проведено заседание комиссии по сокращению численности работников. На заседании комиссии было принято решение о применении тринадцати критериев оценки производительности труда и квалификации воспитателей учреждения, составлена соответствующая сличительная таблица.
На заседании комиссии по сокращению численности работников 05.05.2015 сличительная таблица уточнена указанием на два дополнительных критерия оценки производительности труда.
Согласно представленной сличительной таблице при оценке производительности труда воспитателей КУ "СРЦН Большереченского района" во внимание принимались: выступление на педагогическом совете, наличие рецензионной программы, выступления на районном семинаре и форуме, наличие публикации в СМИ, выступление на методическом объединении и семинаре учреждения, проведение открытого занятия, наличие поощрений (грамот и благодарностей) и отсутствие дисциплинарных взысканий. При оценке квалификации учитывались наличие квалификационной категории, стаж в учреждении, прохождение работником повышения квалификации и образование.
Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.
По мнению судебной коллегии, ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. При этом следует отметить, что реализация предусмотренного ст. 179 ТК РФ права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявлении лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.
С учетом установленных критериев оценки КУ "СРЦН Большереченского района" пришло к выводу, что производительность труда и квалификация истца ниже, чем у оставшихся воспитателей ПОВ, ПМО, МТИ, ООП, КЛД, АТВ и НТВ, поскольку, в отличие от истца, указанные работники имеют больше выступлений на педсовете, районном семинаре и форумах, методическом объединении, семинарах учреждения и открытых занятиях, больше поощрений, а также квалификационную категорию.
Доводов апелляционной жалобы об отсутствии у оставшихся работников ПОВ и МТИ, в отличие от истца, высшего педагогического образования и об их пенсионном возрасте не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку каких-либо особенностей увольнения по сокращению численности или штата лиц пенсионного возраста трудовым законодательством не установлено и их право на оставление на работе оценивается наравне с другими работниками на общих основаниях.
При этом согласно представленной в материалы дела должностной инструкции воспитателя наличие исключительно высшего профессионального образования не является обязательным квалификационным требованием, указанную должность может занимать и лицо имеющее среднее профессиональное образование и стаж педагогической работы. Таким образом, учитывая отсутствие у истца какой-либо квалификационной категории, наличие у ПОВ и МТИ, имеющих первую квалификационную категорию, только среднего специального образования, не может свидетельствовать о более высокой квалификации истца применительно к занимаемой должности.
Более того из представленной сличительной таблицы видно, что указанные работники имеют более высокую производительность труда и квалификацию и по иным установленным работодателем критериям.
При таких обстоятельствах, не имеет правового значения ссылка подателя жалобы на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, как у работника, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, поскольку данное преимущественное право применяется только при равной производительности труда и квалификации. Более того, истица состоит в браке с отцом несовершеннолетних детей и предусмотренный ч. ч. 1 и 4 ст. 261 ТК РФ запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников, на нее распространен быть не может.
Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении Н., не могут быть признаны незаконными и нарушающими трудовые права истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6358/2015
Требование: О восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет высшее педагогическое образование и двоих несовершеннолетних детей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-6358/2015
Председательствующий: Андреева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Большереченского районного суда Омской области от 26 июня 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований к казенному учреждению Омской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Большереченского района" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к КУ Омской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Большереченского района" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование требований указывая, что с 19.07.2002 она работала у ответчика в должности воспитателя. 14.05.2015 на основании приказа N <...> от 14.05.2015 она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. При проведении процедуры сокращения ответчиком ей был предложен перевод на другую работу на должность помощника воспитателя, но она отказалась, поскольку предлагаемая должность является нижеоплачиваемой и несоответствующей ее квалификации. Считает, что согласно ст. 179 ТК РФ она имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет высшее педагогическое образование и двоих несовершеннолетних детей, тогда как в числе оставленных работодателем на работе имеются лица, являющиеся пенсионерами со средне-специальным образованием и не имеющие несовершеннолетних детей. Просила восстановить ее на работе в казенном учреждении Омской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Большереченского района" в должности воспитателя и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.05.2015 по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержала.
Представители ответчика Т. и Х. иска не признали, указывая на законность и соблюдение порядка увольнения истицы. При этом пояснили, что процедура сокращения в казенном учреждении была соблюдена, истица и Центр занятости своевременно были уведомлены о предстоящем сокращении, истице предлагалась другая работа в должности помощника воспитателя, от которой она отказалась, преимущественного по сравнению с оставшимися работниками права на оставление на работе Н. не имела, поскольку часть работников не могла быть сокращена в связи с установленными ст. 261 ТК РФ гарантиями, остальная часть имеет более высокую производительность труда и квалификацию по сравнению с истцом. Наличие преимуществ по ч. 2 ст. 179 ТК РФ рассматривается при равной производительности труда.
Третье лицо Министерство труда и социального развития Омской области при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что имеет преимущественное право оставления на работе в связи с наличием высшего образования и двух несовершеннолетних детей. Установленные работодателем критерии определения квалификации и производительности труда работника с непосредственным исполнением обязанностей воспитателя не связаны и объективными не являются, поскольку участие в различного рада семинарах и форумах, публикации в СМИ и прочие выступления осуществлялись воспитателями по выбору и указанию работодателя. Кроме того эти критерии были уточнены 05.05.2015, т.е. после принятия решения о ее сокращении и вручении соответствующего уведомления.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Большереченского района Омской области Петрова Н.А. приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, указывая на соблюдение работодателем процедуры увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 154-158), в судебное заседание не явился представитель ответчика КУ Омской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Большереченского района", о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Н., прокурора отдела прокуратуры Омской области Пескову В.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, с 19.07.2002 Н. работала в КУ "СРЦН Большереченского района" в должности воспитателя 7 разряда на основании трудового договора.
Приказом директора КУ "СРЦН Большереченского района" N <...> от 14.05.2015 Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с одновременной выплатой выходного пособия.
Разрешая заявленные требования и признавая увольнение истца законным, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку ответчиком действительно произведено сокращение штата в соответствии с новым штатным расписанием, о предстоящем сокращении истец заблаговременно уведомлена в установленный законом срок, истец не имела преимущественного права на оставление на работе, а также не относится к категории лиц, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, от перевода на другую работу она отказалась.
Не оспаривая факт надлежащего уведомления о предстоящем сокращении, подтверждая, что отказалась от перевода на другую предложенную должность помощника воспитателя, Н. ссылается на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе в связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей и высшего педагогического образования.
Частями 1 и 4 ст. 261 ТК РФ установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников, с беременной женщиной, женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).
Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Как видно из материалов дела, на момент сокращения в КУ "СРЦН Большереченского района" работало 19 воспитателей, сокращению подлежала должность воспитателя в количестве 8,5 штатных единиц.
При этом в соответствии с установленными ст. 261 ТК РФ гарантиями работники ЛЕВ (ребенок до 3-х лет, одинокая мать), ЗТЛ (ребенок до 3-х лет), РТС (одинокая мать, воспитывающая малолетних детей) и БЮА (одинокая мать, воспитывающая малолетнего ребенка), при проведении процедуры сокращения и определении преимущественного права на оставление на работе указанные работники не учитывались.
На основании ст. 179 ТК РФ в целях более полной, объективной и справедливой оценки преимущественного права на оставление на работе при проведении процедуры сокращения штата, работодателем 10.03.2015 было проведено заседание комиссии по сокращению численности работников. На заседании комиссии было принято решение о применении тринадцати критериев оценки производительности труда и квалификации воспитателей учреждения, составлена соответствующая сличительная таблица.
На заседании комиссии по сокращению численности работников 05.05.2015 сличительная таблица уточнена указанием на два дополнительных критерия оценки производительности труда.
Согласно представленной сличительной таблице при оценке производительности труда воспитателей КУ "СРЦН Большереченского района" во внимание принимались: выступление на педагогическом совете, наличие рецензионной программы, выступления на районном семинаре и форуме, наличие публикации в СМИ, выступление на методическом объединении и семинаре учреждения, проведение открытого занятия, наличие поощрений (грамот и благодарностей) и отсутствие дисциплинарных взысканий. При оценке квалификации учитывались наличие квалификационной категории, стаж в учреждении, прохождение работником повышения квалификации и образование.
Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.
По мнению судебной коллегии, ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. При этом следует отметить, что реализация предусмотренного ст. 179 ТК РФ права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявлении лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.
С учетом установленных критериев оценки КУ "СРЦН Большереченского района" пришло к выводу, что производительность труда и квалификация истца ниже, чем у оставшихся воспитателей ПОВ, ПМО, МТИ, ООП, КЛД, АТВ и НТВ, поскольку, в отличие от истца, указанные работники имеют больше выступлений на педсовете, районном семинаре и форумах, методическом объединении, семинарах учреждения и открытых занятиях, больше поощрений, а также квалификационную категорию.
Доводов апелляционной жалобы об отсутствии у оставшихся работников ПОВ и МТИ, в отличие от истца, высшего педагогического образования и об их пенсионном возрасте не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку каких-либо особенностей увольнения по сокращению численности или штата лиц пенсионного возраста трудовым законодательством не установлено и их право на оставление на работе оценивается наравне с другими работниками на общих основаниях.
При этом согласно представленной в материалы дела должностной инструкции воспитателя наличие исключительно высшего профессионального образования не является обязательным квалификационным требованием, указанную должность может занимать и лицо имеющее среднее профессиональное образование и стаж педагогической работы. Таким образом, учитывая отсутствие у истца какой-либо квалификационной категории, наличие у ПОВ и МТИ, имеющих первую квалификационную категорию, только среднего специального образования, не может свидетельствовать о более высокой квалификации истца применительно к занимаемой должности.
Более того из представленной сличительной таблицы видно, что указанные работники имеют более высокую производительность труда и квалификацию и по иным установленным работодателем критериям.
При таких обстоятельствах, не имеет правового значения ссылка подателя жалобы на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, как у работника, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, поскольку данное преимущественное право применяется только при равной производительности труда и квалификации. Более того, истица состоит в браке с отцом несовершеннолетних детей и предусмотренный ч. ч. 1 и 4 ст. 261 ТК РФ запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников, на нее распространен быть не может.
Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении Н., не могут быть признаны незаконными и нарушающими трудовые права истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)