Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, но до настоящего времени ответ истцом не получен, заработная плата ему не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Жиляевой О.И.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску М. к ИП О.Л. об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2014 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к ИП О.Л. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА") об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, о внесении записей о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременное оформление расчета при увольнении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в кафе "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с 29 сентября 2013 года по 4 декабря 2013 года в должности заместителя директора. При приеме на работу истец подал заявление о приеме его на работу и сдал трудовую книжку.
28 сентября 2013 года директором кафе был издан приказ N 41 о приеме истца на работу на должность заместителя директора.
04 декабря 2013 года, по просьбе директора кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 04.12.2013 года. При увольнении 04 декабря 2013 года истцу выдали трудовую книжку, но не внесли в нее записи о приеме на работу и увольнении, не произвели расчет. Истец неоднократно обращался к руководству кафе с требованием о выплате заработной платы, но до настоящего времени ответ истцом не получен, заработная плата ему не выплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и кафе "Мак Вэй" в период с 29.09.2013 года по 04.12.2013 года, обязать ИП О.Л. внести записи в трудовую книжку истца о приеме его на работу и увольнении, взыскать с ответчика ИП О.Л. задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать заработную плату за период с 28.09.2013 года по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Истец и его представитель просили уточненные требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора, возникающего из трудовых отношений, обязанность по доказыванию о наличии или отсутствии трудовых отношений, месте и условиях выполнения работ работником, правильность внесения записей в трудовую книжку работника, лежит на работодателе. Истец полагает, что им был доказан факт его принятия на работу. Суд проигнорировал ходатайства истца и не затребовал у работодателя необходимые документы, не вызвал в судебное заседание свидетелей, о допросе которых ходатайствовал истец.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик О.Л. и ее представители И., О.В., допущенные к участию в деле по устному заявлению ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным. При этом пояснили, что никакого приказа о приеме на работу О.Л. не издавала и не подписывала, происхождение данного приказа и его наличие у истца в ксерокопии стороне ответчика не известно, истец к работе у ответчика допущен не был и в трудовых отношениях с ним не состоял.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, ответчика и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при проверке обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные истцом доказательства, в том числе и свидетельские показания не подтверждают бесспорно и достоверно факт осуществления М. трудовых функций у ИП О.Л.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований М. в полном объеме, в том числе об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 29 сентября 2013 года по 4 декабря 2013 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о недоказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Однако, надлежащих допустимых доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что с 29 сентября 2013 года истец был фактически допущен к работе в кафе "МакВэй" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя и исполнял в спорный период (с 29 сентября 2013 г. по 4 декабря 2013 года) обязанности заместителя директора в рамках трудовых отношений, суду представлено не было.
В материалы дела также не представлено документов, позволяющих сделать вывод о соответствии истца требованиям, предъявляемым к такого рода должности.
Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении руководителем организации не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в феврале 2014 года истец обращался в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с заявлением о нарушении ИП О.Л. его трудовых прав. В ходе проведения проверки заявления М., государственным инспектором труда не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, о чем указано в ответе на его заявление (л.д. 5-7).
На основании ходатайства истца, по запросу суда, из Администрации города Волгодонска, судом получена копия письма работников кафе "МакВэй" о котором просил истец. Согласно информации, содержащейся в письме работников кафе, ИП О. приняла решение о принятии истца на работу в качестве директора, но он не вышел на работу. Сведений о том, что истец выполнял работу у ИП О.Л., о характере выполняемой им работы, периоде его работы, оплаты труда, письмо работников кафе не содержит. Из докладной менеджера Б. приложенной к письму работников кафе усматривается, что истец, по мнению менеджера, не выдержал стажировку, (л.д. 135-139).
По запросу суда из государственного учреждения Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волгодонске получены выписки из лицевого счета застрахованного лица М., в которых отсутствует информация о том, что ответчик ИП О.Л. в третьем, четвертом квартале 2013 года, являлась страхователем истца. Согласно представленных выписок, в четвертом квартале 2013 года, в котором по утверждению истца, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, страхователем истца, уплачивающим за истца страховые взносы в пенсионный фонд, являлось ООО "ЖЭК-2" (л.д. 121-122).
Согласно справки 2 НДФЛ представленной по запросу в суд из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истец в октябре 2013 года получил доход в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", с дохода удержан подоходный налог (л.д. 131)., в декабре 2013 года истец получил доход в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д. 132).
При этом факт нахождения истца в кафе "Мак Вэй", принадлежащем ответчику, сам по себе не подтверждает довод истца о допуске его к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
Ксерокопия приказа о принятии на работу, представленная истцом в материалы дела, в силу ст. 71 ГПК Российской Федерации, также не может служить допустимым доказательством принятия истца на работу к ответчику, так как издание данного приказа ответчик оспаривает, ксерокопия данного приказа не заверена надлежащим образом, и не свидетельствует о том, что М. в действительности приступил к исполнению трудовых обязанностей.
Показаниям свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, какие-либо допустимые бесспорные письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции заместителя директора, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений между сторонами. Соответственно, правильно было отказано судом и в удовлетворении производных исковых требований о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований к отмене правильного по существу судебного акта.
Доводы истца о доказанности факта наличия трудовых правоотношений опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Ссылки на то, что суд проигнорировал ходатайства истца и не затребовал у работодателя необходимые документы, не вызвал в судебное заседание свидетелей, о допросе которых ходатайствовал истец, также опровергаются материалами дела. При этом, у суда отсутствовала возможность допросить иных свидетелей, указанных истцом, так как последний не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание и не представил достаточных сведений для возможности вызова судом данных лиц в судебное заседание.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы в целом фактически повторяют доводы в обоснование искового заявления, которые являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции и которым судом дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела, оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Каких-либо новых убедительных правовых доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2806/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, но до настоящего времени ответ истцом не получен, заработная плата ему не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2806/2015
Судья: Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Жиляевой О.И.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску М. к ИП О.Л. об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2014 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к ИП О.Л. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА") об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, о внесении записей о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременное оформление расчета при увольнении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в кафе "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с 29 сентября 2013 года по 4 декабря 2013 года в должности заместителя директора. При приеме на работу истец подал заявление о приеме его на работу и сдал трудовую книжку.
28 сентября 2013 года директором кафе был издан приказ N 41 о приеме истца на работу на должность заместителя директора.
04 декабря 2013 года, по просьбе директора кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 04.12.2013 года. При увольнении 04 декабря 2013 года истцу выдали трудовую книжку, но не внесли в нее записи о приеме на работу и увольнении, не произвели расчет. Истец неоднократно обращался к руководству кафе с требованием о выплате заработной платы, но до настоящего времени ответ истцом не получен, заработная плата ему не выплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и кафе "Мак Вэй" в период с 29.09.2013 года по 04.12.2013 года, обязать ИП О.Л. внести записи в трудовую книжку истца о приеме его на работу и увольнении, взыскать с ответчика ИП О.Л. задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать заработную плату за период с 28.09.2013 года по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Истец и его представитель просили уточненные требования удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора, возникающего из трудовых отношений, обязанность по доказыванию о наличии или отсутствии трудовых отношений, месте и условиях выполнения работ работником, правильность внесения записей в трудовую книжку работника, лежит на работодателе. Истец полагает, что им был доказан факт его принятия на работу. Суд проигнорировал ходатайства истца и не затребовал у работодателя необходимые документы, не вызвал в судебное заседание свидетелей, о допросе которых ходатайствовал истец.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик О.Л. и ее представители И., О.В., допущенные к участию в деле по устному заявлению ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным. При этом пояснили, что никакого приказа о приеме на работу О.Л. не издавала и не подписывала, происхождение данного приказа и его наличие у истца в ксерокопии стороне ответчика не известно, истец к работе у ответчика допущен не был и в трудовых отношениях с ним не состоял.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, ответчика и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при проверке обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные истцом доказательства, в том числе и свидетельские показания не подтверждают бесспорно и достоверно факт осуществления М. трудовых функций у ИП О.Л.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований М. в полном объеме, в том числе об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 29 сентября 2013 года по 4 декабря 2013 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о недоказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Однако, надлежащих допустимых доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что с 29 сентября 2013 года истец был фактически допущен к работе в кафе "МакВэй" с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя и исполнял в спорный период (с 29 сентября 2013 г. по 4 декабря 2013 года) обязанности заместителя директора в рамках трудовых отношений, суду представлено не было.
В материалы дела также не представлено документов, позволяющих сделать вывод о соответствии истца требованиям, предъявляемым к такого рода должности.
Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении руководителем организации не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в феврале 2014 года истец обращался в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с заявлением о нарушении ИП О.Л. его трудовых прав. В ходе проведения проверки заявления М., государственным инспектором труда не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, о чем указано в ответе на его заявление (л.д. 5-7).
На основании ходатайства истца, по запросу суда, из Администрации города Волгодонска, судом получена копия письма работников кафе "МакВэй" о котором просил истец. Согласно информации, содержащейся в письме работников кафе, ИП О. приняла решение о принятии истца на работу в качестве директора, но он не вышел на работу. Сведений о том, что истец выполнял работу у ИП О.Л., о характере выполняемой им работы, периоде его работы, оплаты труда, письмо работников кафе не содержит. Из докладной менеджера Б. приложенной к письму работников кафе усматривается, что истец, по мнению менеджера, не выдержал стажировку, (л.д. 135-139).
По запросу суда из государственного учреждения Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волгодонске получены выписки из лицевого счета застрахованного лица М., в которых отсутствует информация о том, что ответчик ИП О.Л. в третьем, четвертом квартале 2013 года, являлась страхователем истца. Согласно представленных выписок, в четвертом квартале 2013 года, в котором по утверждению истца, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, страхователем истца, уплачивающим за истца страховые взносы в пенсионный фонд, являлось ООО "ЖЭК-2" (л.д. 121-122).
Согласно справки 2 НДФЛ представленной по запросу в суд из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истец в октябре 2013 года получил доход в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", с дохода удержан подоходный налог (л.д. 131)., в декабре 2013 года истец получил доход в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д. 132).
При этом факт нахождения истца в кафе "Мак Вэй", принадлежащем ответчику, сам по себе не подтверждает довод истца о допуске его к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
Ксерокопия приказа о принятии на работу, представленная истцом в материалы дела, в силу ст. 71 ГПК Российской Федерации, также не может служить допустимым доказательством принятия истца на работу к ответчику, так как издание данного приказа ответчик оспаривает, ксерокопия данного приказа не заверена надлежащим образом, и не свидетельствует о том, что М. в действительности приступил к исполнению трудовых обязанностей.
Показаниям свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, какие-либо допустимые бесспорные письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции заместителя директора, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений между сторонами. Соответственно, правильно было отказано судом и в удовлетворении производных исковых требований о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований к отмене правильного по существу судебного акта.
Доводы истца о доказанности факта наличия трудовых правоотношений опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Ссылки на то, что суд проигнорировал ходатайства истца и не затребовал у работодателя необходимые документы, не вызвал в судебное заседание свидетелей, о допросе которых ходатайствовал истец, также опровергаются материалами дела. При этом, у суда отсутствовала возможность допросить иных свидетелей, указанных истцом, так как последний не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание и не представил достаточных сведений для возможности вызова судом данных лиц в судебное заседание.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы в целом фактически повторяют доводы в обоснование искового заявления, которые являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции и которым судом дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела, оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Каких-либо новых убедительных правовых доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)