Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была уволена по собственной инициативе, ей предусмотрена выплата выходного пособия в размере трех должностных окладов при прекращении действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу С. выходное пособие при увольнении в размере *** руб. *** коп., процентов *** руб. *** коп.
Взыскать с ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец С. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Смоленский Банк" в лице представителя Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила взыскать выходное пособие в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика в должности руководителя службы *** - Департамента международного бизнеса и финансового мониторинга, 27 декабря 2013 года была уволена по собственной инициативе. В Положении об оплате труда работников ОАО "Смоленский Банк" указано, что при прекращении трудового договора по инициативе работника наряду с выплатами, предусмотренными законодательством, может выплачиваться повышенное выходное пособие или единовременная денежная сумма в размере и на условиях, определенных трудовым договором. В соответствии с п. 5.6. Трудового договора ей предусмотрена выплата выходного пособия в размере трех должностных окладов при прекращении действия трудового договора до 01 января 2015 года.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2013 года С. принята на работу в ОАО "Смоленский Банк" Руководителем службы в подразделении *** - Департамент международного бизнеса и финансового мониторинга с должностным окладом в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** и работодателем издан приказ о приеме на работу от 01 августа 2013 года N ***.
01 ноября 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которому Работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. в месяц.
На основании приказа от 27 декабря 2013 года N *** С. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственной инициативе).
Пунктом 5.6 Трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с работником до 01.01.2015 Работнику, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выплачивается выходное пособие в размере трех должностных окладов исходя из размера оклада, получаемого Работником на момент увольнения.
В судебном заседании истец пояснила, что на момент увольнения ей не было выплачено выходное пособие в размере трех должностных окладов, ответчиком данное утверждение не опровергнуто.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как он не соответствует нормам материального права и не основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.
Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Кроме того, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Тем самым, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующим в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судебная коллегия учитывает, что предусмотренное п. 5.6 Трудового договора выходное пособие в размере 3-х должностных окладов, помимо пособия, выплачиваемого в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Также о злоупотреблении правом свидетельствует факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2013 г. к трудовому договору, согласно которому С. установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судебная коллегия отмечает, что любые решения о повышении размера оплаты труда должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия (организации) и той прибыли, которая им получена. В противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других лиц.
Конкретные обстоятельства дела, в частности факт отзыва лицензии у ОАО "Смоленский банк", а также решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. о признании ОАО "Смоленский банк" несостоятельным (банкротом), свидетельствуют о том, что начиная с 28.11.2013 г. банк прекратил исполнение своих обязательств по проведению платежей клиентов, а с 29.11.2013 г. прекратил исполнение обязательств перед вкладчиками. Согласно отчетности по форме "Бухгалтерский баланс" на 13.12.2013 г. ОАО "Смоленский банк" имеет обязательства на сумму *** руб., актив составлял лишь *** руб.
Соответственно, принятие президентом-председателем правления ОАО "Смоленский банк" решения о повышении с 01.11.2013 г. должностного оклада истца с *** руб. до *** руб. являлось неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе С. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Смоленский Банк" в лице представителя Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, процентов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26178/2014
Требование: О взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была уволена по собственной инициативе, ей предусмотрена выплата выходного пособия в размере трех должностных окладов при прекращении действия трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26178/2014
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу С. выходное пособие при увольнении в размере *** руб. *** коп., процентов *** руб. *** коп.
Взыскать с ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец С. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Смоленский Банк" в лице представителя Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила взыскать выходное пособие в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика в должности руководителя службы *** - Департамента международного бизнеса и финансового мониторинга, 27 декабря 2013 года была уволена по собственной инициативе. В Положении об оплате труда работников ОАО "Смоленский Банк" указано, что при прекращении трудового договора по инициативе работника наряду с выплатами, предусмотренными законодательством, может выплачиваться повышенное выходное пособие или единовременная денежная сумма в размере и на условиях, определенных трудовым договором. В соответствии с п. 5.6. Трудового договора ей предусмотрена выплата выходного пособия в размере трех должностных окладов при прекращении действия трудового договора до 01 января 2015 года.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2013 года С. принята на работу в ОАО "Смоленский Банк" Руководителем службы в подразделении *** - Департамент международного бизнеса и финансового мониторинга с должностным окладом в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** и работодателем издан приказ о приеме на работу от 01 августа 2013 года N ***.
01 ноября 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которому Работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. в месяц.
На основании приказа от 27 декабря 2013 года N *** С. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственной инициативе).
Пунктом 5.6 Трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с работником до 01.01.2015 Работнику, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, выплачивается выходное пособие в размере трех должностных окладов исходя из размера оклада, получаемого Работником на момент увольнения.
В судебном заседании истец пояснила, что на момент увольнения ей не было выплачено выходное пособие в размере трех должностных окладов, ответчиком данное утверждение не опровергнуто.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как он не соответствует нормам материального права и не основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.
Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.
Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Кроме того, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Тем самым, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующим в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судебная коллегия учитывает, что предусмотренное п. 5.6 Трудового договора выходное пособие в размере 3-х должностных окладов, помимо пособия, выплачиваемого в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Также о злоупотреблении правом свидетельствует факт заключения между сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2013 г. к трудовому договору, согласно которому С. установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судебная коллегия отмечает, что любые решения о повышении размера оплаты труда должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия (организации) и той прибыли, которая им получена. В противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других лиц.
Конкретные обстоятельства дела, в частности факт отзыва лицензии у ОАО "Смоленский банк", а также решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. о признании ОАО "Смоленский банк" несостоятельным (банкротом), свидетельствуют о том, что начиная с 28.11.2013 г. банк прекратил исполнение своих обязательств по проведению платежей клиентов, а с 29.11.2013 г. прекратил исполнение обязательств перед вкладчиками. Согласно отчетности по форме "Бухгалтерский баланс" на 13.12.2013 г. ОАО "Смоленский банк" имеет обязательства на сумму *** руб., актив составлял лишь *** руб.
Соответственно, принятие президентом-председателем правления ОАО "Смоленский банк" решения о повышении с 01.11.2013 г. должностного оклада истца с *** руб. до *** руб. являлось неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе С. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Смоленский Банк" в лице представителя Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, процентов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)