Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 04 декабря 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску Р. к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Школа при Андреевском монастыре" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, истребованному 09 декабря 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 декабря 2014 года,
установил:
Истец Р. обратилась в суд с иском к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Школа при Андреевском монастыре" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 01 сентября 1999 г. работала преподавателем богослужебного пения, с 23.09.2012 г. с ней был заключен срочный трудовой договор. Приказом N *** от 21.08.2013 г. истец была принята и.о. заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки с 01.09.2013 г. Без согласия учредителя школы истец была уволена с 01.09.2013 г., приказ об увольнении истцу не был предоставлен, основания увольнения и не продления трудового договора предоставлены не были, как и любые документы, связанные с увольнением истца. Истец полагала, что ответчиком нарушен порядок увольнения.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
09 декабря 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Судом установлено, что с Р. был заключен срочный трудовой договор от 23.09.2012 г. по должности педагога по предмету богослужебное пение (церковный хор) с 28.09.2012 г., трудовой договор заключен на срок, определяемый окончанием занятий (экзаменов) в школе в 2012 - 2013 г. учебном году. Основанием для заключения срочного договора является характер выполнения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя - обязательное выполнение педагогами школы воспитательной и иной работы, согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Копию трудового договора Р. получила лично 28.09.2012 г., что подтверждает ее подпись на договоре.
Приказом N *** от 30.05.2013 г. Р. уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора по окончании 2012 - 2013 учебного года по п. 2 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, с приказом истец была ознакомлена 01.09.2013 г., от подписания приказа отказалась, что подтверждает представленный ответчиком суду акт от 01.09.2013 г.
Из материалов дела видно, что с 30 мая 2013 г. истицей в НГНОУ "Школа при Андреевском монастыре" трудовые обязанности не выполнялись, и на работу она не выходила.
Приказом N *** от 21.08.2013 г. Р. назначена временно исполняющей обязанности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки с 01.09.2013 г.
Приказом N *** от 31.08.2013 г. отменено действие приказа N *** от 21.08.2013 г., с приказом истец ознакомлена 01.09.2013 г., что подтверждается актом от 01.09.2013 г.
Также судом установлено, что в НГНОУ "Школа при Андреевском монастыре" трудовая книжка истицей не предоставлялась, поскольку находится по основному месту работы в Московском Патриархате в Синодальной библиотеке.
Из материалов дела следует, что с приказами N *** от 30.05.2013 г. и N *** от 31.08.2013 г. истец была ознакомлена 01 сентября 2013 г., с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе обратилась в суд 18.11.2013 г.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что с указанной даты истице было известно о предполагаемом нарушении ее прав, вызванных увольнением.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обратившись в Гагаринский районный суд г. Москвы 18.11.2013 г. с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, Р. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с ним согласилась, отклонив доводы истца о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку истец не знала об увольнении приказом N *** от 30 мая 2013 г.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Судом установлено, что с 30 мая 2013 г. истицей трудовые обязанности не исполнялись, поскольку трудовой договор с ней был расторгнут, и что не препятствовало ее своевременному обращению с иском в суд. Кроме того, истец не оспаривала того обстоятельства, что 01.09.2013 г. узнала об увольнении приказом N *** от 30 мая 2013 г. и об отмене приказа N *** от 21.08.2013 г. о назначении на должность зам. директора по воспитательной работе и отстранении от занимаемой должности. При этом в суд с иском обратилась 18.11.2013 г. с пропуском срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было, поэтому в порядке ст. 152 ч. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании с учетом требований ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно отказал истцу в иске.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, а потому отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску Р. к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Школа при Андреевской монастыре" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 4Г/8-13136
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 4г/8-13136
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р., поступившую 04 декабря 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску Р. к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Школа при Андреевском монастыре" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, истребованному 09 декабря 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 декабря 2014 года,
установил:
Истец Р. обратилась в суд с иском к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Школа при Андреевском монастыре" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 01 сентября 1999 г. работала преподавателем богослужебного пения, с 23.09.2012 г. с ней был заключен срочный трудовой договор. Приказом N *** от 21.08.2013 г. истец была принята и.о. заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки с 01.09.2013 г. Без согласия учредителя школы истец была уволена с 01.09.2013 г., приказ об увольнении истцу не был предоставлен, основания увольнения и не продления трудового договора предоставлены не были, как и любые документы, связанные с увольнением истца. Истец полагала, что ответчиком нарушен порядок увольнения.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
09 декабря 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Судом установлено, что с Р. был заключен срочный трудовой договор от 23.09.2012 г. по должности педагога по предмету богослужебное пение (церковный хор) с 28.09.2012 г., трудовой договор заключен на срок, определяемый окончанием занятий (экзаменов) в школе в 2012 - 2013 г. учебном году. Основанием для заключения срочного договора является характер выполнения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя - обязательное выполнение педагогами школы воспитательной и иной работы, согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Копию трудового договора Р. получила лично 28.09.2012 г., что подтверждает ее подпись на договоре.
Приказом N *** от 30.05.2013 г. Р. уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора по окончании 2012 - 2013 учебного года по п. 2 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, с приказом истец была ознакомлена 01.09.2013 г., от подписания приказа отказалась, что подтверждает представленный ответчиком суду акт от 01.09.2013 г.
Из материалов дела видно, что с 30 мая 2013 г. истицей в НГНОУ "Школа при Андреевском монастыре" трудовые обязанности не выполнялись, и на работу она не выходила.
Приказом N *** от 21.08.2013 г. Р. назначена временно исполняющей обязанности заместителя директора по воспитательной работе на 0,5 ставки с 01.09.2013 г.
Приказом N *** от 31.08.2013 г. отменено действие приказа N *** от 21.08.2013 г., с приказом истец ознакомлена 01.09.2013 г., что подтверждается актом от 01.09.2013 г.
Также судом установлено, что в НГНОУ "Школа при Андреевском монастыре" трудовая книжка истицей не предоставлялась, поскольку находится по основному месту работы в Московском Патриархате в Синодальной библиотеке.
Из материалов дела следует, что с приказами N *** от 30.05.2013 г. и N *** от 31.08.2013 г. истец была ознакомлена 01 сентября 2013 г., с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе обратилась в суд 18.11.2013 г.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что с указанной даты истице было известно о предполагаемом нарушении ее прав, вызванных увольнением.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обратившись в Гагаринский районный суд г. Москвы 18.11.2013 г. с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, Р. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с ним согласилась, отклонив доводы истца о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку истец не знала об увольнении приказом N *** от 30 мая 2013 г.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Судом установлено, что с 30 мая 2013 г. истицей трудовые обязанности не исполнялись, поскольку трудовой договор с ней был расторгнут, и что не препятствовало ее своевременному обращению с иском в суд. Кроме того, истец не оспаривала того обстоятельства, что 01.09.2013 г. узнала об увольнении приказом N *** от 30 мая 2013 г. и об отмене приказа N *** от 21.08.2013 г. о назначении на должность зам. директора по воспитательной работе и отстранении от занимаемой должности. При этом в суд с иском обратилась 18.11.2013 г. с пропуском срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было, поэтому в порядке ст. 152 ч. 6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании с учетом требований ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно отказал истцу в иске.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, а потому отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года по делу по иску Р. к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Школа при Андреевской монастыре" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)