Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен со службы в органах внутренних дел, однако в день увольнения трудовая книжка ему не была выдана, уведомление о необходимости явиться за ее получением либо дать свое согласие на ее пересылку по почте ответчик ему не направлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певина Е.А.
Докладчик в судебной коллегии Галаева Л.Н.
Президиум Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шатовкиной Р.В.
членов президиума Билюковой Л.Р., Гилмтдиновой О.М., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ППП на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.10.2013 г. по делу по иску ППП к Министерству внутренних дел РФ об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения ППП, президиум
установил:
ППП обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование своих требований указал, что с 01.04.1994 г. проходил службу в отделе <данные изъяты> МВД России.
На основании приказа МВД России от 17.02.2012 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел, однако в день увольнения трудовая книжка ему не выдана, уведомление о необходимости явиться за ее получением либо дать свое согласие на ее пересылку по почте ответчик ему не направлял.
После его обращения в адрес ГУСБ МВД России с заявлением о выдаче трудовой книжки и оплате компенсации за нарушение срока ее выдачи она была направлена ему по почте и получена им 28.09.2012 г. без соответствующей денежной компенсации.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. При этом он просил возложить на ответчика обязанность по изданию приказа о его увольнении с даты получения трудовой книжки 28.09.2012 г. и внесению соответствующих изменений в трудовую книжку.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел РФ в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. в счет возмещения неполученного заработка в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки за период с 14.08.2012 г. по 28.09.2012 г., <данные изъяты> руб. - в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с момента увольнения истца - 17.02.2012 г. по 13.08.2012 года и изменении даты его увольнения на день фактического получения им трудовой книжки судом первой инстанции было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ППП просит изменить указанные судебные постановления в части отказа во взыскании компенсации за удержание работодателем трудовой книжки за период до 14.08.2012 г. и изменении даты его увольнения.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 15.04.2014 г. дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением от 07.05.2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.06.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.10.2013 г. в части отказа в удовлетворении требований истца об изменении даты его увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации за ее задержку за период до 14.08.2012 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции установил на основании представленных в дело доказательств, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав ППП, выразившееся в незаконной задержке выдачи ему трудовой книжки, имевшее место с момента его увольнения 17.02.2012 г. по день фактического получения им книжки 28.09.2012 года. При этом судом 1 инстанции установлено, что до 21.09.2012 г. ответчик не направлял истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Фактически трудовая книжка была направлена истцу по почте 21.09.2012 г. и получена им 28.09.2012 г.
В связи с этим суд 1 инстанции признал за истцом право на получение с ответчика компенсации за данное нарушение. Однако применив срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд 1 инстанции взыскал компенсацию частично, за период с 14.08.2012 г. по 28.09.2012 г., в пределах трех месяцев, предшествующих обращению истца в суд - 14.11.2012 г.
При этом в удовлетворении требований истца об изменении даты его увольнения в трудовой книжке на 28.09.2012 г. - день ее фактического получения - суд 1 инстанции отказал со ссылкой на ст. 394 ТК РФ, полагая, что основанием для изменения даты увольнения работника может являться лишь установленный судом факт незаконности увольнения истца.
Проверяя решение суда 1 инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд 2 инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности судебного акта.
Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов 1-ой и 2-ой инстанций о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период со дня увольнения и до 14.08.2012 г. и об отказе в изменении даты его увольнения.
В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Анализ положений вышеуказанных норм материального права позволяет сделать вывод, что закон возлагает на работодателя обязанность при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки и при ее выдаче возместить ему не полученный заработок за все время ее неправомерной задержки.
Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установив, что имеет место вина работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки с момента его увольнения -17.02.2012 г. и до 28.09.2012 года, и что ответчик в связи с этим обязан возместить истцу заработок за время ее задержки, суды первой и второй инстанций посчитали, что истец пропустил срок давности для обращения в суд с требованиями о взыскании этого заработка за период со дня увольнения и до 14.08.2012 г. При этом они исходили из того, что о нарушении своего права истец узнал в день увольнения, однако иск был предъявлен им впервые 14.11.2012 г.
Между тем началом течения срока исковой давности для взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки является не дата увольнения истца, а дата выдачи ему трудовой книжки без соответствующей компенсации, которую работодатель в силу вышеозначенных норм права обязан выплатить сам за весь период неправомерной задержки им трудовой книжки. Соответственно, нарушение прав истца на получение этой компенсации возникло в момент, когда работодатель выдал работнику трудовую книжку без указанной денежной суммы.
Суд 1 инстанции установил, что работодатель направил истцу трудовую книжку по почте 21.09.2012 г., истец получил ее 28.09.2012 г.
Иск подан в суд 14.11.2012 г., то есть в пределах 3-месячного срока с момента, когда истец узнал об отказе работодателя от исполнения возложенной на него в силу закона обязанности по возмещению работнику заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Признавая пропущенным срок давности в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период со дня увольнения и до 14.08.2012 года, суды 1-ой и 2-ой инстанции указанные выше положения закона и обстоятельства дела не учли.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об изменении даты его увольнения в связи с задержкой работодателем выдачи ему трудовой книжки, суд первой инстанции не учел и положения ст. 234 ТК РФ и 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", ошибочно полагая, что изменение даты увольнения возможно только на основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ и только в случае признания увольнения работника незаконным. Суд апелляционной инстанции эти доводы апелляционной жалобы истца также оставил без внимания, тогда как судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права.
При таком положении доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами 1-ой и 2-ой инстанции норм материального и процессуального права заслуживают внимания, поскольку данные нарушения повлияли на исход дела.
По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит необходимым указанные судебные постановления в той части, в которой ППП отказано в удовлетворении требований об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период со дня увольнения и до 14.08.2012 г. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку доказательства, относящиеся к этим требованиям истца, судом первой инстанции не исследовались, расчеты истца в указанной части не проверялись и оценка им не давалась.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.10.2013 г. в части отказа в удовлетворении требований ППП об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период со дня увольнения и до 14.08.2012 г. отменить.
Направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу ППП удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 44Г-40
Требование: Об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен со службы в органах внутренних дел, однако в день увольнения трудовая книжка ему не была выдана, уведомление о необходимости явиться за ее получением либо дать свое согласие на ее пересылку по почте ответчик ему не направлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 44Г-40
Судья Певина Е.А.
Докладчик в судебной коллегии Галаева Л.Н.
Президиум Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шатовкиной Р.В.
членов президиума Билюковой Л.Р., Гилмтдиновой О.М., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ППП на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.10.2013 г. по делу по иску ППП к Министерству внутренних дел РФ об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения ППП, президиум
установил:
ППП обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование своих требований указал, что с 01.04.1994 г. проходил службу в отделе <данные изъяты> МВД России.
На основании приказа МВД России от 17.02.2012 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел, однако в день увольнения трудовая книжка ему не выдана, уведомление о необходимости явиться за ее получением либо дать свое согласие на ее пересылку по почте ответчик ему не направлял.
После его обращения в адрес ГУСБ МВД России с заявлением о выдаче трудовой книжки и оплате компенсации за нарушение срока ее выдачи она была направлена ему по почте и получена им 28.09.2012 г. без соответствующей денежной компенсации.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. При этом он просил возложить на ответчика обязанность по изданию приказа о его увольнении с даты получения трудовой книжки 28.09.2012 г. и внесению соответствующих изменений в трудовую книжку.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел РФ в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. в счет возмещения неполученного заработка в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки за период с 14.08.2012 г. по 28.09.2012 г., <данные изъяты> руб. - в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с момента увольнения истца - 17.02.2012 г. по 13.08.2012 года и изменении даты его увольнения на день фактического получения им трудовой книжки судом первой инстанции было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ППП просит изменить указанные судебные постановления в части отказа во взыскании компенсации за удержание работодателем трудовой книжки за период до 14.08.2012 г. и изменении даты его увольнения.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 15.04.2014 г. дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением от 07.05.2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.06.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.10.2013 г. в части отказа в удовлетворении требований истца об изменении даты его увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации за ее задержку за период до 14.08.2012 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции установил на основании представленных в дело доказательств, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав ППП, выразившееся в незаконной задержке выдачи ему трудовой книжки, имевшее место с момента его увольнения 17.02.2012 г. по день фактического получения им книжки 28.09.2012 года. При этом судом 1 инстанции установлено, что до 21.09.2012 г. ответчик не направлял истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Фактически трудовая книжка была направлена истцу по почте 21.09.2012 г. и получена им 28.09.2012 г.
В связи с этим суд 1 инстанции признал за истцом право на получение с ответчика компенсации за данное нарушение. Однако применив срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, суд 1 инстанции взыскал компенсацию частично, за период с 14.08.2012 г. по 28.09.2012 г., в пределах трех месяцев, предшествующих обращению истца в суд - 14.11.2012 г.
При этом в удовлетворении требований истца об изменении даты его увольнения в трудовой книжке на 28.09.2012 г. - день ее фактического получения - суд 1 инстанции отказал со ссылкой на ст. 394 ТК РФ, полагая, что основанием для изменения даты увольнения работника может являться лишь установленный судом факт незаконности увольнения истца.
Проверяя решение суда 1 инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд 2 инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности судебного акта.
Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов 1-ой и 2-ой инстанций о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период со дня увольнения и до 14.08.2012 г. и об отказе в изменении даты его увольнения.
В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Анализ положений вышеуказанных норм материального права позволяет сделать вывод, что закон возлагает на работодателя обязанность при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки и при ее выдаче возместить ему не полученный заработок за все время ее неправомерной задержки.
Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установив, что имеет место вина работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки с момента его увольнения -17.02.2012 г. и до 28.09.2012 года, и что ответчик в связи с этим обязан возместить истцу заработок за время ее задержки, суды первой и второй инстанций посчитали, что истец пропустил срок давности для обращения в суд с требованиями о взыскании этого заработка за период со дня увольнения и до 14.08.2012 г. При этом они исходили из того, что о нарушении своего права истец узнал в день увольнения, однако иск был предъявлен им впервые 14.11.2012 г.
Между тем началом течения срока исковой давности для взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки является не дата увольнения истца, а дата выдачи ему трудовой книжки без соответствующей компенсации, которую работодатель в силу вышеозначенных норм права обязан выплатить сам за весь период неправомерной задержки им трудовой книжки. Соответственно, нарушение прав истца на получение этой компенсации возникло в момент, когда работодатель выдал работнику трудовую книжку без указанной денежной суммы.
Суд 1 инстанции установил, что работодатель направил истцу трудовую книжку по почте 21.09.2012 г., истец получил ее 28.09.2012 г.
Иск подан в суд 14.11.2012 г., то есть в пределах 3-месячного срока с момента, когда истец узнал об отказе работодателя от исполнения возложенной на него в силу закона обязанности по возмещению работнику заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Признавая пропущенным срок давности в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период со дня увольнения и до 14.08.2012 года, суды 1-ой и 2-ой инстанции указанные выше положения закона и обстоятельства дела не учли.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об изменении даты его увольнения в связи с задержкой работодателем выдачи ему трудовой книжки, суд первой инстанции не учел и положения ст. 234 ТК РФ и 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", ошибочно полагая, что изменение даты увольнения возможно только на основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ и только в случае признания увольнения работника незаконным. Суд апелляционной инстанции эти доводы апелляционной жалобы истца также оставил без внимания, тогда как судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права.
При таком положении доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами 1-ой и 2-ой инстанции норм материального и процессуального права заслуживают внимания, поскольку данные нарушения повлияли на исход дела.
По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит необходимым указанные судебные постановления в той части, в которой ППП отказано в удовлетворении требований об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период со дня увольнения и до 14.08.2012 г. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку доказательства, относящиеся к этим требованиям истца, судом первой инстанции не исследовались, расчеты истца в указанной части не проверялись и оценка им не давалась.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.10.2013 г. в части отказа в удовлетворении требований ППП об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период со дня увольнения и до 14.08.2012 г. отменить.
Направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационную жалобу ППП удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)