Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую в краевой суд 28 августа 2013 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 года по делу по иску Н. <...> к УТ МВД России по ЮФО об отмене приказа УТ МВД России по ЮФО в части увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Н. <...> обратился в суд с иском к УТ МВД России по ЮФО об отмене приказа УТ МВД России по ЮФО в части увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. <...> отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 года указанное выше определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. <...> просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
30 августа 2013 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 04 октября 2013 г. дело поступило в краевой суд.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции приняли во внимание ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено, что истец узнал о своем увольнении 22.02.2013 года, что подтверди сам Н. <...> в судебном заседании. Истец узнал о нарушении его права 22.02.2013 года, однако обратился в суд лишь 22.04.2013 года, т.е. с нарушением месячного срока для обращения в суд для разрешения трудового спора.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в том числе болезни, нахождении в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, опасения наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю и т.д., не установлено.
Доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, истцом представлено не было.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права ввиду отсутствия постановления об отказе в отношении истца уголовного дела, поскольку судом рассмотрен спор вытекающий из норм трудового права.
Суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным обстоятельствам.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Отказать Н. <...> в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 года по делу по иску Н. к УТ МВД России по ЮФО об отмене приказа УТ МВД России по ЮФО в части увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-8674/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 4г-8674/13
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую в краевой суд 28 августа 2013 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 года по делу по иску Н. <...> к УТ МВД России по ЮФО об отмене приказа УТ МВД России по ЮФО в части увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Н. <...> обратился в суд с иском к УТ МВД России по ЮФО об отмене приказа УТ МВД России по ЮФО в части увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. <...> отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 года указанное выше определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. <...> просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
30 августа 2013 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 04 октября 2013 г. дело поступило в краевой суд.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции приняли во внимание ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено, что истец узнал о своем увольнении 22.02.2013 года, что подтверди сам Н. <...> в судебном заседании. Истец узнал о нарушении его права 22.02.2013 года, однако обратился в суд лишь 22.04.2013 года, т.е. с нарушением месячного срока для обращения в суд для разрешения трудового спора.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в том числе болезни, нахождении в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, опасения наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю и т.д., не установлено.
Доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, истцом представлено не было.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права ввиду отсутствия постановления об отказе в отношении истца уголовного дела, поскольку судом рассмотрен спор вытекающий из норм трудового права.
Суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным обстоятельствам.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Отказать Н. <...> в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 года по делу по иску Н. к УТ МВД России по ЮФО об отмене приказа УТ МВД России по ЮФО в части увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)