Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик, являясь работником истца, обучался в образовательном учреждении. В соответствии с ученическим договором ответчик обязался после обучения проработать у истца не менее пяти лет, а в случае увольнения до истечения этого срока возместить истцу расходы, связанные с обучением. Трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Шушкевич О.В., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Н.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 мая 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Челябинский завод Теплоприборов" к Б. о взыскании расходов на обучение.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Челябинский завод Теплоприборов" (далее - ОАО "Челябинский завод Теплоприборов") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании расходов по его профессиональному обучению в размере **** руб., средней заработной платы в размере **** руб., расходов на проезд и проживание в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что ответчик, являясь работником общества, с 22 октября 2012 года по 24 октября 2014 года проходил обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации". В соответствии с ученическим договором от 15 октября 2012 года обязался после прохождения обучения проработать в обществе не менее пяти лет, в случае увольнения до истечения этого срока - возместить расходы, связанные с обучением. Свои обязательства ответчик не выполнил, трудовой договор расторг по своей инициативе 26 декабря 2014 года, не отработав после окончания обучения положенный срок, в связи с чем обязан возместить расходы, понесенные обществом, по его обучению в виде оплаты стоимости проезда, проживания, выплаты ему среднего заработка.
Представители истца С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Б. в судебном заседании участие не принимал, его представитель З. исковые требования не признал, сославшись на необоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика средней заработной платы, расходов на проезд и проживание. Просил уменьшить размер взыскиваемой суммы в связи с тяжелым материальным положением истца.
Суд принял решение, которым взыскал с Б. в пользу ОАО "Челябинский завод Теплоприборов" расходы по обучению в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы на отправку телеграмм в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание его доводы об уважительности причин увольнения, не оценил в совокупности, представленные в материалы дела доказательства - показания свидетелей, приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, больничные листы. Указывает на то, что его увольнение с работы было вызвано уважительными причинами - давлением со стороны работодателя, применением дисциплинарных взысканий и ухудшением его здоровья, вызванного стрессом, что является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению расходов на обучение. Взысканные судом расходы на проезд и проживание (командировочные расходы) не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение. Условия ученического договора о возмещении стоимости проживания и командировочных расходов на период обучения, противоречат ст. ст. 8, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежат применению. Полагает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту его регистрации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
Из материалов дела следует, что 26 января 2009 года Б. был принят на работу к ответчику на должность начальника службы управления имуществом, 01 июня 2009 года переведен на должность начальника службы по управлению имуществом, 01 апреля 2012 года - на должность директора по управлению имуществом.
15 октября 2012 года между ОАО "Челябинский завод Теплоприборов" и Б. был заключен ученический договор N **** по программе профессиональной переподготовки "мастер делового администрирования" по направлению "общий и стратегический менеджмент". В соответствии с условиями данного договора истец обязался оплатить обучение ответчика в период с 22 октября 2012 года по 24 октября 2014 года по указанной программе в размере **** рублей, а ответчик обязался пройти обучение и проработать у истца с момента окончания обучения не менее 5 лет. В случае невыполнения данной обязанности возвратить работодателю пропорционально отработанному времени оставшуюся стоимость обучения, а также понесенные работодателем расходы, связанные с данным обучением (командировочные расходы, расходы на транспорт, проживание) (л.д. 37).
15 октября 2012 года истец заключил договор на обучение ответчика с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", оплатив обучение. На обучение ответчика работодатель понес расходы в размере **** руб., а также работодатель понес расходы на проживание и проезд - **** руб. (л.д. 26 - 28, 30 - 31).
С 14 апреля 2014 года ответчик исполнял обязанности генерального директора, после прохождения обучения 29 сентября 2014 года приступил к работе главного инженера. В указанной должности ответчик проработал до 26 декабря 2014 года, после чего трудовой договор с ним был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 48).
Установив, что принятое на себя по договору обязательство проработать у работодателя не менее 5 лет с момента окончания обучения ответчик не исполнил, трудовой договор расторг по своей инициативе, суд правомерно с учетом ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с него в пользу истца расходы, понесенные в связи с его обучением, снизив их до **** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его увольнение с работы было вызвано уважительными причинами - давлением со стороны работодателя, применением дисциплинарных взысканий и ухудшением его здоровья, вызванного стрессом, что является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению расходов на обучение, судом были проверены. Суд, верно оценив представленные доказательства, показания свидетелей, правильно указал, что доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии уважительных причин, послуживших основанием к расторжению трудового договора, ответчиком не представлено. Применение дисциплинарных взысканий не свидетельствует о каком-либо оказываемом на ответчика давлении со стороны истца или принуждении к увольнению. Поскольку ответчик по собственному желанию был уволен из ОАО "Челябинский завод Теплоприборов", то есть без уважительных причин, не выполнив тем самым свои обязательства по ученическому договору об отработке не менее пяти лет, то данное обстоятельство влечет возмещение с его стороны затрат работодателя, связанных с его обучением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что командировочные расходы не подлежат возмещению работником, не могут быть приняты во внимание. Заключая ученический договор об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение. В случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Таким образом, условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору. По смыслу названных выше норм, затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем (оплата проезда, проживание, выплата командировочных за время обучения и т.д.). Ученическим договором истец и ответчик определили перечень затрат на обучение, подлежащих возмещению последним при досрочном расторжении трудового договора.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Определением суда от 16 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по подсудности было отказано. Исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, исходя из места жительства ответчика на момент его подачи. На момент принятия искового заявления к производству ответчик проживали по адресу: ****. Указанный адрес относится к территории юрисдикции Металлургического районного суда г. Челябинска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей являются необоснованными, поскольку всем представленным доказательствам суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 11-9527/2015
Требование: О взыскании расходов на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик, являясь работником истца, обучался в образовательном учреждении. В соответствии с ученическим договором ответчик обязался после обучения проработать у истца не менее пяти лет, а в случае увольнения до истечения этого срока возместить истцу расходы, связанные с обучением. Трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 11-9527/2015
Судья Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Шушкевич О.В., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Н.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 мая 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Челябинский завод Теплоприборов" к Б. о взыскании расходов на обучение.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Челябинский завод Теплоприборов" (далее - ОАО "Челябинский завод Теплоприборов") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании расходов по его профессиональному обучению в размере **** руб., средней заработной платы в размере **** руб., расходов на проезд и проживание в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что ответчик, являясь работником общества, с 22 октября 2012 года по 24 октября 2014 года проходил обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации". В соответствии с ученическим договором от 15 октября 2012 года обязался после прохождения обучения проработать в обществе не менее пяти лет, в случае увольнения до истечения этого срока - возместить расходы, связанные с обучением. Свои обязательства ответчик не выполнил, трудовой договор расторг по своей инициативе 26 декабря 2014 года, не отработав после окончания обучения положенный срок, в связи с чем обязан возместить расходы, понесенные обществом, по его обучению в виде оплаты стоимости проезда, проживания, выплаты ему среднего заработка.
Представители истца С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Б. в судебном заседании участие не принимал, его представитель З. исковые требования не признал, сославшись на необоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика средней заработной платы, расходов на проезд и проживание. Просил уменьшить размер взыскиваемой суммы в связи с тяжелым материальным положением истца.
Суд принял решение, которым взыскал с Б. в пользу ОАО "Челябинский завод Теплоприборов" расходы по обучению в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы на отправку телеграмм в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание его доводы об уважительности причин увольнения, не оценил в совокупности, представленные в материалы дела доказательства - показания свидетелей, приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, больничные листы. Указывает на то, что его увольнение с работы было вызвано уважительными причинами - давлением со стороны работодателя, применением дисциплинарных взысканий и ухудшением его здоровья, вызванного стрессом, что является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению расходов на обучение. Взысканные судом расходы на проезд и проживание (командировочные расходы) не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение. Условия ученического договора о возмещении стоимости проживания и командировочных расходов на период обучения, противоречат ст. ст. 8, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежат применению. Полагает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту его регистрации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
Из материалов дела следует, что 26 января 2009 года Б. был принят на работу к ответчику на должность начальника службы управления имуществом, 01 июня 2009 года переведен на должность начальника службы по управлению имуществом, 01 апреля 2012 года - на должность директора по управлению имуществом.
15 октября 2012 года между ОАО "Челябинский завод Теплоприборов" и Б. был заключен ученический договор N **** по программе профессиональной переподготовки "мастер делового администрирования" по направлению "общий и стратегический менеджмент". В соответствии с условиями данного договора истец обязался оплатить обучение ответчика в период с 22 октября 2012 года по 24 октября 2014 года по указанной программе в размере **** рублей, а ответчик обязался пройти обучение и проработать у истца с момента окончания обучения не менее 5 лет. В случае невыполнения данной обязанности возвратить работодателю пропорционально отработанному времени оставшуюся стоимость обучения, а также понесенные работодателем расходы, связанные с данным обучением (командировочные расходы, расходы на транспорт, проживание) (л.д. 37).
15 октября 2012 года истец заключил договор на обучение ответчика с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", оплатив обучение. На обучение ответчика работодатель понес расходы в размере **** руб., а также работодатель понес расходы на проживание и проезд - **** руб. (л.д. 26 - 28, 30 - 31).
С 14 апреля 2014 года ответчик исполнял обязанности генерального директора, после прохождения обучения 29 сентября 2014 года приступил к работе главного инженера. В указанной должности ответчик проработал до 26 декабря 2014 года, после чего трудовой договор с ним был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 48).
Установив, что принятое на себя по договору обязательство проработать у работодателя не менее 5 лет с момента окончания обучения ответчик не исполнил, трудовой договор расторг по своей инициативе, суд правомерно с учетом ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с него в пользу истца расходы, понесенные в связи с его обучением, снизив их до **** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его увольнение с работы было вызвано уважительными причинами - давлением со стороны работодателя, применением дисциплинарных взысканий и ухудшением его здоровья, вызванного стрессом, что является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению расходов на обучение, судом были проверены. Суд, верно оценив представленные доказательства, показания свидетелей, правильно указал, что доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии уважительных причин, послуживших основанием к расторжению трудового договора, ответчиком не представлено. Применение дисциплинарных взысканий не свидетельствует о каком-либо оказываемом на ответчика давлении со стороны истца или принуждении к увольнению. Поскольку ответчик по собственному желанию был уволен из ОАО "Челябинский завод Теплоприборов", то есть без уважительных причин, не выполнив тем самым свои обязательства по ученическому договору об отработке не менее пяти лет, то данное обстоятельство влечет возмещение с его стороны затрат работодателя, связанных с его обучением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что командировочные расходы не подлежат возмещению работником, не могут быть приняты во внимание. Заключая ученический договор об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение. В случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Таким образом, условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору. По смыслу названных выше норм, затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем (оплата проезда, проживание, выплата командировочных за время обучения и т.д.). Ученическим договором истец и ответчик определили перечень затрат на обучение, подлежащих возмещению последним при досрочном расторжении трудового договора.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Определением суда от 16 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по подсудности было отказано. Исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, исходя из места жительства ответчика на момент его подачи. На момент принятия искового заявления к производству ответчик проживали по адресу: ****. Указанный адрес относится к территории юрисдикции Металлургического районного суда г. Челябинска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей являются необоснованными, поскольку всем представленным доказательствам суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)