Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 г. дело N 2-5859/14 по апелляционной жалобе У. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 г. по иску У. к Закрытому акционерному обществу "Завод художественных красок "Невская палитра" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу, о признании недействительной записи о приеме на работу, включении периода работы в трудовой стаж, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца У. и ее представителя <...> поддержавших доводы жалобы, возражения адвоката <...> выступившей в интересах ответчика ЗАО "Завод художественных красок "Невская палитра", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратилась в суд с иском к ЗАО "Завод художественных красок "Невская палитра" об установлении факта допуска к работе в должности укладчик-упаковщик, установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор по должности укладчик-упаковщик и издать приказ о приеме на работу, о признании недействительной записи о приеме на работу на другую должность, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с <дата> работает в компании ответчика по рабочей специальности укладчик-упаковщик фасовка N <...> цеха художественных красок, однако трудовые отношения оформлены с ней ненадлежащим образом, в расчетных листках указана специальность "загрузчик-выгрузчик", о чем ей стало известно только <дата>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований У. отказано.
У. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на необоснованное применение судом последствий пропуска на обращение в суд, отказ работодателя оформить с ней трудовые отношения.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на основании трудового договора N <...> истец была принята на работу в ЗАО "Завод художественных красок "Невская палитра" на должность аппаратчицы IV разряда диспергирования пигментов (л.д. <...>).
<дата> У. написала на имя генерального директора ЗАО "Завод художественных красок "Невская палитра" заявление о переводе на должность загрузчика-выгрузчика бункеров на фасовочно-упаковочный участок с <дата> (л.д. <...>).
<дата> работодателем издан приказ N <...> о переводе истца с <дата> в фасовочно-упаковочный участок ЦХК загрузчиком-выгрузчиком (список N <...>), с приказом о переводе на работу истец ознакомлена (л.д. <...>).
<дата> У. заключила с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> N <...> о переводе с ее согласия постоянно с <дата> загрузчиком-выгрузчиком фасовочно-упаковочного участка цеха художественных красок (л.д. <...>).
В этот же день истец под роспись ознакомлена с условиями труда, так как работа по специальности загрузчика-выгрузчика относится к вредным условиям труда по списку N <...>, в связи с чем, ей установлена сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный отпуск и она приобрела право на пенсию на льготных условиях (по достижении <...> лет).
Дополнительным соглашением от <дата> стороны внесли изменения в трудовой договор от <дата> в части установления заработной платы У. в должности загрузчика-выгрузчика цеха художественных красок (<...>).
В трудовой книжке истца имеется запись за N <...> о том, что на основании приказа от <дата> N <...> истец с <дата> переведена в цех художественных красок на фасовочно-упаковочный участок загрузчиком-выгрузчиком.
Согласно штатным расписаниям по состоянию на <дата> и <дата> У. числится в фасовочно-упаковочном участке цеха художественных красок в должности загрузчика-выгрузчика (л.д. <...>), по табелям учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> У. значится как загрузчик-выгрузчик (л.д. <...>).
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку запись N <...> в трудовой книжке о переводе истца на работу загрузчиком-выгрузчиком сделана на основании приказа о переводе истца на работу, приказ издан на основании заявления работника, послужил основанием для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, следовательно, истец еще в <...> г. должна была знать о переводе на должность загрузчика-выгрузчика цеха художественных красок, в суд с иском истец обратилась <дата> с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком, и пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
С учетом приведенного правового регулирования закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Материалами дела подтверждается, что У. с <дата> работает в ЗАО "Завод художественных красок "Невская палитра" в должности загрузчика-выгрузчика фасовочно-упаковочного участка цеха художественных красок, была переведена на указанную должность на основании собственноручно написанного заявления, с приказом о переводе ознакомлена под роспись в тот же день, также сторонами о переводе на указанную должность подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права У. стало известно не позднее <дата> Однако с исковым заявлением в суд истец обратилась лишь <дата> Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из дела не усматривается. С учетом изложенного суд, оценив возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно отказал У. в иске.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска на обращение в суд не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объективные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком истцу была поручена иная работа, чем работа загрузчика-выгрузчика в материалы дела не представлены. При этом помимо установленных выше обстоятельств наличия трудовых отношений по должности загрузчика-выгрузчика цеха художественных красок суд обоснованно учел, что У. пользовалась льготами, установленными для работы во вредных условиях труда по указанной должности; указание в расчетных листках на начисление заработной платы по подразделению N <...> само по себе не свидетельствует о фактических трудовых отношениях по иной должности, в штатных расписаниях сведения о наличии подразделений, и в частности N <...>, отсутствуют, кроме того, в одном из листков указано подразделение N <...>.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 33-739/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5859/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 33-739/2015
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 г. дело N 2-5859/14 по апелляционной жалобе У. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 г. по иску У. к Закрытому акционерному обществу "Завод художественных красок "Невская палитра" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу, о признании недействительной записи о приеме на работу, включении периода работы в трудовой стаж, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца У. и ее представителя <...> поддержавших доводы жалобы, возражения адвоката <...> выступившей в интересах ответчика ЗАО "Завод художественных красок "Невская палитра", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратилась в суд с иском к ЗАО "Завод художественных красок "Невская палитра" об установлении факта допуска к работе в должности укладчик-упаковщик, установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор по должности укладчик-упаковщик и издать приказ о приеме на работу, о признании недействительной записи о приеме на работу на другую должность, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с <дата> работает в компании ответчика по рабочей специальности укладчик-упаковщик фасовка N <...> цеха художественных красок, однако трудовые отношения оформлены с ней ненадлежащим образом, в расчетных листках указана специальность "загрузчик-выгрузчик", о чем ей стало известно только <дата>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований У. отказано.
У. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на необоснованное применение судом последствий пропуска на обращение в суд, отказ работодателя оформить с ней трудовые отношения.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на основании трудового договора N <...> истец была принята на работу в ЗАО "Завод художественных красок "Невская палитра" на должность аппаратчицы IV разряда диспергирования пигментов (л.д. <...>).
<дата> У. написала на имя генерального директора ЗАО "Завод художественных красок "Невская палитра" заявление о переводе на должность загрузчика-выгрузчика бункеров на фасовочно-упаковочный участок с <дата> (л.д. <...>).
<дата> работодателем издан приказ N <...> о переводе истца с <дата> в фасовочно-упаковочный участок ЦХК загрузчиком-выгрузчиком (список N <...>), с приказом о переводе на работу истец ознакомлена (л.д. <...>).
<дата> У. заключила с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> N <...> о переводе с ее согласия постоянно с <дата> загрузчиком-выгрузчиком фасовочно-упаковочного участка цеха художественных красок (л.д. <...>).
В этот же день истец под роспись ознакомлена с условиями труда, так как работа по специальности загрузчика-выгрузчика относится к вредным условиям труда по списку N <...>, в связи с чем, ей установлена сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный отпуск и она приобрела право на пенсию на льготных условиях (по достижении <...> лет).
Дополнительным соглашением от <дата> стороны внесли изменения в трудовой договор от <дата> в части установления заработной платы У. в должности загрузчика-выгрузчика цеха художественных красок (<...>).
В трудовой книжке истца имеется запись за N <...> о том, что на основании приказа от <дата> N <...> истец с <дата> переведена в цех художественных красок на фасовочно-упаковочный участок загрузчиком-выгрузчиком.
Согласно штатным расписаниям по состоянию на <дата> и <дата> У. числится в фасовочно-упаковочном участке цеха художественных красок в должности загрузчика-выгрузчика (л.д. <...>), по табелям учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> У. значится как загрузчик-выгрузчик (л.д. <...>).
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку запись N <...> в трудовой книжке о переводе истца на работу загрузчиком-выгрузчиком сделана на основании приказа о переводе истца на работу, приказ издан на основании заявления работника, послужил основанием для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата>, следовательно, истец еще в <...> г. должна была знать о переводе на должность загрузчика-выгрузчика цеха художественных красок, в суд с иском истец обратилась <дата> с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком, и пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
С учетом приведенного правового регулирования закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Материалами дела подтверждается, что У. с <дата> работает в ЗАО "Завод художественных красок "Невская палитра" в должности загрузчика-выгрузчика фасовочно-упаковочного участка цеха художественных красок, была переведена на указанную должность на основании собственноручно написанного заявления, с приказом о переводе ознакомлена под роспись в тот же день, также сторонами о переводе на указанную должность подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права У. стало известно не позднее <дата> Однако с исковым заявлением в суд истец обратилась лишь <дата> Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из дела не усматривается. С учетом изложенного суд, оценив возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно отказал У. в иске.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска на обращение в суд не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объективные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком истцу была поручена иная работа, чем работа загрузчика-выгрузчика в материалы дела не представлены. При этом помимо установленных выше обстоятельств наличия трудовых отношений по должности загрузчика-выгрузчика цеха художественных красок суд обоснованно учел, что У. пользовалась льготами, установленными для работы во вредных условиях труда по указанной должности; указание в расчетных листках на начисление заработной платы по подразделению N <...> само по себе не свидетельствует о фактических трудовых отношениях по иной должности, в штатных расписаниях сведения о наличии подразделений, и в частности N <...>, отсутствуют, кроме того, в одном из листков указано подразделение N <...>.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)