Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что прогула он не совершал, оснований для его увольнения не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.О.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П.Т.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г., по которому постановлено:
в иске П.Т.О. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 481 имени Маршала Советского Союза имени И.Х. Баграмяна о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,
П.Т.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 481 имени Маршала Советского Союза имени И.Х. Баграмяна о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что прогула она не совершала, оснований для ее увольнения не имелось, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности М.О.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Т.О.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, истец работала учителем *** в ГБОУ ВСОШ N 112 на основании трудового договора N *** от *** г.
Приказом N *** от *** г. П.Т.О. уволена *** г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 16.12.2013 г.
Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте. С приказом об увольнении истец ознакомиться под роспись отказалась.
Согласно акту от *** г., составленному и подписанному директором ГБОУ ВСОШ N 112 К.С.А., заместителем директора по УВР А.Д.В., системным администратором Л.С.П., учитель ***не вышла на работу ***и отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня подтверждается табелем учета использования рабочего времени за *** г.
Из журнала регистрации посетителей (учета рабочего времени сотрудников школы N 112) усматривается, что *** г. подпись истца о прибытии и убытии с работы отсутствует.
*** г. у истца было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте *** г. в течение всего рабочего дня.
Истец отказалась от представления письменных объяснений, в связи с чем по данному факту ответчиком был составлен акт.
В соответствии пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины подтверждены доказательствами.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в соответствии по ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением месячного срока, после истребования объяснений работника.
Таким образом, как установил суд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения П.Т.О. у работодателя имелись, в связи с чем заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы являться не могут, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35986/14
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что прогула он не совершал, оснований для его увольнения не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-35986/14
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.О.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П.Т.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г., по которому постановлено:
в иске П.Т.О. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 481 имени Маршала Советского Союза имени И.Х. Баграмяна о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П.Т.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы средняя общеобразовательная школа N 481 имени Маршала Советского Союза имени И.Х. Баграмяна о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что прогула она не совершала, оснований для ее увольнения не имелось, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности М.О.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.Т.О.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, истец работала учителем *** в ГБОУ ВСОШ N 112 на основании трудового договора N *** от *** г.
Приказом N *** от *** г. П.Т.О. уволена *** г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 16.12.2013 г.
Основанием для издания приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте. С приказом об увольнении истец ознакомиться под роспись отказалась.
Согласно акту от *** г., составленному и подписанному директором ГБОУ ВСОШ N 112 К.С.А., заместителем директора по УВР А.Д.В., системным администратором Л.С.П., учитель ***не вышла на работу ***и отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня подтверждается табелем учета использования рабочего времени за *** г.
Из журнала регистрации посетителей (учета рабочего времени сотрудников школы N 112) усматривается, что *** г. подпись истца о прибытии и убытии с работы отсутствует.
*** г. у истца было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте *** г. в течение всего рабочего дня.
Истец отказалась от представления письменных объяснений, в связи с чем по данному факту ответчиком был составлен акт.
В соответствии пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины подтверждены доказательствами.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в соответствии по ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением месячного срока, после истребования объяснений работника.
Таким образом, как установил суд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения П.Т.О. у работодателя имелись, в связи с чем заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы являться не могут, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)