Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, при ее увольнении не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Квеста"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Квеста" в пользу К.Р. задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию за задержку выплат в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Квеста" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Квеста", просила признать ее увольнение в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию за задержку выплат, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 01.*.2009 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности главного бухгалтера, приказом от 08.*.2013 года была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 09.*.2013 года по 25.*.2013 года, однако, прогула она не совершала, 06.*.2013 года оставила на рабочем месте заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, как полагает истец, ответчик должен был уволить ее с указанного в данном заявлении дня, кроме того, ответчиком также была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а при увольнении с нею не был произведен окончательный расчет, а именно: не выплачена заработная плата за август, сентябрь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании К.Р. и ее представитель иск поддержали, представитель ЗАО "Квеста" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить ЗАО "Квеста" в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
ЗАО "Квеста" на заседание судебной коллегии дважды своего представителя не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К.Р. и ее представителя - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ЗАО "Квеста" в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.*.2009 года К.Р. была принята на работу ЗАО "Квеста" на должность главного бухгалтера; трудовой договор в письменной форме суду представлен не был.
Сторонами факт работы истца в названной должности у ответчика не оспаривался; согласно объяснениям сторон К.Р. была установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, с рабочим временем с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.
Согласно штатному расписанию ЗАО "Квеста", действующему с 01.*.2012 года, должностной оклад главного бухгалтера составлял * руб.
Приказом ЗАО "Квеста" N * от 08.*.2013 года К.Р. была уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте с 09.*.2013 года по 25.*.2013 г.
Заработная плата истцу за август, сентябрь 2013 года выплачена не была, что не отрицалось сторонами.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере * руб. сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии с приведенными положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены в данной части.
Также судом было установлено, что окончательный расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен не был, в частности, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и, как следствие, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств предоставления и использования К.Р. отпусков, а именно: графика отпусков работников, письменных заявлений работника о предоставлении отпусков с резолюциями работодателя о согласии на предоставлении отпуска, приказов об отпусках работника с подписью об ознакомлении работника и платежных ведомостей.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, учитывая, что в данном случае обстоятельства пересечения истцом границы Российской Федерации, детализация телефонных звонков и показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию ответчика о предоставлении и использовании работником ежегодных оплачиваемых отпусков.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ по апелляционной жалобе ЗАО "Квеста" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Квеста" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-23926/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, при ее увольнении не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-23926/2014
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Квеста"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Квеста" в пользу К.Р. задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию за задержку выплат в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Квеста" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Квеста", просила признать ее увольнение в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию за задержку выплат, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 01.*.2009 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности главного бухгалтера, приказом от 08.*.2013 года была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 09.*.2013 года по 25.*.2013 года, однако, прогула она не совершала, 06.*.2013 года оставила на рабочем месте заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, как полагает истец, ответчик должен был уволить ее с указанного в данном заявлении дня, кроме того, ответчиком также была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а при увольнении с нею не был произведен окончательный расчет, а именно: не выплачена заработная плата за август, сентябрь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании К.Р. и ее представитель иск поддержали, представитель ЗАО "Квеста" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить ЗАО "Квеста" в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
ЗАО "Квеста" на заседание судебной коллегии дважды своего представителя не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К.Р. и ее представителя - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ЗАО "Квеста" в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.*.2009 года К.Р. была принята на работу ЗАО "Квеста" на должность главного бухгалтера; трудовой договор в письменной форме суду представлен не был.
Сторонами факт работы истца в названной должности у ответчика не оспаривался; согласно объяснениям сторон К.Р. была установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, с рабочим временем с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.
Согласно штатному расписанию ЗАО "Квеста", действующему с 01.*.2012 года, должностной оклад главного бухгалтера составлял * руб.
Приказом ЗАО "Квеста" N * от 08.*.2013 года К.Р. была уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте с 09.*.2013 года по 25.*.2013 г.
Заработная плата истцу за август, сентябрь 2013 года выплачена не была, что не отрицалось сторонами.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере * руб. сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии с приведенными положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены в данной части.
Также судом было установлено, что окончательный расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен не был, в частности, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и, как следствие, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств предоставления и использования К.Р. отпусков, а именно: графика отпусков работников, письменных заявлений работника о предоставлении отпусков с резолюциями работодателя о согласии на предоставлении отпуска, приказов об отпусках работника с подписью об ознакомлении работника и платежных ведомостей.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными выше выводами суда, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, учитывая, что в данном случае обстоятельства пересечения истцом границы Российской Федерации, детализация телефонных звонков и показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию ответчика о предоставлении и использовании работником ежегодных оплачиваемых отпусков.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ по апелляционной жалобе ЗАО "Квеста" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Квеста" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)